РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2011г. г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе Председательствующего судьи Ефимовой И.В. С участием прокурора Билютина К.С., представителя ответчика Псеха В.В. При секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигулиной Т.И. к Фролову И.А., Открытому акционерному обществу страховая компания «Русский мир», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, установил: Жигулина Т.И. обратилась в суд с иском к Фролову И.А. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований она указала, что 04.11.2007 года ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 21101 (регистрационный знак *), двигаясь по трассе «Сызрань-Саратов», грубо нарушил пункты 10.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения, допустил съезд автомашины в кювет и ее опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь истицы - Жигулина Е.С., дата года рождения, которая находилась в салоне автомашины. Приговором Вольского городского суда Саратовской области от дата ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В связи с гибелью дочери истица вынуждена была понести расходы на погребение на общую сумму 116364 рубля 86 копеек, а именно: расходы по оплате услуг морга в г. Вольске на сумму 2505 рублей 78 копеек; расходы по оплате ритуальных услуг похоронного бюро «*» в размере 28975 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг, оказанных *, в размере 7130 рублей; расходы по организации поминального обеда в размере 19350 рублей; расходы на приобретение церковного набора в размере 578 рублей; расходы по оплате транспортных услуг в размере 15926 рублей 08 копеек; расходы на проезд по маршруту г. Шиханы-г. Серпухов-г. Шиханы в размере 40 000 рублей; расходы по приобретению ритуальных корзин в размере 1900 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116364 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве соответчиков по делу были привлечены Открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир» и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель истицы по ордеру адвокат Мищенко А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Ответчик Фролов И.А. и его представитель по доверенности Псеха В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, сообщив, что на момент причинения вреда гражданская ответственность Фролова И.А. была застрахована в Открытом акционерном обществе страховая компания «Русский мир», объем возмещения вреда в договоре страхования был определен в размере 160 000 рублей, предъявленная ко взысканию сумма не превышает страховую выплату, в связи с чем денежные средства должны быть взысканы со страховой компании. Открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир» и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своего представителя в суд, от ответчиков имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в поданном ходатайстве отразило, что исковые требования не признает. Прокурор в свое заключении высказался за удовлетворение требований истицы в полном объеме, полагая обоснованным взыскать денежные средства с ответчиков в долевом порядке - с Открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» в размере 25 000 рублей, в остальной части - с ответчика Фролова И.А. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание письменные доказательства, заключение прокурора, приходит к следующим выводам. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из приговора Вольского районного суда, вынесенного дата по уголовному делу №1-41/2008 по обвинению Фролова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 04.11.2007 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Жигулиной Е.С. Фроловым И.А. были нарушены пункты 10.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, не предпринял меры для снижения скорости при обнаружении транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности). Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи со смертью Жигулиной Е.С., которая наступила в результате получения тупой сочетанной травмы тела с наличием кровоизлияний в мягких тканях головы, ушиба вещества головного мозга, переломов затылочной кости справа, ушибов и разрывов легких, сердца, селезенки, поджелудочной железы, переломов левой плечевой кости, правых больше - и малоберцовых костей, осложнившейся развитием шокового состояния. При вынесении приговора за Жигулиной Т.И. (которая являлась потерпевшей по уголовному делу) было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу 29.05.2008 года (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда оглашалось в ходе судебного заседания). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт совершения ответчиком противоправных действий (преступления), повлекших смерть Жигулиной Е.С., поскольку данный факт установлен приговором суда по уголовному делу. Как следует из приговора суда и исследованных материалов уголовного дела, Фролов И.А. на момент причинения вреда управлял транспортным средством (автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак *), которое принадлежало ему на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>). Ответчиком суду был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Фролов И.А., в качестве страховщика - Открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир», срок действия договора страхования определен с 15.03.2007 года по 14.03.2008 года. В страховом полисе указано, что страховая сумма по договору установлена в размере 400 000 рублей, из которых 240 000 рублей выплачивается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Стороной истца в подтверждение заявленных требований были представлены суду: справка, выданная ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в том, что филиал разрешает перевозку трупа Жигулиной Е.С. из поселка Сенной Вольского района в г. Серпухов Московской области (истица поясняла суду, что захоронение производилось в г. Серпухов Московской области, поскольку истица и ее муж определили своим постоянным местом жительства г. Серпухов) ; корешок квитанции СМУП «*» № от дата на сумму 578 рублей; квитанция №, выданная ИП * на имя Жигулиной Т.И., на сумму 7130 рублей, из которых за установку таблички- 1300 рублей, рытье могилы - 4630, вынос тела покойного -1200 рублей; накладная от дата, выданная ИП * на имя Жигулиной Т., на сумму 28975 рублей (из которых гроб на сумму -20 000 рублей, крест-800 рублей, табличка-120 рублей, венок с надписью-3240 рублей, венок с надписью-3250 рублей, корзина с надписью-1000 рублей венок с надписью-565 рублей); квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, выданная ИП *, где указано, что от Жигулиной Т. принято за проезд по маршруту г. Шиханы-г. Серпухов-г. Шиханы (ритуальные услуги) 40 000 рублей; договор на оказание платных услуг, заключенный дата между ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области» и Ж.С.В. на оказание платных ритуальных услуг (обмывание трупа, оформление в гробу, санитарная обработка, формалиновая маска, консервант лица, заливка полостей) на сумму 2505 рублей 78 копеек, квитанция на оплату по данному договору и чек ордер об оплате Ж.С.В. по договору 2505 рублей 78 копеек; накладная от дата, выданная ИП С.Р.П. на имя Жигулиной Т.И. по оплате поминального обеда в размере 19350 рублей и чек об оплате от дата на указанную сумму; накладная № от дата, составленная ООО «*» об оказании Жигулиной Т.И. автоуслуг по маршруту г. Шиханы-г.Балаково-г.Вольск-г.Шиханы-г.Серпухов на сумму 15926 рублей 08 копеек, счет-фактура от дата и квитанция к приходному кассовому ордеру 47 от дата на указанную сумму (в квитанции указано, что денежные средства в сумме 15926 рублей 08 копеек приняты от Жигулиной Т.И.); два товарных чека на сумму 950 рублей каждый о приобретении Жигулиной Т.И. корзин с надписью и кассовые чеки к данным товарным чекам. Оценивая представленные доказательства понесенных расходов, суд полагает, что не подлежат взысканию следующие расходы: в размере 578 рублей, поскольку в квитанции СМУП «* № от дата не указано, от кого принимались денежные средства; в размере 2505 рублей 78 копеек, поскольку договор на оказание платных услуг от дата был заключен не с истицей, а между ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области» и Ж.С.В., оплата по договору также произведена Ж.С.В.; в размере 40 000 рублей, поскольку сама истица в ходе рассмотрения дела поясняла, что за указанную сумму ею оплачивался проезд родственников погибшей к месту захоронения на автобусе (данные расходы суд не считает необходимыми, так как родственники имели возможность самостоятельно оплачивать свой проезд к месту погребения). Общая сумма расходов на погребение, которую суд полагает доказанной и обоснованной истицей, составляет 73281 рубль 08 копеек (7130+28975+19350+15926,08+950+950=73281 рубль 08 копеек). При решении вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, необходимо исходить из условий договора страхования, а также из нормативных актов, регламентирующих вопросы выплаты страховых сумм по договорам ОСАГО. На момент причинения вреда (04.11.2007 года) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривал, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (ст. 12 закона). Ограничения размера выплаты при возмещении расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, в размере не более 25000 рублей были введены в действие с 01.03.2008 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.12.2007 года №306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (т.е. уже после заключения договора страхования на прежних условиях и наступления страхового случая). Пункт 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), также не предусматривал ограничений при осуществлении страховой выплаты в возмещение расходов на погребение. В соответствии с пунктом 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Учитывая, что размер расходов на погребение не превышает размер страховой выплаты на одного потерпевшего, установленный договором страхования (160 000 рублей), расходы на погребение в полном объеме должны быть взысканы со страховой компании, а в удовлетворении требований к причинителю вреда Фролову И.А. должно быть отказано. При этом суд полагает, что, поскольку стороной в договоре страхования выступало Открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир», которое на момент вынесения решения суда (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является действующей страховой компанией, - выплата страховой суммы должна осуществляться данной страховой компанией. В судебном заседании исследовались договор о перемене лиц в обязательстве от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом страховая компания «Русский мир» и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и приложения к нему. Из текста договора и приложений к нему следует, что обязательства по договору страхования, заключенному с ответчиком Фроловым И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не передавались, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований нему должно быть отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 28.12.2010 года, истицей были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей должна быть уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, по предъявленному иску подлежащая уплате государственная пошлина составит: 800+(73281,08-20000)*0,03=800+1596,43=2398 рублей 43 копейки, которые и надлежит взыскать с ответчика в бюджет. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» в пользу Жигулиной Т.И. денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 73281 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят один) рубль 08 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» в пользу Жигулиной Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» государственную пошлину в бюджет в размере 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 43 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд. Судья И.В. Ефимова