Дело №2- 218(1)/2011 22 марта 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: Председательствующего судьи Маштаковой М.Н., С участием адвоката Джелиловой Н.К., представителя истца Рябоконова А.И., при секретаре Самойленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Дудник С.А. к Дудник А.З., Дудник Н.С., администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, установил: Дудник С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дудник А.З., Дудник Н.С., администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о признании договора приватизации недействительным, обязании заключения договора найма жилого помещения, указав, что в 1987г. его родителям на состав семьи из 3 человек была предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>. В указанной квартире он проживал как член семьи до ДД.ММ.ГГГГ, а затем по распределению отбыл к месту службы в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ В связи с расторжением контракта он был уволен из рядов вооружённых сил Российской Федерации без предоставления жилья и прибыл в <адрес>, избрав его постоянным местом жительства. Первоначально проживал в доме его матери по адресу: <адрес>, а в январе 2011г. въехал в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФМС <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства, но получил отказ по тем основаниям, что указанная выше квартира принадлежит на праве собственности его родителям. Родители подтвердили факт приватизации жилого помещения без его участия. Полагает, что в виду того, что его интересы не были учтены при приватизации жилого помещения, как того требует ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не было получено разрешение от органов опеки и попечительства на совершения сделки в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Просит признать договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности на указанное жилое помещение за Дудник Н.С. и Дудник А.З., обязать администрацию муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> заключить с ним, Дудник Н.С. и Дудник А.З. договор найма жилого помещения <адрес>ёздной в <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования: просил признать договор приватизации недействительным в 1/3 части, признать за ним право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения, от требований об обязании заключить договор найма жилого помещения отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено в остальной части исковые требования истец оставил прежними. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования, дал суду объяснения аналогичные обстоятельствам, указанным выше, дополнив тем, что права его доверителя были нарушены тем, что он не участвовал в приватизации жилого помещения и орган опеки и попечительства не выдавал согласия на отказ несовершеннолетнего в участии в приватизации спорной квартиры. Исчисление срока давности они производят с января 2011 года, когда истец узнал о том, что собственниками квартиры являются его родители, которые приватизировали квартиру без его участия. Ответчица Дудник Н.С. признала исковые требования, суду пояснила, что квартира была получена на состав семьи из трёх человек, при заключении договора приватизации права несовершеннолетнего не учли в виду того, что не знали о наличии у ребёнка права на участие в приватизации жилого помещения. Суд не принимает признание иска ответчицей Дудник Н.С. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при этом нарушаются права других лиц. Ответчик Дудник А.З. исковые требования не признал, суду пояснил, что при приватизации жилого помещения они не думали о том, что нарушают интересы ребёнка, однако, просил применить срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности исчисляет с регистрации договора приватизации в Бюро технической инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>,кв.9, было безвозмездно передано в собственность Дудник Н.С. и Дудник А.З. в равных долях. Указанный выше договор приватизации был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из сведений, содержащихся паспорте истца, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в указанном выше жилом помещении. Ответчики Дудник Н.С. и А.З. не оспаривают, что истец был вселён в жилое помещение как член их семьи и на момент приватизации жилого помещения проживал в нём. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что основанием для признания договора приватизации жилого помещения <адрес>ёздной в <адрес> недействительным является несоответствие договора требованиям закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как не были учтены интересы несовершеннолетнего, и требованиям Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, так как органом опеки и попечительства не было дано разрешение на совершение сделки. В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - под приватизацией жилья понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане могут приобрести в собственность в результате приватизации жилые помещения, занимаемые ими по договору найма или аренды в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фонде Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в действующей ныне редакции), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 7 указанного выше закона в редакции от 11.08.1994г., № 26-ФЗ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. По состоянию на апрель 1993г. указанные выше редакции названных статей Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не действовали. Однако, из смысла п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Согласно ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками; опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества; правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. Согласие от органа опеки и попечительства на совершение сделки, затрагивающей права несовершеннолетнего, получено не было. Из изложенного выше следует, что основаниями для признания договора приватизации недействительным истцом называется несоответствие сделки требованиям закона. Согласно ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Стороной ответчика Дудник А.З. было заявлено о применении срока исковой давности, начало течения срока давности ответчик исчислял с ДД.ММ.ГГГГ В силу части 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в предыдущей редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Этим же п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ « О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотрен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в 3 года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005г. установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции выше названного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Срок предъявления требований о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истёк до вступления в силу названного выше закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ (регистрация договора в БТИ), срок исковой давности по сделке истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ Суд при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности руководствуется прежней редакцией ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. При этом суд полагает, что доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности с января 2011г.- момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, необоснованны. Поскольку в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными зависит от отнесения сделки к ничтожной или оспоримой. В виду того, что сторона истца указывает основаниями недействительности сделки её несоответствие требованиям закона, и не называет иных оснований, суд приходит к выводу об отнесении указанной выше сделки к ничтожной и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности руководствуется ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В данном случае суд применяет прежнюю редакции указанной выше нормы закона. Согласно ч.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации в 1\3 части Дудник А.С. должно быть отказано. На основании п.3 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В виду того, что остальные требования истца вытекают из ранее указанных требований о признании договора приватизации недействительным в части, в их удовлетворении так же следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Дудник С.А. по делу по его иску к о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова