Дело № 2-207(1)/2011 01 марта 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Козловой С.В., при секретаре Пересыпкиной С.В., с участием истца Ефремовой С.А., ее представителя Кочеткова И.Н., представителя ответчика Вавилова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Ефремовой С.А. к Прохорову С.М., Прохоровой Н.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Ефремова С.А. обратилась в суд с иском к Прохорову С.М. и Прохоровой Н.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме соответственно 360 000 рублей и 210 000 рублей, указывая, что в начале декабря 2009 года она обратилась в агентство недвижимости ООО «Дом плюс» по вопросу приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14 декабря 2009 года она заключила с ответчиком Прохоровым С.М., в лице его представителя по доверенности А., предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать, а она купить вышеуказанную квартиру. Стоимость квартиры была определена в 570 000 рублей. Указанную сумму она полностью передала продавцу через его представителя А. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен 30 января 2010 года, однако в указанный срок документы для оформления сделки готовы не были. В начале марта 2010 года истице от представителя ответчика А. стало известно, что Прохоров С.М. без каких-либо оснований отозвал доверенность на ее имя, а на полученные от нее денежные средства ответчик приобрел себе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 330 000 рублей и своей дочери жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 210 000 рублей. 13 июля 2010 года ей стало известно, что спорную квартиру Прохоров С.П. продал К., но денежные средства ей не возвратил. Истица в судебном порядке оспорила заключенную между ними сделку, однако решением Вольского районного суда от 01.09.2010 года, вступившим в законную силу 14.09.2010 года, в удовлетворении заявленных ею требований было отказано, а предварительный договор купли продажи квартиры от 14.12.2009 года был признан ничтожным. В судебном заседании истица Ефремова С.А. и ее представитель по доверенности Кочетков И.Н. заявленные требования изменили и просили суд взыскать с Прохорова С.М. и Прохоровой Н.С. в солидарном порядке неосновательно полученные денежные средства в сумме 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 782 рубля 92 копейки, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых от 570 000 рублей за период с 14.12.2009 года по 15.02.2011 года (422 дня), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9417 рублей 81 копейку, по существу заявленных требований подтвердили вышеизложенные обстоятельства. Ответчик Прохоров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представил. Ответчик Прохорова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление Ефремовой С.А., из которого следует, что ответчица предъявленные исковые требования не признает, поскольку не состояла с истицей ни в каких договорных отношениях и никакие денежные средства от нее не получала. Денежные средства в сумме 570 000 рублей были получены ее отцом Прохоровым С.М. от истицы на основании заключенного между ними 14.12.2009 года предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На полученные денежные средства Прохоров С.М. С.М. приобрел себе в собственность <адрес> в <адрес>, за которую оплатил 330 000 рублей. Оставшейся денежной суммой ее отец так же распорядился по своему усмотрению, отдав ей в долг 210 000 рублей для приобретения в собственность жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. После того, как сделка по приобретению квартиры между Прохоровым С.М. и Ефремовой С.А. не состоялась, она 01.08.2010 года вернула отцу долг в сумме 210 000 рублей. Интересы Прохоровой Н.С. в судебном заседании на основании доверенности представлял Вавилов М.В., который доводы своего доверителя поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив отказные материалы № 3872/471 и № 7726/1028, материалы гражданского дела № 2-1326(1)/2011 и настоящего дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из смысла изложенного следует, что только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом и совершать в отношении него какие-либо сделки. Согласно предварительному договору купли - продажи от 14 декабря 2009 года (л.д.45), Прохоров С.М. обязался продать, а Ефремова С.А. обязалась купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 570 000 рублей и заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 января 2010 года. Вместе с тем, из пункта 3 данного договора видно, что указанная квартира находилась в пользовании продавца Прохорова С.М. на условиях договора найма жилого помещения на основании ордера № 16 от 03.01.1986 года, что также подтверждается материалами отказного дела № 3872/471 (л.д.28-32, 40). Из материалов отказного дела № 7726/1029 (л.д.62, 63-64, 71-72, 80), отказного дела № 3872/471 (л.д.28-32, 40), гражданского дела № 2-1326(1)/2010 (л.д.45-46) и объяснений Ефремовой С.А. судом установлено, что в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Прохорова С.М. - его сын П. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Прохорова Н.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук Прохоров В.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, правом на приобретение <адрес> в <адрес> в собственность в порядке приватизации обладали все зарегистрированные и проживающие в данном жилом помещении лица. Как следует из договора купли-продажи от 15 июня 2010 года, заключенного между Прохоровым С.М. и К. (л.д.25-26 гражданского дела № 2-1326(1)/2010), ответчик приобрел право собственности на вышеуказанное жилое помещение 03 июня 2010 года на основании договора приватизации от 24 мая 2010 года. Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи с истицей (14.12.2009 года), Прохоров С.М. не являлся собственником спорной квартиры, и, следовательно, не мог ей распоряжаться, а также совершать в отношении нее сделки, поэтому заключенный сторонами предварительный договор не соответствует требованиям ст.209 ГК РФ. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры является ничтожным и не может нести каких-либо правовых последствий для лиц, заключивших его. Аналогичные выводы сделал Вольский районный суд и в решении от 01.09.2010 года (л.д.6-8), вынесенном по иску Ефремовой С.А. к Прохорову С.М. и К. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и о признании права собственности на квартиру и по встречному иску К. к Ефремовой С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении. Данное решение вступило в законную силу 14.09.2010 года. Исходя из положения ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недейстительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.п.1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Как видно из расписки от 01.02.2010 года, составленной на указанном предварительном договоре купли-продажи (л.д.45), Прохоров С.М., в лице своего представителя А., действующей на основании доверенности от 14.12.2009 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: г. Вольск и Вольский район Д. по реестру за № 4617, получил от Ефремовой С.А. в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру деньги в сумме 570 000 рублей. При этом, 100 000 рублей были переданы Ефремовой С.А. 14.12.2009 года, что подтверждается распиской А. и ее письменными объяснениями (л.д.27, 80 отказного материала № 7726/1028), и 470 000 рублей перечислены истицей со своей сберегательной книжки на счет А. 30.12.2009 года, что также подтверждается данными в сберегательной книжке Ефремовой С.А. (л.д.90). Даны обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела (л.д.79-81), отказного дела № 7726/1029 (л.д.27, 28, 63-64, 71-72, 80), отказного дела № 3872/471 (л.д.45, 60, 62, 63, 65-66, 70). В судебном заседании также достоверно установлено, что Прохоров С.М. 02.03.2010 года отозвал свою доверенность, выданную А. (л.д.25-26 отказного материала № 7726/1028) и продал 15.06.2010 года <адрес> в <адрес> К. (л.д.25-26 гражданского дела № 2-1326(1)/2010). Ответчик Прохоров С.М. не представил суду доказательств, подтверждающих возврат истице Ефремовой С.А. полученных от нее денежных средств в сумме 570 000 рублей, поэтому, по мнению суда, на основании вышеприведенных норм закона они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, суд считает, что требования Ефремовой С.А. о взыскании данной денежной суммы в солидарном порядке с ответчиков Прохорова С.М. и Прохоровой Н.С. необоснованны, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры заключался истицей только с Прохоровым С.М. и денежные средства ею были переданы этому ответчику согласно условиям данного договора. Каким образом ответчик распорядился полученными деньгами, по мнению суда, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. Кроме того, представитель ответчика Прохоровой Н.С. суду представил расписку (л.д.82), из которой следует, что 01.08.2010 года Прохорова Н.С. возвратила своему отцу Прохорову С.М. деньги в сумме 210 000 рублей, раннее взятые ею у его представителя А. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ефремовой С.А. к Прохоровой Н.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств следует отказать. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. По сведениям Центрального банка РФ с 15.12.2010 года по 28.02.2011 года размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка России составлял 7,75% годовых. Таким образом, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска (03.02.2011 года) составляла 7,75% годовых, которая и подлежит применению при удовлетворении исковых требований Ефремовой С.А. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 100000 рублей х 7,75% : 360 дней х 428 дней (период с 15.12.2009 года по 15.02.2011 года) = 9 213 рублей 88 копеек; 470000 рублей х 7,75% : 360 дней х 412 дней (период с 31.12.2009 года по 15.02.2011 года) = 41 686 рублей 38 копеек; 9213,88 + 41686,38 = 50 900 рублей 27 копеек. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил: Взыскать с Прохорова С.М. в пользу Ефремовой С.А. денежные средства в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 9417 рублей 81 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой С.А. отказать. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Вольского районного суда от 03.02.2011 года в отношении имущества Прохоровой Н.С., в виде ареста на имущество, в том числе и <адрес>, отменить. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья С.В.Козлова