РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011г.         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.В.

С участием прокурора Гуровой Н.С., представителя истца Кордюкова В.А., представителей ответчика Козырьковой Е.И. и Яцык Л.В.

При секретаре Волковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славута Л.И. к государственному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Славута Л.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований она указала, что с 01.01.2005 года по 31.12.2010 года работала в государственном учреждении «Вольский центр социальной помощи семье и детям «Семья» в должности сторожа, на момент трудоустройства на указанную должность истице была установлена третья группа инвалидности (с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности). Согласно выданной 19.11.2008 года индивидуальной программе реабилитации истица могла выполнять работу сторожа.

По утверждению истицы, наличие инвалидности не препятствовало ей выполнять работу по замещаемой должности, физических и эмоциональных нагрузок, способных вызвать ухудшение состояния здоровья истицы, не было, и истица добросовестно исполняла свои должностные обязанности. 22.10.2010 года она получила уведомление от директора ГУ «Вольский центр социальной помощи семье и детям «Семья» о возможном увольнении в связи с реорганизацией учреждения в форме присоединения к государственному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка». В начале декабря 2010 года истица была приглашена на беседу к директору центра «Волжанка» Козырьковой Е.И., которая сказала истице, что она должна пройти медицинский осмотр для решения в дальнейшем вопроса о ее работе в реорганизуемом учреждении. 16.12.2010 года истица прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого истица получила на руки карту реабилитации инвалида, где указано, что она не может выполнять трудовую функцию по замещаемой должности, поскольку ей противопоказаны значительные физические и эмоциональные нагрузки, работа в ночное время.

31.12.2010 года истице сообщено директором центра «Волжанка», что работать сторожем она не может, а других вакансий, соответствующих уровню ее квалификации, у работодателя не имеется. В тот же день истица была уволена из государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, показанной работнику в соответствии с имеющейся программой реабилитации инвалида.

Истица полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение по данному основанию возможно только при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан. Незаконное увольнение повлекло нарушение права истицы на труд, а также причинение ей морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, невозможностью содержать свою семью, повлекло ухудшение состояния здоровья.

Истица просила суд восстановить ее на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 5305 рублей в месяц, что на момент подачи иска составляло 6000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные требования и просила суд также признать незаконным приказ о ее увольнении от 31.12.2010 года, Славута Л.И. уточнила сумму оплаты за время вынужденного прогула, которая была определена ею в размере 5945 рублей 31 копейки.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Кордюков В.А. исковые требования поддержали. Наряду с доводами, содержащимися в исковом заявлении, они сообщили суду, что на момент увольнения истицы не была завершена реорганизация юридического лица в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем истица была уволена ненадлежащим лицом. Кроме того, по мнению стороны истца, при увольнении по п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем должен быть предложен перевод на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, у работодателя должно иметься медицинское заключение (а не карта реабилитации инвалида) о том, что работник не может по состоянию здоровья занимать должность сторожа, работодатель должен располагать доказательствами того, что имеется причинно-следственная связь между невозможностью работника исполнять трудовые обязанности и состоянием здоровья, работодатель обязан предоставить работнику весь список вакантных должностей. Указанные требования закона ответчиком выполнены не были. Истица утверждала, что никаких должностей, кроме должности дворника и водителя ей работодателем в день увольнения не предлагалось, должности, указанные в представленном ответчиком уведомлении, ей не предлагались, хотя она могла бы выполнять трудовые обязанности по должности кассира.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что распоряжением Правительства Саратовской области от 18.10.2010 года №342-ПР принято решение о реорганизации государственного учреждения «Вольский центр социальной помощи семье и детям «Семья» путем присоединения к государственному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка». Права и обязанности при присоединении должны были переходить от одного юридического лица к другому в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт был составлен и утвержден министром социального развития Саратовской области 31.12.2010 года, в связи с чем все права и обязанности центра «Семья» перешли к центру «Волжанка» 31.12.2010 года, и уже по состоянию на 31.12.2010 года реорганизацию юридического лица следует считать состоявшейся, независимо от времени регистрации прекращения деятельности центра «Семья» в налоговой инспекции. В декабре 2010 года истица предоставила ответчику копию индивидуальной программы реабилитации, где указано, что она не может работать на прежнем рабочем месте, ей противопоказаны значительные физические и эмоциональные нагрузки, работа в ночные смены, доступны только легкие виды труда, рекомендована работа на должности вахтер. Прохождение дополнительного медицинского освидетельствования было рекомендовано истице работодателем после беседы с директором центра «Семья» Н.Г.Г. и ознакомления с личными делами работников присоединяемого учреждения.

31.12.2010 года истицу в письменном виде уведомили о том, что у работодателя отсутствуют вакансии должностей, подходящие ей в соответствии с программой реабилитации. От подписи в уведомлении истица отказалась, о чем был составлен акт, должность вахтер в штатном расписании учреждения отсутствует и не могла быть предложена истице. Истица была уволена по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой ей выходного пособия в размере двухнедельного заработка, расчет в полном объеме был произведен с истицей 31.12.2010 года. Иные вакантные должности не могли быть предложены истице, поскольку не соответствуют ее уровню профессиональной квалификации и программе реабилитации. По мнению представителей ответчиков, выполнение трудовых обязанностей сторожа сопряжено с физическими и эмоциональными нагрузками, поскольку связано с обеспечением сохранности имущества, необходимостью осуществления периодических обходов охраняемого здания, земельного участка. По подсчетам ответчика в смену, продолжительностью 15 часов, сторож должен осуществить 8 обходов, при которых должен пройти 14 километров, при смене, продолжительностью 24 часа, - 12 обходов, при которых должен пройти 21 километр.

Прокурор в своем заключении высказался за удовлетворение исковых требований, полагая приказ об увольнении истицы незаконным, поскольку на момент увольнения истицы не была завершена реорганизация юридического лица. Компенсацию морального вреда прокурор полагал возможным определить в размере 5000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив письменные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу части 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла указанных статей, увольнение по п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно в том случае, если наблюдается изменение состояния здоровья работника (в связи с перенесенным заболеванием, полученной травмой и т.д.). Изменение состояния здоровья, необходимость освобождения работника от выполняемой функции, период освобождения (до четырех месяцев либо свыше четырех месяцев) должна определяться медицинской организацией в медицинском заключении. Трудовой кодекс РФ не регламентирует, кем и в какой форме должно составляться медицинское заключение, а содержит лишь отсылочную норму о том, что медицинское заключение выдается в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 года №5487-1) экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью, родами, уходом за больным членом семьи, протезированием, санаторно-курортным лечением и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

При экспертизе временной нетрудоспособности определяются необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принимается решение о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию, в том числе при наличии у этого гражданина признаков инвалидности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида представляет собой разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Согласно данным, содержащимся в трудовой книжке от дата, истица была принята на работу в государственное учреждение «Вольский центр «Семья» 01.12.2005 года сторожем первого разряда на время отпуска Р.Г.В. (приказ №-к от дата), затем 30.12.2005 года была временно переведена вахтером (на период отпуска Е.Е.В. - приказ №-к от дата), 14.01.2006 года истица переведена сторожем первого разряда на постоянную работу. 31.12.2010 года в трудовую книжку внесена запись о том, что государственное учреждение «Вольский центр социальной помощи семье и детям «Семья» реорганизован в форме присоединения к государственному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (распоряжение Губернатора Саратовской области от 18.10.2010 года №342-ПР).

31.12.2010 года трудовой договор с истицей прекращен по п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, показанной работнику в соответствии с имеющейся индивидуальной программой реабилитации инвалида (приказ №-к от дата).

Стороной ответчика суду представлено уведомление от 31.12.2010 года о том, что у государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» отсутствуют вакансии, показанные истице в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, на уведомлении имеется запись о том, что истица от подписи отказалась. В материалах дела имеется также акт от 31.12.2010 года об отказе истицы от подписи в уведомлении, подписанный директором, главным бухгалтером, бухгалтером, специалистом по кадрам, председателем профсоюзного комитате, заведующим отделением социально-правовой помощи.

При приеме на работу (на 01.12.2005 года) в трудовом договоре было указано, что режим работы истицы устанавливается в течение недели с 17.00 до 08.00, в пятницу - с 16.00 до 08.00, в субботу, воскресенье - с 08.00 до 08.00 следующего дня. В последующем ее режим работы не изменялся.

Как видно из актов медицинского освидетельствования, исследованных в ходе судебного разбирательства, впервые инвалидность была установлена истице 16.12.2004 года в связи с перенесенным инсультом. 19.11.2008 года истице установлена третья группа инвалидности бессрочно. В программе реабилитации инвалида от 19.11.2008 года, выданной по результатам освидетельствования, указано, что истица может продолжать работать на прежнем месте (в самом акте освидетельствования указано, что Славута Л.И. работает сторожем).

16.12.2010 года истица обратилась в филиал №24 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» с заявлением, в котором просила освидетельствовать ее для коррекции индивидуальной программы реабилитации, освидетельствование проведено 16.12.2010 года. В выданной индивидуальной программе реабилитации инвалида было указано, что сторожем на прежнем месте работы Славута Л.И. работать не может, противопоказаны значительные физические и эмоциональные нагрузки, подъем и перенос груза более 3 килограммов, работа на высоте, в ночные смены, в неблагоприятных микроклиматических условиях, доступны легкие виды труда, незначительные физические и эмоциональные нагрузки, ходьба не более 4 километров в смену, без подъема тяжестей, в благоприятных условиях (вахтер).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.В. показала, что работает руководителем в филиале №24 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области», и в 2008 году, и в 2010 году она участвовала в проведении освидетельствования истицы, состояние здоровья истицы в 2010 году по сравнению с 2008 годом не изменилось. При составлении индивидуальной программы реабилитации инвалида ею учитывались методические рекомендации «Перечень показанных и противопоказанных видов труда для инвалидов с различной патологией», разработанные комитетом труда и занятости, комитетом социальной защиты населения Правительства Москвы и Центральным НИИ экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов в 1996 году. По утверждению свидетеля, разница в содержании индивидуальной программы реабилитации инвалида в 2008 году и в 2010 году обусловлена разными производственными характеристиками, выданными работодателем, в 2010 году учреждением было указано, что в обязанности Славута Л.И. входит не только охрана помещения, но и гаража, оборудования.

Истица в ходе рассмотрения дела поясняла, что ее должностные обязанности и характер работы в период с 2008 по 2010 годы не изменялись, каких-либо объективных показаний для направления ее на освидетельствование не было, поскольку она не болела, фактов вызовов скорой помощи в связи с ухудшением состояния здоровья также не было. Указанные обстоятельства не отрицались и стороной ответчика, доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было (приобщенная по ходатайству стороны ответчика карточка-справка с отметкой о периоде временной нетрудоспособности истицы в 2009 году таким доказательством не является, поскольку из нее не следует, что период временной нетрудоспособности истицы связан с заболеваниями, при наличии которых установлена инвалидность).

Свидетель Н.Г.Г. (бывший директор государственного учреждения Вольский центр социальной помощи семье и детям «Семья») также показала, что за период работы истицы в учреждении у нее как у руководителя замечаний, нареканий по выполнению Славута Л.И. трудовых обязанностей не было, медицинская помощь ей на рабочем месте в связи с ухудшением состоянии здоровья не оказывалась.

По мнению суда, индивидуальная программа реабилитации инвалида не является медицинским заключением в смысле статей 77 и 73 Трудового кодекса, поскольку предназначена не для оценки состояния здоровья лица и установления возможности выполнения им той или иной трудовой функции, необходимости временного либо постоянного перевода на другую должность, а для разработки комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий (виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер).

В этой связи индивидуальная программа инвалида не могла быть основанием для увольнения лица в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Пункт 30.1 акта освидетельствования от 16.12.2010 года «заключение об условиях и характере труда» комиссией врачей бюро МСЭ не заполнен.

Суд также принимает во внимание, что аттестация рабочего места сторожа работодателем не проводилась, в представленных работодателем документах (трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, в должностной инструкции) не содержится достаточно данных, позволяющих установить характер выполняемой трудовой функции (охраняемые объекты, частота и продолжительность обходов объектов и проч.).

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статья 59 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По данным, предоставленным Межрайонной ИФНС РФ №3 по Саратовской области, государственное учреждение «Вольский центр социальной помощи семье и детям «Семья» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» с 03.02.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на государственное учреждение «Вольский центр социальной помощи семье и детям «Семья» и свидетельством о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за №.

Стороной ответчика суду были представлены:

приказ Министерства социального развития Правительства Саратовской области от 20.10.2010 года №1008, в соответствии с которым было установлено реорганизовать государственное учреждение «Вольский центр социальной помощи семье и детям «Семья», присоединив его к государственному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка»;

передаточный акт от 31.12.2010 года, в соответствии с которым государственное учреждение «Вольский центр социальной помощи семье и детям «Семья» сдало, а государственное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» приняло согласно приложения кредиторскую задолженность по счетам № и № по состоянию на 01.01.2011 года (в передаточном акте отсутствуют сведения о правопреемстве прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица другим юридическим лицом);

материалы переписки между юридическими лицами по поводу составления актов приема-передачи имущества, передачи личных дел работников, по поводу наличия вакантных должностей в реорганизованном юридическом лице.

По мнению суда, до завершения реорганизации государственного учреждения «Вольский центр социальной помощи семье и детям «Семья» в соответствии с нормами действующего законодательства (т.е. до 03.02.2011 года) государственное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» не имело права совершать каких-либо юридически значимых действий в отношении работников центра, в том числе прекращать с ними трудовые отношения.

Само по себе составление передаточного акта либо совершение иных действий по передаче имущества не может свидетельствовать о завершении реорганизации, поскольку закон связывает окончание реорганизации только с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным №-к от 31.12.2010 года и восстановлении ее на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно сведениям, представленным работодателем, общая сумма выплат, произведенных истице за период работы с января по декабрь 2010 года, составила 55772 рубля 40 копеек, при этом истицей было отработано 197 дней. Средний дневной заработок истицы составил 283 рубля 11 копеек.

За период с 31.12.2010 года по 09.03.2011 года истица просила взыскать в ее пользу оплату за 21 смену в размере 283, 11*21=5945 рублей 31 копейка (исходя из графика работы сторожей, представленного ответчиком - л.д. 73-75). Правильность расчета ответчиком не оспорена. Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты за время вынужденного прогула денежные средства в размере 5945 рублей 31 копейка.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила суду, что испытала сильные переживания в связи с незаконным увольнением.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истицы (ее возраст, наличие инвалидности). Исходя из принципов разумности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, при обращении в суд истица (будучи не освобожденной от уплаты государственной пошлины) должна была бы заплатить 200 рублей за требование о возмещении морального вреда, 200 рублей за требования о признании приказов незаконными и восстановлении на работе и 400 рублей за имущественные требования по оплате вынужденного прогула, т.е. государственную пошлину в размере 200+200+400=800 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ директора государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» №-к от 31 декабря 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора со Славута Л.И..

Восстановить Славута Л.И. на работе в должности сторожа государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» с 01 января 2011 года.

Взыскать с государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» в пользу Славута Л.И. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 января 2011 года по 09 марта 2011 года в размере 5945 (пяти тысяч девятисот сорока пяти) рублей 31 копейки.

Взыскать с государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» в пользу Славута Л.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение в части восстановления Славута Л.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» в бюджет государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья        И.В. Ефимова