Дело №2-84(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011г.        г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.В.

С участием прокурора Ткаченко Н.В., представителя истца Тихоновой Т.Н., представителя ответчика Вологина А.Б.

При секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тизилова Р.А. к Агаповой А.А. о выселении и по встречному исковому заявлению Агаповой А.А. к Тизилову Р.А. о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

Тизилов Р.А. обратился в суд с иском к Агаповой А.А. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, ответчица вместе с ребенком Юлией с января 2008 проживает в данной квартире и пользуется всеми коммунальными услугами. На момент вселения ответчицы с нею была достигнута договоренность о том, что она будет оплачивать проживание в квартире, срок проживания был определен до окончания отпуска по уходу за ребенком. Однако достигнутую договоренность ответчица не соблюдает, оплату за потребляемые коммунальные услуги не производит, в связи с чем истец вынужден нести данные расходы, а также оплачивать пени за просрочку платежей. По мнению истца, ответчица уже вышла на работу и имеет возможность самостоятельно решить свою жилищную проблему. Истцом было направлено требование об оплате коммунальных услуг и возмещении понесенных затрат, однако ответчица данные требования проигнорировала, в добровольном порядке выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчица отказывается. По утверждению истца, он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имеет возможности оплачивать за ответчицу коммунальные услуги, кроме того, он имеет намерение продать спорную квартиру.

Ответчица в свою очередь обратилась со встречным иском, в котором (с учетом последующего уточнения требований) просила суд сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия (т.е. до дата).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Тихонова Т.Н. исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречные исковые требования не признали.

В ходе судебного разбирательства они поясняли суду, что ответчица и совместный ребенок сторон - несовершеннолетняя Юлия, 2007 года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире в январе 2008 года, регистрация осуществлялась с разрешения истца. Ответчица не была членом семьи истца, поскольку они вместе никогда не проживали и совместное хозяйство не вели, ответчица вселялась для временного проживания, соглашение о пользовании жильем в письменном виде не заключалось. Период проживания ответчицы определялся двумя событиями - окончанием отпуска по уходу за ребенком и выходом ответчицы на работу, также допускалось, что ответчица освободит квартиру, если ранее (до выхода на работу) приобретет собственное жилье. За период проживания в квартире ответчица коммунальные услуги не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность, которую истец вынужден погашать. Квартира была приобретена истцом в кредит и находится под ипотекой, в связи с чем истец несет значительные для него материальные затраты по оплате коммунальных услуг и по оплате кредитных обязательств, однако сам проживать в спорной квартире не может, поскольку находится в конфликтных отношениях с ответчицей, при его появлении в квартире ответчица устраивает скандалы. В марте 2010 года истец направил в адрес ответчицы письмо с требованием о погашении задолженности по коммунальным платежам и выселении из квартиры, однако ответчица данные требования не исполнила.

Встречные исковые требования ответчицы истец полагает необоснованными, поскольку ответчица не является бывшим членом его семьи и на нее не может распространяться ст. 31 Жилищного кодекса РФ, она подлежит выселению из квартиры как временный жилец. Кроме того, на момент приобретения истцом жилья ответчица сама распорядилась своей долей в спорной квартире, денежные средства по договору были получены ее отцом, который представлял интересы ответчицы при заключении сделки по доверенности, в связи с чем истец полагает, что у ответчицы имеются денежные средства, достаточные для приобретения жилья. По мнению истца, ребенок также может быть выселен из квартиры, если жилье принадлежит тому из родителей, с которым ребенок не проживает, в силу чего ответчица (несмотря на то, что истец не ставит вопрос о выселении из квартиры ребенка) вправе в добровольном порядке решить вопрос о проживании ребенка вместе с ней в другом жилом помещении.

Ответчица и ее представитель по устному ходатайству Вологин А.Б. исковые требования по первоначальному иску не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчица поясняла суду, что она с февраля 2006 года по декабрь 2009 года проживала вместе с истцом единой семьей, вела с ним совместное хозяйство, несмотря на то, что брак между ними не был заключен. Сначала истец и ответчица снимали квартиру в районе центрального рынка, затем в 2007 году мать истца Т.Н.А. предложила переехать в принадлежащую ей <адрес> в <адрес>. На момент вселения в квартиру ответчица была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, указанный дом находился в оползневой зоне, в связи с чем ответчице, ее брату и отцу был предоставлен жилищный сертификат. На данный сертификат в долевой собственность (по 1/3 доле каждым) ими была приобретена у Т.Н.А. <адрес> в <адрес>. В последующем спорная квартира продана по договору купли-продажи Тизилову Р.А. По утверждению ответчицы, при продаже квартиры, ее доля не была выплачена истцом, поскольку предполагалось, что истец и ответчица в дальнейшем будут проживать в квартире единой семьей, и доля являлась вкладом ответчицы в стоимость квартиры. В октябре 2007 года у ответчицы и истца родился совместный ребенок, истец признал свое отцовство в отношении ребенка, в январе 2008 года ответчица и ребенок были зарегистрированы в спорной квартире. По утверждению ответчицы, в период совместного проживания с истцом ими были приобретены вещи - мягкая мебель, кровать, стиральная машинка, холодильник, однако в последующем (в декабре 2009 года) истец вывез вещи из квартиры. В период совместного проживания, после рождения ребенка, ответчица находилась на материальном обеспечении истца, поскольку самостоятельных источников доходов не имела, истец работал и оплачивал коммунальные услуги по квартире. Осенью 2009 года ответчица подала в суд иск о взыскании алиментов, у истца имеется задолженность по алиментным обязательствам. Ответчица не отрицала того обстоятельства, что не оплачивала за пользование коммунальными услугами, объяснив это отсутствием денежных средств. Со слов ответчицы, в настоящее время она не может в силу своего материального положения приобрести другое жилье и полагает, что как бывший член семьи собственника жилья, имеет право на сохранение за ней права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка.

Прокурор в своем заключении высказался за удовлетворение требований о выселении с сохранением за ответчицей права пользования жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Как видно из представленных сторонами документов, истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между продавцами Ж.С.А., Агаповой А.А. (в лице представителя по доверенности Ж.А.Н.), Ж.А.Н. и покупателем недвижимости Тизиловым Р.А. Договор купли-продажи и переход права собственности, а также ипотека были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> дата, свидетельство о государственной регистрации прав на имя истца было выдано дата.

По данным отделения УФМС России по Саратовской области в г. Вольске и домовой книги на <адрес> Агапова А.А. и несовершеннолетняя Тизилова Ю.Р. зарегистрированы в спорной квартире с дата. При подаче истцом дата в отделение УФМС России по Саратовской области в г. Вольске заявления о регистрации ответчицы, истец указал, что просит зарегистрировать в <адрес> постоянно свою жену Агапову А.А. (гражданский брак) - л.д. 47.

В свидетельстве о рождении, выданном на имя Тизиловой Ю.Р., дата года рождения, уроженки <адрес>, в качестве отца ребенка значится Тизилов Р.А., в качестве матери ребенка - Агапова А.А.. Установление отцовства Тизилова Р.А. в отношении ребенка имело место дата, о чем выдано свидетельство об установлении отцовства от дата.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей Ж.А.И., Б.Е.В., Ч.В.А., С.О.А., Л.С.Г., К.Р.Н. подтвердили факт совместного проживания истца и ответчицы на протяжении нескольких лет (как до, так и после рождения ребенка).

В частности, свидетель Ж.А.Н. показал, что приходится ответчице отцом, ответчица в мае 2005 года познакомилась с истцом, затем стала проживать вместе с ним единой семьей сначала в квартире по <адрес>, затем с 2007 года в квартире по <адрес> неоднократно бывал у них в гостях, ему известно, что истец и ответчица вели совместное хозяйство, у них был единый семейный бюджет (они вместе зарабатывали денежные средства, ходили на рынок, приобретали продукты, мебель, бытовую технику). Семейные отношения были прекращены около года назад. По вопросы продажи квартиры и получения денежные средств, свидетель пояснил, что действительно представлял по доверенности интересы всех сособственников при заключении сделки купли-продажи, однако им были получены только денежные средства за свою долю и за долю сына, денежные средства за долю дочери не были им получены, поскольку данные денежные средства остались у Т.Н.А. в счет последующего проживания Агаповой А.А. в квартире.

Свидетель Б.Е.В. сообщила суду, что знакома с ответчицей с 1996 года, проживала с ней по-соседству в оползневой зоне, с истцом познакомилась в 2005 году, когда истец и ответчица стали встречаться друг с другом. В последующем Тизилов Р.А. и Агапова А.А. стали проживать вместе в квартире по <адрес> в <адрес>, с 2007 года они проживали в квартире по <адрес> слов свидетеля, истец и ответчик жили единой семьей - у них был общий бюджет, они жили в одной квартире, совместно питались, приобретали вещи, истец зарабатывал денежные средства для семьи, ответчица собственных источников доходов в период отпуска по уходу за ребенком не имела.

Свидетель Ч.В.А. (двоюродная тетя истца) показала, что истец и ответчик вместе проживали в квартире по <адрес>, свидетель присутствовала на дне рождения их дочери Юлии в 2008 году, затем неоднократно посещала спорную квартиру, при посещении квартиры истец находился в ней, у Тизилова Р.А. и Агаповой А.А. был налажен совместный быт. В 2010 году отношения между ними прекратились, часть вещей из квартиры (мебель, бытовую технику) Тизилов Р.А. вывез.

Свидетель С.О.А. сообщила, что знакома с истцом около шести лет, с ответчицей - около пяти лет. Со слов свидетеля истец и ответчица сначала проживали совместно по <адрес>, затем переехали в квартиру по <адрес>. По утверждению свидетеля, истец и ответчица проживали одной семьей, у них был общий бюджет, они вместе питались, приобретали вещи. Семейные отношения были прекращены примерно осенью 2009 года.

Аналогичные показания дала свидетель Л.С.Г., которой известно, что истец и ответчица проживают совместно с 2005 года, в спорной квартире свидетель была на дне рождении Юлии, где присутствовали родственники, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы. Со слов свидетеля Тизилов Р.А. и Агапова А.А. вели совместное хозяйство, приобретали имущество, в последующем истец выехал из квартиры, вывез часть вещей.

Свидетель К.Р.Н. также сообщила, что истец и ответчица стали проживать вместе с 2005 года, жили единой семьей, вели совместное хозяйство, вместе отмечали дни рождения, на которых свидетель присутствовала и видела там родственников как со стороны истца, так и со стороны ответчицы. В период нахождения ответчицы в отпуске по уходу за ребенком денежные средства для семьи зарабатывал истец.

Свидетель Т.Н.А. (мать истца) подтвердила факт вселения ответчицы в спорную квартиру в 2007 году, еще до рождения ребенка, вселение имело место с разрешения свидетеля, которая на тот момент являлась собственником квартиры. Свидетель отрицала факт совместного проживания истца и ответчицы, сообщив, что истец постоянно находился на заработках сначала в <адрес>, затем в <адрес>, а когда приезжал в <адрес>, то проживал вместе со своими родителями в <адрес> <адрес>. В спорной квартире истец появлялся лишь для общения с ребенком. По утверждению свидетеля, ответчица должна была проживать в квартире до продажи квартиры, при условии оплаты с ее стороны коммунальных услуг.

В подтверждение встречных исковых требований ответчицей были также представлены суду фотографии, где изображены истец и ответчица вдвоем, вместе с ребенком, вместе с родственниками как со стороны истца, так и со стороны ответчицы.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчица была вселена в спорную квартиру как член семьи истца, поскольку Тизилов Р.А. и Агапова А.А. проживали вместе, вели совместное хозяйство, вместе растили и воспитывали ребенка. После продажи квартиры истцу Агапова А.А. продолжала проживать как член семьи собственника жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются наряду с показаниями свидетелей, совместными фотографиями, заявлением истца о регистрации ответчицы в принадлежащем ему жилом помещении (в заявлении статус ответчицы истцом обозначен как жены, регистрация предоставлена постоянно, без указания какого-либо конкретного срока).

Письменных доказательств того, что ответчица вселена в квартиру на определенный срок и истечение данного срока связано с трудоустройством ответчицы после окончания отпуска по уходу за ребенком либо с приобретением ею жилья, стороной истца представлено не было. Ответчицей факт заключения подобного соглашения в устной форме отрицался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т.Н.А. о том, что истец и ответчица никогда не являлись членами одной семьи и вместе не проживали, поскольку данные показания не согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, Т.Н.А. является близким родственником истца.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Б.Л.В. (соседки ответчицы, проживающей в <адрес> в <адрес>), которая утверждала, что истец и ответчица не проживали вместе в спорной квартире, поскольку свидетель не могла точно ответить на вопрос, когда она в последний раз видела истца в доме, обозначив, что не видит его в доме около 2-3 лет. Сама свидетель спорную квартиру не посещала.

Для оценки имущественного положения ответчицы и наличия у нее оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением суд принимает во внимание следующие доказательства:

выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которым ответчице не принадлежит какое-либо жилое помещение на праве собственности на территории г. Вольска и Вольского района;

справку о доходах физического лица Агаповой А.А. за 2010 год и за 2011 год, согласно которым в 2010 году общий доход ответчицы составил 19292 рубля 64 копейки, а в январе 2011 года - 4822 рубля 50 копеек;

справку МИФНС №3 по Саратовской области от дата № о том, что Агапова А.А. не является индивидуальным предпринимателем;

справку ГУ «Управление социальной поддержки населения Вольского района», согласно которой размер детского пособия, получаемого Агаповой А.А., составляет 297 рублей 44 копейки;

справку, выданную судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП о наличии задолженности по алиментам за период с дата по дата в размере 16718 рулей 55 копеек;

справку РЭО ГИБДД Вольского ОВД и ответ на запрос суда из Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области, где указано, что транспортных средств и маломерных судов за ответчицей не зарегистрировано.

Суд также учитывает свидетельские показания Ж.А.И., Л.С.Г., К.Р.Н., согласно которым ответчица денежные средства за проданную долю в праве общей долевой собственности на квартиру не получала.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным сохранить за ответчицей право пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, и ее имущественное положение не позволяют ей обеспечить себя в настоящее время иным жилым помещением.

Суд также учитывает, что в силу ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что место жительства ребенка определено родителями в <адрес> в <адрес> (ребенок с самого рождения и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в данной квартире). Ребенок проживает в квартире вместе с матерью и находится у нее на иждивении, алименты на содержание ребенка взысканы с отца ребенка в пользу Агаповой А.А (данное обстоятельство не отрицалось обеими сторонами), вопрос об определении места жительства ребенка с отцом Тизиловым Р.А. до настоящего времени не ставился.

Данные обстоятельства принимаются судом во внимание при решении вопроса о сроке сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением. В этой связи суд полагает возможным сохранить за Агаповой А.А. право пользования спорным жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Агапову А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления ей другого жилого помещения, сохранив за Агаповой А.А. право пользования жилым помещением в <адрес> на срок до дата.

Решение в части выселения Агаповой А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит исполнению по истечении срока, на который за Агаповой А.А. сохраняется право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья         И.В. Ефимова