ДЕЛО №(1)/2011 24 марта 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Пересыпкиной С.В. с участием представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчика - Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Бухбиндера А.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием у инвалида доступа к объекту социальной инфраструктуры, имеющему нарушения требований противопожарной безопасности, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав следующее. Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 27.01.2011 года по делу №5-45\2011 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 9.13 КоАП РФ, в филиале № 24 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» не обеспечены условия для доступа инвалидов. В данном деле он обладает статусом потерпевшего. Как видно из материалов вышеуказанного административного дела, помещение, в котором размещается данное учреждение, с 15.01.2008 года по настоящее время не соответствует требованиям доступности для инвалидов (отсутствуют поручни, пандус, кнопка вызова медицинского персонала, туалет не оборудован спецприспособлениями, на полах имеются перепады). В данном случае имеет место бесчеловечное обращение к законным интересам инвалида, не совместимое со статьей 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Ему, лицу с ограниченными возможностями, имеющему заболевание опорно-двигательного аппарата организма (ответчики данный факт не оспаривают), приходилось, претерпевая боль в коленных суставах, не без помощи добрых людей подниматься по высоким ступеням, у которых отсутствуют поручни, спотыкаться о перепады на полах, ставя под угрозу свою жизнь и здоровье, что является нарушением его права на жизнь, гарантированного статьей 2 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Первопричиной сложившейся ситуации, связанной с нарушением прав и законных интересов инвалида, является бездействие ответчиков по выполнению обязанностей по созданию для инвалида условий беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры. Так, ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» в течение трех лет, не оборудовало помещение, в котором размещается филиал №24, для доступности к нему маломобильных групп населения. Вместе с тем, при наличии финансирования и отсутствии форс-мажора данное медицинское учреждение не выполнило обязанность, предусмотренную статьей 15 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» по оборудованию доступности объекта социальной инфраструктуры для инвалидов. В свою очередь, Медико-биологическое агентство России, в ведении которого находится ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области», не осуществляет надлежащего контроля за эффективным использованием вышеназванным учреждением финансовых средств, выделяемых на оборудование бюро МСЭ, в результате чего филиал №24 находится в ненадлежащем состоянии. Согласно п. 5.1.3.3. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №323, данный государственный орган осуществляет контроль за порядком организации и осуществления МСЭ. Однако, данный ответчик не выполняет в течение трех лет обязанность осуществления контроля за порядком организации МСЭ в филиале №24 ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области», что привело к нарушению его права на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры. Необходимо отметить, что Министерство здравоохранения и социального развития РФ проводит неправильную политику по соблюдению прав инвалида. Его многочисленные обращения в данный орган по вышеназванному факту спускались ответчиком на рассмотрение руководителю ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Михеевой, которая контролировала в течение трех лет сама себя. При таких обстоятельствах Минздравсоцразвития РФ самоустранился от выполнения обязанностей по выработке правильной политики, направленной на обеспечение доступа инвалида к объекту социальной инфраструктуры. Объективной причиной сложившейся ситуации является уклонение Правительства РФ от рассмотрения его многочисленных обращений по данному факту и самоустранение Правительства РФ от разрешения сложившейся ситуации. В данном случае Правительство РФ, зная и осознавая, наличие нарушения прав и законных интересов инвалида в течение трех лет, не приняло адекватных мер по выработке эффективной политики по защите прав инвалида. Так, надзорный орган Минздравсоцразвития РФ, Положение о котором утверждено Правительством РФ, входит в состав контролируемого органа (имеет место правовой парадокс). Следовательно, вышеназванное бездействие Правительства РФ нарушает его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Усугубляет вышеназванные нарушения его прав инвалида несоответствие помещения, в котором размещается филиал №24 ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области», требованиям пожарной безопасности. По данному факту Вольским межрайонным прокурором в 2010 году в отношении руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Бездействие ответчиков привело к тому, что его жизнь и здоровье были поставлены под угрозу пожарной опасности. Неправомерными бездействиями ответчиков, связанными с необеспечением доступа инвалида к бюро МСЭ и необеспечением соблюдения требований противопожарной безопасности в вышеуказанном бюро МСЭ (г.Вольск, ул.Ленина, 240) ему был причинен значительный моральный вред, выражающийся следующим: потерей благоприятных и безопасных условий прохождения МСЭ; чувством страха за свою жизнь и за свое здоровье при прохождении МСЭ, связанным с пожарной опасностью помещения и необорудованием бюро МСЭ для инвалида; угнетениями, связанными с социальной незащищенностью и фактической дискриминацией инвалида; разочарованием в эффективности работы государственных органов и учреждений; потерей сна; дискомфортом; потерей личного времени, связанной с необходимостью подготовки и направления им сообщений о данных фактах в правоохранительные органы. Безусловно, ответчики создали в отношении него социальный тупик, носящий дискриминационный характер, что несовместимо со статьей 14 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. На основании вышеизложенного он просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика - ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» в судебном заседании возражала относительно иска, указав следующее. Бухбиндер А.В. обращался в филиал 18.03.2009 г., 22.03.2010 г., 15.04.2010 г., 01.06.2010 г. Истцом не доказан факт причинения морального вреда ввиду отсутствия спецприспособлений в санузле филиала № 24 ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области», а также отсутствия поручней и пандуса при входе в данный филиал. Имеющееся у истца заболевание влечет ограничение способности к самостоятельному передвижению 1 степени, которая предполагает способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. Таким образом, истец по состоянию здоровья способен преодолеть ступени филиала и пороги между коридором и кабинетом филиала и отсутствие указанных приспособлений (как и отсутствие кнопки вызова персонала, приспособлений в туалете) не может причинить истцу физические и нравственные страдания. Что касается нарушений Правил пожарной безопасности, то в филиале № 24 установлен соответствующий противопожарный режим, порядок уборки, определен порядок обесточивания оборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также назначено лицо, ответственное за его проведение. В соответствии с п. 17 ППБ 01-03 визуальная информация (пути выхода из помещения, запретительные знаки) расположена на контрастном фоне в помещении филиала. В соответствии с п. 108 ППБ 01-03 помещение филиала обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушители в количестве 2 штук). Поскольку помещение фиала № 24 не оборудовано вторым эвакуационным выходом в соответствии с п. 42 ППБ 01-03 одновременное пребывание 50 и более человек не допускается, средне число граждан, находящихся в помещении филиала составляет от 20 до 30 человек в день. Помещение филиала имеет 7 окон, в 4-х из которых установлены глухие металлические решетки, на остальных окнах решеток нет. Согласно п. 6.20 СНиП 21-01-97 к аварийным выходам также относятся: выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75х1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6х0,8 м. Таким образом, имеющиеся в филиале № 24 три незарешеченных окна по существу являются аварийными выходами. Все помещения филиала относятся к одному классу пожарной безопасности, в связи с чем в разделении ограждающими конструкциями не нуждаются. Таким образом, в филиале № 24 имеется комплекс мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения гражданам информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации. Согласно п. 4.3. Постановления Министерства строительства РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Следовательно, Правила пожарной безопасности в филиале № 24 обеспечиваются в соответствии с вышеперечисленными нормативами и не угрожают жизни и здоровью граждан, проходящих медико-социальную экспертизу. С 2008 года и до настоящего времени каких-либо чрезвычайных ситуаций (пожар, возгорание) в помещении филиала не было. Согласно исковому заявлению истец не отрицает, что при посещении помещения филиала № 24 вред его жизни и здоровью не был причинен, и указывает на существующую, по его мнению, угрозу жизни и здоровья при прохождении медико-социальной экспертизы, в связи с чем истец испытывает чувство страха за свою жизнь и здоровье, дискомфорт, теряет сон. Человек в своей жизни претерпевает страдания во множестве случаев, но не каждый такой случай дает гражданину право требовать возмещения морального вреда, поскольку правило о компенсации морального вреда является не общим, а специальным. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. Поскольку все события и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли значительно позже посещения филиала № 24, причинная связь между посещением филиала и причиненным ему моральным вредом не усматривается. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда нельзя считать обоснованным и правомерным, и оно не подлежит удовлетворению. Ответчик - Правительство Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение. Ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, несмотря на надлежащее извещение. Ответчик - Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение. В представленном отзыве представитель данного ответчика просил в иске отказать ввиду недоказанности факта причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков и наступлением для заявителя каких-либо негативных последствий, вины ответчиков, наличия оснований для компенсации морального вреда в указанной ситуации, необоснованности размера компенсации морального вреда. Ответчик - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение. В отзыве на иск представитель указанного ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 данной статьи). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 данной статьи). На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель просит компенсировать ему моральный вред, причиненный бездействием ответчиков по вопросу обеспечения доступа в филиал № 24 ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области», а также нарушением требований пожарной безопасности. При этом истец не доказал факта причинения ему физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчиков. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности - Михеевой Л.А. (руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области»), состава административного правонарушения. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бухбиндер А.В. - без удовлетворения. В соответствии с постановлением № 189 по делу об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором Вольского района по пожарному надзору Чеботаревым О.А., руководитель ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Михеева Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ («Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса») и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиками морального вреда (физических или нравственных страданий) бездействием, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Наличие в отношении руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Михеевой Л.А. постановления о привлечении к административной ответственности не доказывает факта причинения истцу физических либо нравственных страданий. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в иске Бухбиндера А.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием у инвалида доступа к объекту социальной инфраструктуры, имеющему нарушения требований противопожарной безопасности. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд Саратовской области. Судья Л.В.Черняева