Дело № 2-233(1)/2011 25 марта 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием адвоката Джелиловой Н.К., адвоката и представителя ответчика Козичкина С.Н. Солдатовой Л.В., при секретаре Самойленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Дудник А.З. к Дудник Н.С., Козичкину С.Н., Кулагиной М.И. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, установил: Дудник А.З. обратился в суд с иском к Дудник Н.С., Козичкину С.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дудник Н.С. был зарегистрирован брак в органах ЗАГС <адрес>. В августе 1997г. в период совместного проживания на совместные денежные средства было приобретено полуразрушенное домовладение № по <адрес> в <адрес>, которое было зарегистрировано на Дудник Н.С. В 1998г. ими была произведена реконструкция жилого дома с разрешения администрации Вольского муниципального района. В начале 2009г. он создал новую семью и ушёл из дома. Он обратился к Дудник Н.С. с предложением оформить на него 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, но получил от неё отказ. Из сведений, предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, ему стало известно, что собственником жилого <адрес> в <адрес> в настоящее время является отец Дудник Н.С.- Козичкин С.Н., отчуждение спорного жилого помещения произошло в июле 2010г., его согласие на отчуждение жилого дома Дудник Н.С. у него не получала. Просит признать договор дарения домовладения 28 по <адрес> в <адрес>, заключённый в июле 2010г. между Дудник Н.С. и Козичкиным С.Н., недействительным. Признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного выше жилого дома. В ходе рассмотрения дела истец увеличил и изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Дудник Н.С. и Кулагиной М.И., недействительным, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кулагиной М.И. и Козичкиным С.Н., недействительным, разделить имущество в виде жилого дома, признать на ним право собственности на 1/2 спорного жилого дома. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что жилой <адрес> в <адрес> был приобретён им и ответчицей в период брака (договор дарения долей был заключен потому, что дом находился в долевой собственности и продать доли не сособственнику было бы сложно), с разрешения администрации Вольского муниципального района приобретённый жилой дом был снесён, на его месте выстроен новый жилой дом. Строительство нового дома было произведено в период брака за счёт их совместных средств. После того, как он выехал из спорного жилого дома, ответчица продала его, не получив у него на это согласия, он не был согласен с продажей жилого дома. В настоящее время у него жилищные проблемы, и он желает вселиться в спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. Просит разделить имущество в виде жилого дома, признав за ним право собственности на долю в жилом доме. Полагает, что доли при разделе имущества должны быть равными. Ответчица Дудник Н.С. исковые требования признала в части признания права собственности за истцом на 1/3 долю жилого дома, суду пояснила, что в период брака с ответчиком в 1997г. она получила в дар 5/16 долей жилого <адрес> в <адрес>, в 1999г. решением Вольского городского суда за ней было признано право собственности на 11/16 долей указанного выше жилого дома. В 1998г. ею было получено разрешение на снос старого дома и строительство нового. Старый дом был снесён и построен новый дом. При строительстве нового дома частично использовался материал, из которого был построен старый жилой дом. Так, использовались доски на полы. Старый жилой дом был деревянный, новый- из кирпича. После окончания строительства она не могла зарегистрировать дом на себя, так как в долевой собственности значились сособственники, которые умерли до 1998г. Потому в 1999г. она обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на остальные доли спорного жилого дома, при рассмотрении дела Дудник А.З. к участию в деле не привлекался. После вынесения решения судом дом был зарегистрирован на неё. После ухода истца в новую семью у неё возникли материальные затруднения, и она была вынуждена продать жилой дом Кулагиной М.И. Согласия мужа на продажу дома не брала, полагала, что он будет возражать против продажи дома, а так же полагала, что дом является её собственностью. Когда её отец узнал о продаже дома, то он выкупил этот дом у Кулагиной М.И. Её отец в указанный жилой дом не вселялся, она проживает в спорном домовладении. Ответчик Козичкин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Козичкина С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что полагает, что её доверитель является добросовестным приобретателем, так как он не мог знать о взаимоотношениях между его дочерью и её бывшим супругом, купил жилой дом ДД.ММ.ГГГГ у Кулагиной М.И. за 510000 рублей. Спорный жилой дом был построен за счёт средств её доверителя, Дудник Н.С. и истца. Ответчица Кулагина М.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что в июле 2010г. купила <адрес> в <адрес> за 500 тысяч рублей у Дудник Н.С. Дудник Н.С. просила разрешить ей временно проживать в доме, так как ей некуда было выезжать. Она в дом так и не вселилась, поскольку в августе 2010г. указанный дом у неё за 510 тысяч рублей купил отец Дудник Н.С. Козичкин С.Н. О том, что у Дудник Н.С. в собственности имеется квартира она не знала. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Дудник А.З. и Козичкиной Н.С., жене присвоена фамилия Дудник. ДД.ММ.ГГГГ Дудник Н.С. получила в дар от Кречко Е.И. 5/16 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Вольского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудник Н.С. разрешена перестройка жилого дома (строительство нового жилого дома с обязательным сносом старого жилого дома) по <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию по окончании строительства. Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждён постановлением администрации Вольского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Дудник Н.С. признано право собственности на 11/16 долей жилого <адрес> в <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дудник Н.С. продала жилой <адрес> в <адрес> за 500000 рублей Кулагиной М.И. (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ Кулагина М.И. продала указанный выше жилой дом Козичкину С.Н. ( договор купли-продажи- л.д.24,25) за 510000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Дудник Н.С. и Дудник А.З. был расторгнут. Истец утверждает, что жилой <адрес> в <адрес> является совместным имуществом супругов, потому для его продажи требовалось его согласие. Потому просить признать договора купли-продажи указанного жилого дома недействительными, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного выше жилого дома. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Из материалов дела следует, что 5/16 долей жилого <адрес> в <адрес> были получены Дудник Н.С. в дар согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19). ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Вольского муниципального образования <адрес> Дудник Н.С. было разрешено строительство нового дома с обязательным сносом старого жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д.20). При этом согласие других сособственников указанного выше жилого дома не выяснялось. Из объяснений ответчицы Дудник Н.С. и решения Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что сособственники названного жилого дома умерли до этого, в 1993г. Сторонами не оспаривается, что в строительстве нового жилого <адрес> в <адрес> участвовали супруги Дудник А.З. и Дудник Н.С. Ответчица Дудник Н.С. и представитель ответчика Козичкина С.Н. суду пояснили, что Козичкин С.Н. так же участвовал в строительстве нового дома путём вложения денежных средств, однако, доказательств того суду не представили, а так же не указали каков был размер вложений, произведённых Козичкиным С.Н. Потому суд полагает данное обстоятельство не доказанным. С учётом обстоятельств дела суд полагает, что построенный спорный жилой дом являлся совместной собственностью супругов Дудник. При этом суд учитывает, что ответчица Дудник Н.С. не оспаривает участие истца в строительстве нового жилого дома, другие сособственники спорного жилого дома не момент приобретения ответчицей доли жилого дома умерли (что не оспаривается сторонами и вытекает из содержания решения Вольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и не участвовали в строительстве нового дома, а так же не испрашивалось их согласие в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ на снос и строительство нового жилого дома. Одним из оснований прекращения права собственности согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение имущества. В виду того, что старый жилой дом по адресу, указанному выше, был снесён, право общей долевой собственности на него, по мнению суда, прекратилось. Новое строение было построено супругами Дудник и является их совместной собственностью. Делая данный вывод, суд так же учитывает, что истец Дудник А.З. не был привлечён к рассмотрению дела по иску Дудник Н.С. к налоговой инспекции о признании права собственности на 11/16 долей жилого дома и не мог представить доказательств того каким образом был построении <адрес> в <адрес>. Потому суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Вольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обязательны при рассмотрении настоящего дела и подлежат доказыванию вновь. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Ответчица Дудник Н.С. не оспаривает того, что продала указанный выше жилой дом без согласия истца Дудник А.З. Из обстоятельств дела следует, что при продаже жилого дома Дудник Н.С. должна была заведомо знать о несогласии Дудник А.З. на совершение сделки по продаже жилого дома. Потому суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Дудник Н.С. и Кулагиной М.И., в виду его несоответствия требованиям закона. Последующая сделка по отчуждению указанного жилого дома, таким образом, не соответствует требованиям закона, так как совершена лицом, которое не могло на момент её совершения являться собственником жилого дома в виду недействительности первой сделки. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В виду того, что истец не желает получать денежную компенсацию за долю в жилом доме, желает в проживать в нём, жилой дом находится в собственности отца ответчицы, в жилом доме проживает ответчица, суд полагает, что жилой <адрес> в <адрес> должен быть возвращён в собственность бывших супругов Дудник. При этом суд полагает, что доводы представителя ответчика Козичкина С.Н. о том, что её доверитель является добросовестным приобретателем, необоснованны, поскольку условия ст. 302 Гражданского кодекса РФ с учётом обстоятельств дела в данном случае не применимы. С учётом выводов, сделанных судом выше, жилой <адрес> в <адрес> является совместной собственностью Дудник А.З. и Дудник Н.С., приобретён в период брака. Истец просит разделить указанное выше совместное имущество, признав за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома. Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ). При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ). Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договора между сторонами бывшими супругами Дудник не имеется, ответчица Дудник Н.С. не представила суду доказательства того, что строительный материал от старого жилого дома использовался при строительство нового жилого дома, и что её участие в строительстве жилого дома больше, чем истца, потому у суда не имеется оснований для отступления от равенства долей сторон. Суд полагает, что доли истца и ответчицы Дудник Н.С. при разделе имущества равны. В виду чего за истцом следует признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, указанного выше. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Дудник А.З. удовлетворить. Признать договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Дудник Н.С. и Кулагиной М.И. и от ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиной М.И. и Козичкиным С.Н. недействительными. Прекратить запись регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес> за Козичкиным С.Н. Произвести раздел совместно нажитого имущества Дудник Н.С. и Дудник А.З. в виде жилого <адрес> в <адрес>. Признать за Дудник А.З. право собственности на 1/2 жилого <адрес> в <адрес>. Признать за Дудник Н.С. право собственности на 1/2 жилого <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова