Дело № 2-294(1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 марта 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Щипуновой М.П., при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителя Алехина А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Бариновой И.В. к Суховой О.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил: Баринова И.В. обратилась в Вольский районный суд <адрес> с иском к Суховой О.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В исковом заявлении она указала, что является собственником подвального помещения магазина продовольственных товаров, общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, помещение №. Вышеназванное помещение расположено на территории автозаправочной станции в подвальном этаже здания операторской. На первом этаже данного здания находится нежилое помещение, принадлежащее Суховой О.А.. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что принадлежащее ей помещение подвала зарегистрировано за Суховой О.А., так как Сухова О.А. является собственником автозаправочной станции, в состав которой входит здание операторской, подвал, туалет, подземные резервуары, топливнораздаточные колонки. Однако, в части права собственности Суховой О.А. на подвал, свидетельство на право собственности не соответствует действительности, так как Сухова О.А. никогда не владела подвальным помещением. Истица просит признать отсутствующим право собственности Суховой О.А. на подвальное помещение магазина продовольственных товаров, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Суховой О.А. на помещение магазина продовольственных товаров, внести в указанный реестр запись о восстановлении ее права собственности на помещение магазина продовольственных товаров. Истица в судебном заседании пояснила, что она, будучи индивидуальным предпринимателем, выстроила с разрешения Администрации <адрес> вышеназванное помещение магазина продовольственных товаров. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Баринова И.В. и Сухова О.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей до настоящего времени. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно ст. 28 вышеназванного кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Предметом спора является помещение магазина продовольственных товаров, истица и ответчица являются предпринимателями. Учитывая данные обстоятельства суд считает, что между сторонами имеется спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями, а значит, дело подведомственно Арбитражному суду <адрес>. Согласно части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ судьей Вольского районного суда <адрес> было вынесено определение об обеспечении иска. Согласно части 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, производство по делу следует прекратить, отменить обеспечение иска в виде запрета Суховой О.А., проживающей в городе Балаково, <адрес> совершать какие-либо сделки с подвальным помещением магазина продовольственных товаров, общей площадью 84,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> В, помещение №. Также следует разъяснить истице ее право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>. Руководствуясь ст. 144, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Прекратить производство по делу по иску Бариновой И.В. к Суховой О.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отменить обеспечение иска в виде запрета Суховой О.А., проживающей в городе Балаково, <адрес>, совершать какие-либо сделки с подвальным помещением магазина продовольственных товаров, общей площадью 84,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> В, помещение №. Разъяснить Бариновой И.В. ее право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Вольский районный суд. Судья М.В. Щипунова