Дело №2- 217(1)/2011

                9 марта 2011 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Макеевой Т.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «КОМСТАР- Объединенные ТелеСистемы» к Юлиной М.Г. о взыскании оплаты за услуги связи,

                                                         установил:

             Открытое акционерное общество «КОМСТАР- Объединенные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Юлиной М.Г. о взыскании оплаты за услуги связи.

              В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Юлиной М.Г. и закрытым акционерным обществом ТК «Оверта» был заключен договор на оказание услуг связи №SK 3309/1, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику услуги связи ( доступ в сеть Интернет, сопровождение прямого провода, предоставление в аренду оборудования), а ответчик получает и оплачивает своевременно и в полном объеме полученные услуги в соответствии с п.5.1. договора и по тарифам, указанным в бланке заказа дополнения 1 к договору. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме надлежащим образом. Счета направлялись своевременно в соответствии с условиями договора. Ответчица знала о наличии задолженности, о чем свидетельствует гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

             Также в иске указано, что ответчик должен был оплатить истцу следующие услуги: за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ доступ в сеть Интернет, включающий 3 Гб трафика на сумму 3450 рублей; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ доступ в сеть Интернет, включающий 3 Гб трафика на сумму 3450 рублей; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ доступ в сеть Интернет с превышением входящего трафика на сумму 43202 рубля 31 копейку ( так как при превышении базового объема информации стоимость 1 Мб составляет 1 рубль 10 копеек); за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ доступ в сеть Интернет с превышением входящего трафика на сумму 49858 рублей 52 копейки; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ услуги по сопровождению провода на сумму 453 рубля 39 копеек; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ услуги по сопровождению провода на сумму 453 рубля 39 копеек; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ услуги по предоставлению в аренду оборудования маршрутизатора Cisco 575 LRE на сумму 25 рублей; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ услуги по предоставлению в аренду оборудования маршрутизатора Cisco 575 LRE на сумму 25 рублей

        Ответчицей в нарушение условий договора не оплачены услуги: за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ доступ в сеть Интернет, включающий 3 Гб трафика на сумму 3450 рублей; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ доступ в сеть Интернет, включающий 3 Гб трафика на сумму 3450 рублей; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ доступ в сеть Интернет с превышением входящего трафика на сумму 43202 рубля 31 копейку ; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ доступ в сеть Интернет с превышением входящего трафика на сумму 49858 рублей 52 копейки; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ услуги по сопровождению провода на сумму 294 рубля 50 копеек; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ услуги по сопровождению провода на сумму 453 рубля 39 копеек; за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ услуги по предоставлению в аренду оборудования маршрутизатора Cisco 575 LRE на сумму 25 рублей. (Всего 100917 рублей 61 копейка). Сумма задолженности рассчитывалась в соответствии с тарифами, указанными в Дополнении № к договору. Задолженность ответчицы составила 100733 рубля 72 копейки.

            Истец также указал, что ЗАО ТК «Оверта» обратилось в Арбитражный суд саратовской области с иском к Юлиной М.Г. о взыскании указанной задолженности. В судебном заседании было установлено, что Юлина М.Г. не является индивидуальным предпринимателем. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

           ЗАО ТК «Оверта» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «КОМСТАР-ОТС», о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО ТК «Оверта». С момента внесения данной записи правопреемником ЗАО ТК «Оверта» в порядке универсального правопреемства является ОАО «КОМСТАР-ОТС».

             Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате ежемесячной абонентской платы за доступ в сеть Интернет, включающей 3 Гб трафика, за период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года включительно в размере 6900 рублей, задолженность по оплате превышения входящего трафика за период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года включительно в размере 93060 рублей 83 копеек, задолженность по ежемесячной оплате услуги по сопровождению провода за период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года в сумме 747 рублей 89 копеек, задолженность по ежемесячной оплате услуги по предоставлению в аренду оборудования маршрутизатора Cisco 575 LRE за ноябрь 2007 года в размере 25 рублей.

              Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

               В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснила, что распечатку показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, истец предоставить не может, так как данные показания за 2007 год не сохранены. В данном случае, нет необходимости предоставлять данные показания, так как ДД.ММ.ГГГГ Юлина М.Г. предоставила ЗАО ТК «Оверта» гарантийное письмо, в котором обязалась погашать имеющуюся задолженность по графику.

              Ответчица Юлина. Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

              Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

              Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

                ДД.ММ.ГГГГ между Юлиной М.Г. и закрытым акционерным обществом ТК «Оверта» был заключен договор на оказание услуг связи №SK 3309/1, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику услуги связи ( доступ в сеть Интернет, сопровождение прямого провода, предоставление в аренду оборудования), а ответчик получает и оплачивает своевременно и в полном объеме полученные услуги. Данное обстоятельство подтверждается копией договора.

Из дополнения № к данному договору следует, что Юлина М.Г. обязана ежемесячно платить абонентскую плату за доступ в сеть Интернет, включающую 3 Гб, 3 450 рублей, за сопровождение прямого провода 453 рубля 39 копеек, за аренду оборудования 25 рублей.

           Юлина М.Г. пользовалась услугами указанного оператора связи в октябре и ноябре 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла вышеназванный договор, что подтверждается копией заявления Юлиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

          Перечисленные услуги за октябрь и ноябрь 2007 года Юлина М.Г. оплатила частично, а именно на сумму 183 рубля 89 копеек, что подтверждается расчетом истца.

         ЗАО ТК «Оверта» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «КОМСТАР-ОТС», о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО ТК «Оверта». Данное обстоятельство подтверждается уставом открытого акционерного общества «КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы», свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, правопреемником ЗАО ТК «Оверта» в порядке универсального правопреемства является ОАО «КОМСТАР-ОТС».

           Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Юлиной М.Г. в пользу открытого акционерного общества «КОМСТАР- Объединенные ТелеСистемы» в возмещение задолженности по оплате ежемесячной абонентской платы за доступ в сеть Интернет за период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года включительно шесть тысяч девятьсот рублей, в возмещение задолженности по оплате услуги по сопровождению провода за период с октября 2007 по ноябрь 2007 года включительно семьсот сорок семь рублей, в возмещение задолженности по ежемесячной оплате услуги по предоставлению в аренду оборудования маршрутизатора за ноябрь 2007 года двадцать пять рублей.

               Так как истец не предоставил распечатку показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, по мнению суда, факт превышения ответчицей входящего трафика в октябре и ноябре 2007 года на сумму 93060 рублей 83 копейки следует считать недоказанным.

              Сам факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ( в день расторжения договора) Юлина М.Г. предоставила директору ЗАО ТК «Оверта» гарантийное письмо, в котором обязалась погашать задолженность по графику, не свидетельствует о том, что она действительно превысила входящий трафик на сумму девяноста три тысячи шестьдесят рублей восемьдесят три копейки.

               Данное гарантийное письмо суд не расценивает как доказательство объема оказанных услуг, так как законом «О связи» установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования.

              Счета, направленные Юлиной М.Г. оператором связи на сумму 63468 рублей 54 копейки и на сумму 55430 рублей 33 копейки также, по мнению суда, не доказывают объем оказанных услуг.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует отказать открытому акционерному обществу «КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы» в удовлетворении искового требования о взыскании с Юлиной М.Г. задолженности по оплате превышения входящего трафика за период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года в размере девяноста трех тысяч шестидесяти рублей восьмидесяти трех копеек.

     Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, следует взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины двести сорок четыре рубля восемьдесят семь копеек.

            Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

Взыскать с Юлиной М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «КОМСТАР- Объединенные ТелеСистемы» в возмещение задолженности по оплате ежемесячной абонентской платы за доступ в сеть Интернет за период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года включительно шесть тысяч девятьсот рублей, в возмещение задолженности по оплате услуги по сопровождению провода за период с октября 2007 по ноябрь 2007 года включительно семьсот сорок семь рублей, в возмещение задолженности по ежемесячной оплате услуги по предоставлению в аренду оборудования маршрутизатора за ноябрь 2007 года двадцать пять рублей.

Отказать открытому акционерному обществу «КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы» в удовлетворении искового требования о взыскании с Юлиной М.Г. задолженности по оплате превышения входящего трафика за период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года в размере девяноста трех тысяч шестидесяти рублей восьмидесяти трех копеек.

Взыскать с Юлиной М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «КОМСТАР- Объединенные ТелеСистемы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины двести сорок четыре рубля восемьдесят семь копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

               Судья                                                                  Щипунова М.В.