Дело № 2-308(1)/2011 РЕШЕНИЕ 31 марта 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Пересыпкиной С.В. с участием представителя истца Глазунова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашина В.А. к Палкину А.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание работ и услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязался доставить ему и установить гаражные секционные ворота «Standart». Доставка конструкций должна осуществляться силами и средствами исполнителя, из его же материалов. Монтаж ворот должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляла 41000 рублей. По условиям договора он обязан был внести в качестве предоплаты 20500 рублей. Данную обязанность он исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что работа не была выполнена, он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика оплатил ему по указанному договору еще 10500 рублей. Таким образом, всего он заплатил ответчику 31000 рублей. Однако в указанный в договоре срок вплоть до момента обращения в суд работа не была выполнена. Учитывая изложенное, он просит расторгнуть договор на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 31000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора на 35 дней в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более размера убытков, то есть в сумме 31000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере цены иска в сумме 62000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным выше. Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений относительно иска не представил. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из объяснений представителя истца, текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, в соответствии с которым ответчик обязался доставить истцу и установить гаражные секционные ворота «Standart» (2420х2640) коричневого цвета по адресу: <адрес> (пункты 1.1. и 1.2. договора). Монтажные работы производятся в течение 30 дней с момента внесения предоплаты (пункт 2.1. договора). Общая стоимость изделия составляет 41000 рублей (пункт 3.1. договора), предоплата - 20500 рублей (пункт 3.3. договора). Оставшуюся сумму 20500 рублей покупатель обязуется оплатить после подписания Акта сдачи-приемки (пункт 3.4. договора). За нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,5% от суммы предоплаты за каждый лень просрочки (пункт 6.1. договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 20500 рублей (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь оплатил ответчику 10500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 7). Таким образом, истец выполнил предусмотренную договором обязанность по внесению предоплаты в размере 20500 рублей, в то время как ответчик не доставил и не установил гаражные секционные ворота «Standart». Факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплате неустойки в размере 41000 рублей и убытков в сумме 31000 рублей подтверждается представленной истцом претензией, направленной в адрес ответчика и полученной им согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 38). Ответчик не представил суду доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 данной статьи). В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 данной статьи). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 данной статьи). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 данной статьи). Анализируя изложенные выше нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", представленные истцом доказательства, суд полагает требования последнего о расторжении договора от 30 ноября 2010 года, заключенного с ответчиком, о взыскании внесенной ответчику предоплаты в размере 31000 рублей подлежащими удовлетворению. В то же время суд полагает, что рассчитанная истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка в размере 31000 рублей за 35 дней просрочки выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с изложенным суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 3100 рублей. В силу ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 151 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 данной стать). В обоснование компенсации морального вреда представитель истца указал на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также на то, что истец волновался по поводу длительного неисполнения ответчиком заказа, по просьбе последнего к предусмотренному договором сроку установки гаражных ворот демонтировал старые ворота, в связи с чем гараж был открыт, в него заметало снег, все это вызывало переживания истца, причиняющие ему нравственные страдания. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в данном случае в ходе судебного заседания установлена. Таким образом, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу местного бюджета - бюджета Муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию штраф в размере 18500 рублей ((31000 рублей, уплаченных истцом ответчику по договору, + 3100 рублей неустойки + 2000 рублей компенсации морального вреда, умноженные на 50%, = 18500 рублей). Истец также просит возложить на ответчика судебные расходы. Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1423 рублей (сумма государственной пошлины 1223 рубля от удовлетворенных требований имущественного характера (31000+3100=34100 рублей)+сумма государственной пошлины 200 рублей от удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда = 1423 рубля). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов рассмотренного гражданского дела, представитель истца участвовал в судебном разбирательстве в трех судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства. Доводы представителя истца о фактическом несении расходов по оказанию юридических услуг подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Таким образом, факт несения судебных расходов в размере 8000 рублей доказан истцом. С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей (считая данный размер разумным). Почтовые расходы истца по отправлению писем и телеграмм в размере 542 рублей 17 копеек также подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 20-23, 37, 42) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кудашина В.А. к Палкину А.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Кудашиным В.А. и индивидуальным предпринимателем Палкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Палкина А.В. в пользу Кудашина В.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31000 рублей, неустойку в размере 3100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 рублей, оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 17 копеек. В остальной части исковых требований Палкину В.А. отказать. Взыскать в пользу местного бюджета - бюджета Муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области штраф в размере 18500 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В.