Дело № 2-117(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Пересыпкиной С.В. с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Александрова С.В., представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Александрова С.В. - Тихоновой Т.Н., представителя ответчицы (истицы по встречному исковому заявлению) Митенькиной Т.В. - адвоката Рябоконова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Зои Андреевны, Александрова С.В. к Митенькиной Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и дворовые строения, признании права собственности на часть жилого дома и дворовых строений и по встречному исковому заявлению Митенькиной Т.В. к Александровой Зое Андреевне, Александрову С.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, установил: Истица Митенькина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Александровым З.А. и С.В. об определении порядка пользования общей долевой собственностью - жилым домом № по <адрес> в <адрес>, указав следующее. Она является собственником 3/4 (9/12) долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону, выданным нотариусом Вольской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи 1/2 доли дома с условием пожизненного содержания продавца покупателем, удостоверенного нотариусом Вольской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 2/12 долей в праве на спорный объект недвижимости является ответчица Александрова З.А. (что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ), собственником 1/12 доли - ответчик Александров С.В. (что подтверждается решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически истица и ответчики занимают следующие части дома: истица - помещение № площадью 2,6 кв.м., № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 13,1 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 11,5 кв.м., № площадью 6,3 кв.м., № площадью 10,6 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 3,5 кв.м., а всего общей площадью 65,5 кв.м.; о ответчики занимают: помещение № площадью 7,9 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., помещение № площадью 8,7 кв.м., помещение № площадью 6,8 кв.м., а всего общей площадью 40,3 кв.м.. Ответчик Александров С.В. по указанному адресу не проживает. Ответчики фактически используют помещения жилого дома, превышающие по площади размер их долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В связи с чем между истец и ответчикам возникают споры по порядку пользования жилым домом, по которым они не могут достичь согласия. Комнаты, которые занимает истица, изолированы. Перепланировка дома (объединение помещений № и №) даст возможность определить порядок пользования домом пропорционально доле истицы в праве общей долевой собственности. На основании изложенного она просит определить порядок пользования общей долевой собственностью - жилым домом № по <адрес> в <адрес> следующим образом: передать ей в пользование жилые и нежилые помещения № площадью 2,6 кв.м., № площадью 1,7 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 11,5 кв.м., № площадью 6,3 кв.м., № площадью 10,6 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 7,9 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., а всего общей площадью 82,6 кв.м.; передать в пользование Александровой З.А. и Александрову С.В. помещения № площадью 4,2 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., № площадью 6,8 кв.м., № площадью 3,5 кв.м., а всего общей площадью 23,2 кв.м.. В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истицы Митенькиной Т.В. уточнил исковые требования и просил передать в пользование Александровым З.А. и С.В. дополнительно к первоначально указанным помещениям помещения № площадью 2,6 кв.м., № площадью 1,7 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 13,1 кв.м. Впоследствии представитель истицы Митенькиной Т.В. отказался от иска об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, обратившись с иском к Александровым З.А. и С.В., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и разделить его в натуре следующим образом: признать за истицей Митенькиной Т.В. право собственности на часть дома, включающую в себя помещения под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,15; признать за Александровыми право собственности на часть жилого дома, включающую в себя помещения №,12,13,14; прекратить право общей долевой собственности Митенькиной Т.В. на 3/4 (9/12) доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на часть жилого дома и входящие в состав спорного домовладения хозяйственные и бытовые строения и сооружения под литерами Г, Г2, Г3, Г7. Представитель Александровых З.А. и С.В. исковые требования Митенькиной Т.В. не признал. Александровы З.А. и С.В. в своем исковом заявлении к Митенькиной Т.В. просили признать помещения №,11,12,14,13 частью жилого <адрес> в <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Митенькиной Т.В., Александровой З.А. и Александрова С.В. на данный жилой дом; признать право общей долевой собственности Александровой З.А. и Александрова С.В. на часть жилого <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений №,11,12,13,14 жилого дома и дворовых строений под литерами Г1, Г4, Г5, Г6, Г8, за Александровой З.А. право на 2/3 доли, за Александровым С.В. - на 1/3 долю указанного имущества. В дальнейшем истцы Александровы З.А. и С.В. уточнили заявленные требования, указав, что порядок пользования спорным домовладением существует в течение 50 лет. За указанный период ими как собственниками произведены значительные материальные вложения в поддержание и улучшение состояния занимаемой ими части дома, то есть неотделимые улучшения общего имущества (ремонт крыши, благоустройство двора, проведение газа и системы отопления), произведен пристрой к их части дома площадью 8,7 кв.м., что привело к увеличению общего имущества, его качества и стоимости и дает им право в соответствии с п. 3 ст. 245 ГПК РФ ставить вопрос о пересмотре в сторону увеличения их долей в общем имуществе. Фактически занимаемая ими часть дома соответствует их юридической доле с учетом её увеличения в соответствии с произведенными ими затратами. Налоги за занимаемую ими часть дома уплачиваются ими регулярно в течение всех 50 лет. На основании изложенного они считают, что указанная часть дома, состоящая их помещений №,11,12,13 и 14 (общей площадью 40,3 кв.м.) является самостоятельной частью дома и может быть отделена от части дома, фактически занимаемой Митенькиной Т.В.. Общая стоимость всего домовладения площадью 105,9 кв.м. и всех дворовых строений (литеры с Г по Г8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена органами БТИ в размере 168000 рублей. Следовательно, стоимость занимаемой семьёй Александровых части площадью 40,3 кв.м. и стоимость занимаемых ими строений составляет 63932 рубля. Проведенная по делу экспертиза установила стоимость домовладения в размере 862000 рублей, подтвердив стоимость улучшений, произведенных Александровыми за свой счет, определив размер улучшений в сумме 102202 рубля, что позволяет в расчетном порядке определить фактические доли собственников в домовладении с учетом произведенных улучшений. Различия между фактически занимаемыми площадями и расчетными долями являются минимальными, что позволяет суду взыскать разницу в порядке денежной компенсации. В связи с вышеизложенным истцы Александровы просят признать помещения №,11,12,13 и 14 составляющими часть жилого <адрес> в <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Митенькиной Т.В., Александровой З.А. и Александрова С.В. на домовладение № по <адрес> в <адрес> с взысканием компенсации в размере 51247 рублей 36 копеек в пользу Митенькиной Т.В. за разницу в стоимости фактически занимаемой площади по сравнению с расчетной, приходящейся на долю Митенькиной и Александровых, исходя из расчетного размера долей с учетом улучшений, произведенных Александровыми; признать право общей долевой собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений №,11,12,13 и 14, а также дворовых строений Г1, Г4, Г5, Г6, Г8 за Александровой З.А. с долей - 2/3, и Александровым С.В. с долей - 1/3. Представитель ответчицы Митенькиной Т.В. исковые требования, предъявленные Александровыми З.А. и С.В., не признал, так как в случае раздела дома в соответствии с предложенным Александровыми вариантом будут нарушаться права истицы Митенькиной Т.В. на выдел в натуре из общего имущества доли в соответствии с размером идеальной доли в праве общей долевой собственности, составляющей 3/4. Он также пояснил, что Митенькина Т.В. возражала против установки в части домовладения, находящейся в пользовании у Александровых, пластиковых окон, указывая на наличие спора между сторонами относительно порядка пользования общим имуществом, она также не давала своего согласия на увеличение имевшегося в доме пристроя, находящегося в пользовании у Александровых. Кроме того, представитель истицы Митенькиной Т.В. просил учесть, что по предложенному последней варианту раздела жилого дома у Александровых остается более ценная часть дома, так как она обложена кирпичом, который, как известно, изнашивается в меньшей степени, чем дерево. В то время как половина Митенькиной Т.В. является деревянной и менее ценна. Более того, истица Митенькина Т.В. со своей семьёй также участвовала в содержании своей части жилого дома, производила его ремонт. Таким образом, замена пластиковых окон в части дома, находящейся в пользовании Александровых, возведение ими пристроя несколько большего по размеру на месте ранее имевшегося, замена дощатых полов в их комнатах, не являются основанием для увеличения размера доли Александровых в части общего имущества. Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив письменные материалы, суд приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что истица Митенькина Т.В. является собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями «Г», «Г1», «Г7» общей площадью 105,9 кв.м., лит. «Ааа1а2», расположенного по адресу: <адрес>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 712767, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В состав спорного домовладения согласно Выписке Вольского отдела ГУП «Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав спорного домовладения входят: ворота с калиткой (1), жилой дом (лит «А») 1911 года постройки площадью застройки 92,1 кв.м., сарай с погребом (лит. «Г»), сарай с погребом (лит «Г1»), сарай (лит. «Г2»), сарай (лит. «Г3»), сарай (лит. «Г4»), сарай (лит. «Г5»), сарай (лит. «Г6»), уборная (лит. «Г7»), уборная (лит. «Г8»), холодная пристройка (лит. «а») площадью 9,8 кв.м., холодная пристройка (лит. «а1») площадью 8,3 кв.м., холодная пристройка (лит. «а2») площадью 7,3 кв.м.. Инвентаризационная стоимость домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 168000 рублей (л.д. 5). Согласно поэтажному плану жилого дома в его состав входят следующие помещения: жилая комната (№) жилой площадью 13,1 кв.м. (в цокольном этаже), жилая комната (№) жилой площадью 11,5 кв.м., кухня (№) подсобной площадью 6,3 кв.м., коридор (№) подсобной площадью 10,6 кв.м., жилая комната (№) жилой площадью 6,9 кв.м., жилая комната (№) жилой площадью 7,9 кв.м., жилая комната (№) жилой площадью 12,7 кв.м., жилая комната (№) жилой площадью 4,2 кв.м., прихожая (№) подсобной площадью 6,8 кв.м., жилая комната (№) жилой площадью 3,5 кв.м., холодный коридор (№) подсобной площадью 8,7 кв.м., холодный коридор (№) подсобной площадью 7,4 кв.м., холодный коридор (№) подсобной площадью 2,6 кв.м. (в цокольном этаже), холодный коридор (№) подсобной площадью 1,7 кв.м. (в цокольном этаже), холодная кладовая (№) подсобной площадью 1,9 кв.м. (в цокольном этаже). Итого по жилому дому жилой площади 59,9 кв.м., подсобной площади 46 кв.м., общей площади 105,9 кв.м. (л.д. 6, 7). Как пояснили в судебном заседании стороны, в течение длительного времени между ними сложился следующий порядок пользования: Митенькина Т.В. занимает помещение № площадью 2,6 кв.м., № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., помещение № площадью 13,1 кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 11,5 кв.м., № площадью 6,3 кв.м., № площадью 10,6 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 3,5 кв.м., а всего общей площадью 65,5 кв.м.; Александрова З.А. и Александров С.В. занимают помещение № площадью 7,9 кв.м., № площадью 12,7 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., помещение № площадью 8,7 кв.м., помещение № площадью 6,8 кв.м., а всего общей площадью 40,3 кв.м.. Ответчик Александров С.В. фактически по указанному адресу не проживает. Доля Александровой З.А. в размере 1/6 в праве собственности на спорное домовладение подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Вольской государственной нотариальной конторы Данилиной М.А. Доля Александрова С.В. в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение подтверждается решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт нахождения спорного жилого дома в долевой собственности Митенькиной Т.В. и Александрова С.В. (л.д. 70). Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель А, в цокольном этаже истица Митенькина Т.В. настилала дощатые полы около 8 лет назад. Пристрой к половине Александровых существовал ранее, но около 3-4 лет назад был увеличен Александровым. Супруг истицы Митенькиной Т.В. производил ремонт кровли над частью дома, находящейся в пользовании у его семьи, но кровельный материал (железо) привозил на двоих, нанимал рабочего, чтобы покрыть часть своей крыши, вместе со свидетелем за свои денежные средства бетонировал двор (л.д. 38). Согласно ч.ч. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч. 3 ст. 245 ГК РФ). Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 данной статьи). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 данной статьи). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 данной статьи). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 данной статьи). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 данной статьи). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 данной статьи). Как дополнительно разъясняется в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В целях правильного разрешения спора на основании представленных документов и пояснений сторон по делу была назначена экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований действующего законодательства, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование. Согласно экспертному заключению № 036, составленному 28 февраля 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», стоимость дома с учетом износа составляет 804600 рублей, стоимость дома с холодными пристройками составляет 862000 рублей. Технически разделить дом в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования домом возможно без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. На момент проведения экспертизы домовладение фактически разделено и имеет две отдельные квартиры с отдельными входами и выходами. Сложившийся порядок пользования жилым домом не соответствует долям сторон в праве собственности на дом, размер долей сторон при таком раздел будет: доля Митенькиной Т.В. 31/50 с полезной площадью 51,9 кв.м., доля Александровой З.А. и Александрова С.В. - 19/50 с полезной площадью 31,7 кв.м. Стоимость долей в соответствии со сложившимся порядком пользования Митенькиной Т.В. составит 522560 рублей, стоимость долей Александровых З.А. и С.В. составит 339250 рублей. Технически разделить дом в натуре в соответствии с долями сторон не представляется возможным, так как год постройки <адрес>-й. Поскольку многим элементам жилого дома не производился капитальный ремонт, то перепланировка может вызвать существенное ухудшение его состояния либо снижение материальной ценности в части несоразмерности ущерба. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома. Технически возможно разделить дом по двум вариантам: первый - с учетом сложившегося порядка пользования с возмещением денежной компенсации за 10,8 кв.м., второй - в пользование Митенькиной Т.В. передаются помещения общей полезной площадью 59,8 кв.м., в пользование Александровым С.В. и З.А. помещения общей площадью 23,8 кв.м. Отступление от идеальных долей по второму варианту составит 2,9 кв.м., а именно Александровым будет передано имущества больше на 2,9 кв.м., а Митенькиной на данную величину меньше. Размер денежной компенсации за несоответствие реально выделяемой доли идеальной по первому варианту составит 111359 рублей (в пользу Митенькиной Т.В. за 10,8 кв.м.), во второму варианту - 29902 рубля (за 2,9 кв.м. также в пользу Митенькиной Т.В.). Другие варианты раздела дома невозможны. Стоимость улучшений, произведенных Александровыми, составит 102202 рублей, из которых: стоимость холодной пристройки - 33467 рублей, смена дощатых полов - 25925 рублей, установка пластиковых окон - 42810 рублей. Объемы работ при разделе жилого дома по второму варианту также приведены в заключении, стоимость работ отражена в смете, являющейся приложением к заключению. Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, включая экспертное заключение, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Митенькиной Т.В. в части и произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с предложенным ею вариантом, поскольку именно в этом случае несоответствие выделяемого имущества идеальной доле истицы будет минимальным. Суд полагает, что при разделе дома по указанному варианту права ответчиков Александровых также не будут нарушены. При этом доводы ответчиков Александровых о том, что их доля в праве общей долевой собственности на домовладение увеличилась за счет произведенных ими улучшений общего имущества, суд находит несостоятельными, в связи с чем не принимает произведенный ими расчет долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Так, из анализа норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества. Как видно из дела, основанием требований Александровых в части изменения долей в доме является сооружение холодной пристройки к дому, смена дощатых полов, установка пластиковых окон. Как пояснил в судебном заседании сам ответчик Александров С.В., истица Митенькина Т.В. возражала против установки в доме пластиковых окон. Факт получения от Митенькиной Т.В. согласия на проведение других строительных и ремонтах работ Александровыми также не подтвержден. Суд считает, что возведенный Александровыми на месте прежнего прострой (холодный коридор на плане БТИ № площадью 8,7 кв.м.), несколько превышающий по площади прежний (согласно техническим документам пристрой существовал по состоянию на 1965 год (л.д. 71), несколько увеличился по стоянию на 1974 год и составлял по площади 5,85 кв.м. (л.д. 72), в то время как свидетельство о праве на наследство Александрова З.А. получила гораздо позднее - лишь в 1989 году), а также смена дощатых полов и установка пластиковых окон, не влекут изменение соотношения долей в праве на общее имущество, так как по смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Суд полагает, что произведенные Александровыми работы по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Александровы как участники долевой собственности обязаны были участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ). Доводы Александровых о том, что действующий в настоящее время порядок пользования сложился давно, и раздел домовладения в соответствии с предложенным истицей Митенькиной вариантом будет нарушать жилищные права Александровых, суд находит неубедительными, так как именно сложившимся порядком пользования в течение длительного времени нарушаются права собственника Митенькиной Т.В., которая пользуется имуществом, меньшим по размеру чем её идеальная доля. В связи с чем, оснований для изменения (увеличения) доли в праве на общее имущество у Александровых не имеется. Если Александровы считают, что понесли расходы на содержание всего дома, они не лишены возможности предъявить иск к другому сособственнику о возмещении его доли расходов на содержание дома. Требования истицы Митенькиной Т.В. о передаче ей в собственность строений под литерами «Г», «Г2», «Г3», «Г7» суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно полагает возможным выделить ей строения под литерами «Г» и «Г7», так как лишь данные строения из перечисленных истицей имеют правовую основу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8, 70). Таким образом, надлежит разделить жилой дом по адресу: <адрес> в натуре между участниками долевой собственности Митенькиной Т.В. и Александровой З.А., Александровым С.В. следующим образом: выделить в собственность Митенькиной Т.В. часть жилого дома, состоящую из жилых и подсобных помещений - помещения № площадью 2,6 кв.м., помещения № площадью 1,7 кв.м., помещения № площадью 1,9 кв.м., помещения № площадью 13,1 кв.м., помещения № площадью 7,4 кв.м., помещения № площадью 11,5 кв.м., помещения № площадью 6,3 кв.м., помещения № площадью 10,6 кв.м., помещения № площадью 6,9 кв.м., помещения № площадью 7,9 кв.м., помещения № площадью 3,5 кв.м., а всего общей площадью 73,4 кв.м., с дворовыми строениями под литерами «Г», «Г7»; выделить в собственность Александровой З.А. и Александрову С.В. часть жилого дома, состоящую из жилых и подсобных помещений - помещения № площадью 12,7 кв.м., помещения № площадью 4,2 кв.м., помещения № площадью 8,7 кв.м., помещения № площадью 6,8 кв.м., а всего общей площадью 32,4 кв.м., с хозяйственным строением под литерой «Г1», признав за Александровой З.А. право собственности на 2/3 доли в данной части жилого дома с дворовым строением «Г1», за Александровым С.В. право собственности на 1/3 долю в данной части жилого дома с дворовым строением «Г1». При этом надлежит прекратить право общей долевой собственности Митенькиной Т.В. и Александровой З.А., Александрова С.В. на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 105,9 кв.м., с дворовыми строениями «Г», «Г1», «Г7». Также суд полагает, что в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в пользу истицы Митенькиной Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 28905 рублей 38 копеек (в отличие от установленной экспертным заключением по данному варианту раздела компенсации в размере 29902 рубля), так как в выписке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) допущена ошибка в указании площади <адрес>,9 кв.м., поскольку неверно указана площадь жилой комнаты № (4,3 кв.м. вместо положенной 4,2 кв.м.). В связи с изменением параметров полезной площади жилого дома изменится стоимость 1 кв.м. полезной площади и будет составлять 10323 рубля (862000 рублей : 83,5 кв.м. полезной площади дома = 10323 рубля 35 копеек). Следовательно, отступление от идеальных долей составит 2,8 кв.м.. Сумма компенсации за несоразмерность выделяемого имущества 2,8 * 10323 рубля 35 копеек = 28905 рублей 38 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Александровой Зое Андреевне и Александрову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и дворовые строения, признании права собственности на часть жилого дома и дворовых строений отказать. Исковые требования Митенькиной Т.В. к Александровой Зое Андреевне, Александрову С.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности удовлетворить в части. Разделить жилой дом по адресу: <адрес> в натуре между участниками долевой собственности Митенькиной Т.В. и Александровой Зоей Андреевной, Александровым С.В. следующим образом: выделить в собственность Митенькиной Т.В. часть жилого дома, состоящую из жилых и подсобных помещений - помещения № площадью 2,6 кв.м., помещения № площадью 1,7 кв.м., помещения № площадью 1,9 кв.м., помещения № площадью 13,1 кв.м., помещения № площадью 7,4 кв.м., помещения № площадью 11,5 кв.м., помещения № площадью 6,3 кв.м., помещения № площадью 10,6 кв.м., помещения № площадью 6,9 кв.м., помещения № площадью 7,9 кв.м., помещения № площадью 3,5 кв.м., а всего общей площадью 73,4 кв.м., с дворовыми строениями под литерами «Г», «Г7»; выделить в собственность Александровой Зое Андреевне и Александрову С.В. часть жилого дома, состоящую из жилых и подсобных помещений - помещения № площадью 12,7 кв.м., помещения № площадью 4,2 кв.м., помещения № площадью 8,7 кв.м., помещения № площадью 6,8 кв.м., а всего общей площадью 32,4 кв.м., с дворовым строением под литерой «Г1», признав за Александровой Зоей Андреевной право собственности на 2/3 доли в данной части жилого дома с дворовым строением «Г1», за Александровым С.В. право собственности на 1/3 долю в данной части жилого дома с дворовым строением «Г1». Взыскать с Александровой Зои Андреевны и Александрова С.В. в пользу Митенькиной Т.В. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 28905 рублей 38 копеек. Прекратить право общей долевой собственности Митенькиной Т.В. и Александровой Зои Андреевны, Александрова С.В. на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 105,9 кв.м., с дворовыми строениями «Г», «Г1», «Г7». Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В.