Дело №2-299(1)/2011 Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В. при секретаре Макеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Персидского В.М. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, установил: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к Персидского В.М. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Персидского В.М. был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс». Между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Персидского В.М. был письменно ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора. На водителя-экспедитора возлагаются обязанности по приемке груза, проведению осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес перевозчика общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» поступила претензия от грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о возмещении ущерба в размере сорока четырех тысяч семисот пяти рублей девяти копеек. К претензии грузополучатель приложил документы- товарно-транспортную накладную № и отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № F-275223. Предприятием была проведена проверка для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Персидского В.М., в соответствии со своими трудовыми обязанностями, принял к перевозке автомобиль Land Rover Discoveri VIN: SALLAAA 149А499609, что подтверждается наличием его подписи в товарно- транспортной накладной №. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Персидского В.М. осмотрела автомобиль Land Rover Discoveri VIN : SALLAAA 149А499609. Грузополучатель обнаружил повреждения- сломанную решетку радиатора (49В) и сломанный передний бампер (45В). Это было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № F-275223, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя. Так как при сдаче автомобиля грузополучателем в присутствии ответчика были обнаружены повреждения в виде сломанной решетки радиатора и сломанного переднего бампера, которые не были обнаружены в период погрузки, следует сделать вывод, что указанные повреждения произошли по вине ответчика в момент перевозки. Ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Истец удовлетворил претензию грузополучателя на сумму тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей шестнадцать копеек, возместив обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» ущерб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере тридцати четырех тысяч двухсот восьмидесяти шести рублей шестнадцати копеек. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик Персидского В.М. иск не признал. Он пояснил, что истцом, по его мнению, пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Ответчик также пояснил, что с июля 2007 года по февраль 2009 года он работал водителем-экспедитором в обществе с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА- транс». Хотя в приказе о его приеме на работу указана тарифная ставка - три тысячи четыреста рублей, в действительности его средняя заработная плата составляла не менее тридцати тысяч рублей. 21-ДД.ММ.ГГГГ он действительно перевозил для общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» автомобиль Land Rover Discoveri VIN: SALLAAA 149А499609. При погрузке автомобиля он не обнаружил повреждений в виде сломанной решетки радиатора и сломанного переднего бампера. При разгрузке автомобиля данные повреждения были обнаружены грузополучателем. Он не стал смотреть повреждения и подписал отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, подтвердив наличие повреждений. Он мог просто не заметить повреждений при погрузке. Это могло произойти из- за того, что он осуществлял погрузку грязного автомобиля, а при приемке грузополучателем автомобиль был вымыт. Также, по его мнению, автомобиль мог быть поврежден в пути, так как он осуществлял перевозку на открытом автомобиле. Также ответчик пояснил, что если бы у истца были к нему претензии при увольнении, то сумму ущерба удержали бы из его заработной платы, так как она не превышала его среднего месячного заработка. При увольнении он предъявил работодателю обходной лист, подписанный различными должностными лицами, что также подтверждает то, что к нему не было никаких претензий на момент увольнения. Кроме того, ответчик пояснял, что во втором полугодии 2009 года у предприятия не было заказов, поэтому он, как и другие водители, не работал. Он написал работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и уехал в <адрес>. В феврале 2010 года он приехал на предприятие и был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности»», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с экспедиторами по перевозке, а также с работниками, выполняющими прием, обработку для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Персидского В.М. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА- транс» на должность водителя- экспедитора. Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, объяснениями ответчика, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата ответчика составляла не менее тридцати тысяч в месяц, что подтверждается расчетными листками. Данный факт ответчик признавал. Из представленных суду расчетных листков следует, что Персидского В.М. начислялась заработная плата от сорока до шестидесяти тысяч рублей. За вычетом удержаний, он получал от тридцати двух до пятидесяти трех тысяч рублей. Приказ о приеме работника на работу, в части указанного размера тарифной ставки (оклада) суд оценивает критически, так как данный размер заработной платы опровергается объяснениями ответчика и расчетными листками. Из трудового договора, заключенного между работодателем и работником, следует, что на водителя-экспедитора возлагаются обязанности по приемке груза, проведению осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности, проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза, обеспечение доставки груза к месту назначения, надлежащее оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией договора. ДД.ММ.ГГГГ Персидского В.М. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Land Rover Discoveri VIN : SALLAAA 149А499609. Каких- либо повреждений автомобиля, в момент погрузки, обнаружено не было, что подтверждается товарно- транспортной накладной №. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Персидского В.М. осмотрела автомобиль Land Rover Discoveri VIN: SALLAAA 149А499609. Грузополучатель обнаружил повреждение в виде сломанной решетки радиатора (49В) и сломанного переднего бампера (45В). Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № F-275223, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя, фотографиями автомобиля. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доводы ответчика о том, что при погрузке грязного автомобиля он не мог обнаружить повреждения, которые были выявлены при разгрузке помытого автомобиля, суд оценивает критически, поскольку ответчик не сделал отметку в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства о том, что автомобиль принимался после мойки. Должностной инструкцией водителя -экспедитора предусмотрено, что если автомобиль при разгрузке у дилеров принимался после мойки, то об этом делается запись в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства. То, что на представленных фотографиях машина запечатлена в чистом виде, не свидетельствует о том, что машина была вымыта в момент приемки. Суд приходит к выводу, что ущерб грузополучателю был причинен в период нахождения груза в пути, так как суду не было представлено каких-либо доказательств того, что вышеназванные повреждения имели место в период погрузки автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» несло ответственность за сохранность имущества общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», так как, согласно части 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес перевозчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» поступила претензия от грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о возмещении ущерба в размере сорока четырех тысяч семисот пяти рублей девяти копеек, что подтверждается копией претензии. ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» удовлетворил претензию грузополучателя на сумму тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей шестнадцать копеек, возместив обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» ущерб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «АВТОЛОГИСТИКА -транс» ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром на оплату признанных претензий поступивших от ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю работником, составляет тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей шестнадцать копеек. Размер ущерба подтверждается письмом ООО «АВТОЛОГИСТИКА -транс» ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром на оплату признанных претензий поступивших от ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр». ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено истцом в Вольский районный суд <адрес> по почте, что подтверждается почтовым конвертом. Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года, с момента выплаты работодателем данных сумм. Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как иск был направлен в суд по почте в последний день указанного срока. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Истец не представил суду никаких доказательств того, что ущерб был причинен не по его вине. Суд приходит к выводу, что ущерб был причинен в результате виновного противоправного поведения ответчика, так как он, в нарушение условий трудового договора, не обеспечил сохранность груза во время транспортировки. Суд усматривает между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам причинно -следственную связь, так как повреждение груза произошло в момент перевозки, когда ответчик отвечал за сохранность груза. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работник причинил работодателю прямой действительный ущерб на сумму тридцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть рублей шестнадцать копеек, так как работодатель был вынужден произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником грузополучателю. Суд установил, что работодателем были истребованы от работника письменные объяснения по поводу причиненного ущерба, что подтверждается копией письменных объяснений. Ответчик не отрицал самого факта отобрания письменных объяснений, а также того, что представленные истцом письменные объяснения написаны его рукой. Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что, согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Он пояснял, что, если бы ущерб действительно был им причинен, то, работодатель обязательно воспользовался бы данной возможностью, так как размер ущерба не превышал его среднего месячного заработка. Поскольку работодатель не воспользовался данной возможностью, значит, у него не было никаких материальных претензий к работнику. Указанные доводы ответчика суд оценивает критически, так как из расчетных листков и объяснений ответчика следует, что в январе и феврале 2010 года, то есть, после того, как перевозчик возместил ущерб грузополучателю, у ответчика не было заработной платы, так как он фактически не работал. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работник Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Суд установил, что с февраля 2010 года Персидского В.М. не работает, проживает вместе с родителями в <адрес>, принадлежащей его матери Персидской Р.М., не имеет в собственности автомобиля. Его доходы незначительны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Левина С.Н. и Лукина Д.А., свидетельством о государственной регистрации права, копией домовой книги. Свидетели Левин С.Н. и Лукин Д.А. пояснили, что Персидского В.М. не имеет своего жилья, живет с родителями. Своего транспортного средства не имеет. Ему не удается трудоустроиться на постоянную работу, так как в городе Вольске трудно найти работу. По выходным дням Персидского В.М. на автомобиле, принадлежащем его отцу, работает таксистом. Его заработки невелики. Они считают, что у Персидского В.М. плохое материальное положение. Суд установил, что ответчик является ветераном боевых действий, получателем льгот, установленных пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах». В связи с изложенным, на счет ответчика ежемесячно поступает около двух тысяч рублей. С учетом незначительной степени вины и неосторожной формы вины, а также затруднительного материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба, взыскиваемого с Персидского В.М. до семнадцати тысяч рублей, что не превышает его среднемесячного заработка, получаемого в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс». В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОЛГИСТИКА-транс» следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Персидского В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, семнадцать тысяч рублей. Отказать в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Персидского В.М.. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья М.В. Щипунова