Дело №2-306(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителя адвоката Глазунова В.А., прокурора Бесараб С.А., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Храмовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Храмовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Таран С.П. о возмещении материального и морального вреда, установил: Храмова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Храмовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась суд с иском к Таран С.П. о возмещении материального и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, Храмова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в гостях у своей бабушки - Клетной Т.В., по адресу: <адрес>, и была укушена собакой ответчицы породы ризеншнауцер по кличке Грэй. В результате укуса собаки несовершеннолетней Амалии были причинены телесные повреждения в виде многочисленных глубоких царапин на левом плече, лопатке и правом боку. Особенно сильно пострадала нога девочки, собака укусила за бедро левой ноги и вырвала зубами кусочки мягких тканей на ноге в двух местах, от укуса остались глубокие раны. Всего было около 5 глубоких ран и 8 царапин от зубов различной глубины. Из-за указанных повреждений Амалия находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ММУ «Вольская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на лечении у невропатолога. Расходы на лечение составили 539 рублей 60 копеек. Вину в случившемся истица усматривает в том, что ответчица допустила ненадлежащее содержание собаки. Истица, действующая в интересах дочери, просит взыскать с ответчицы причиненный материальный вред в сумме 539 рублей 60 копеек, а также в возмещение компенсации морального вреда 80 000 рублей. Истица, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, и ее представитель адвокат Глазунов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. Ответчица Таран С.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признала в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда признала частично, в сумме меньшей заявленной истицей. Истица в судебном заседании дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Амалия играла во дворе. В это время, находившаяся во дворе собака, породы ризеншнауцер по кличке Грэй, сорвалась с цепи и набросилась на девочку. Собака повалила ребенка на землю и стала трепать и кусать её за различные части тела. От укусов собаки на теле ребенка остались многочисленные глубокие царапины: на левом плече, лопатке и правом боку. Собака также укусила девочку за бедро левой ноги и вырвала зубами кусочки мягких тканей на ноге в двух местах, от укуса остались глубокие раны. На крик ребёнка выбежала хозяйка собаки Таран С.П., которая поймала собаку и оттащила в сторону. Бабушка забрала Амалию к себе. Она долго не могла успокоить ребёнка и оказала ей первую медицинскую помощь и промыла рану. После звонка бабушки Клетной Т.В. она и ее муж - Храмов А.П., на своей машине приехали на место происшествия и сразу же отвезли девочку в травматологическое отделение ММУ «Вольская центральная районная больница», где пострадавшей оказали медицинскую помощь. О случившемся было сообщено в милицию. Весь вечер ребёнок находился в шоковом состоянии от произошедшего, плакал, жаловался на боли, долго не мог уснуть, отказывался от еды и просмотра любимых мультфильмов. Амалия испытывала физическую боль, из раны обильно текла сукровица, рана на бедре была обнажена, ребёнок лежал, не шевелясь, длительное время. Около 8 часов вечера была вызвана скорая помощь. Врач осмотрел ребёнка и посоветовал придерживаться рекомендаций лечащего врача из травматологического отделения. Амалия в результате случившегося вынуждена была находиться на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ММУ «Вольская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более месяца. Ребёнку ежедневно приходилось менять повязки на ранах и обрабатывать их перекисью водорода, хлоргексидином, бриллиантовым зелёным, йодом, мазью левомеколь. Все эти средства, а так же бинты и пластырь были приобретены по рекомендации врача в этот период, чтобы иметь возможность обрабатывать раны и дома. Амалии пришлось пройти курс прививок от бешенства - 4 укола, так как хозяйка собаки не прививала её. Болезненные уколы также явились стрессом для маленькой девочки. Собака была взята на контроль ветеринаром на 10 дней и так как она оказалась здорова, последний укол от бешенства разрешили отменить. Для предупреждения аллергической реакции на укол, по рекомендации врача, был приобретен «Супрастин». Для снятия нервного напряжения был приобретён «Пустырник». После происшествия у Амалии стали наблюдаться нервные расстройства, проявляющиеся в виде навязчивых движений, нарушения сна (боится спать одна, просыпается и плачет во сне, вздрагивает). Так же стала бояться собак, при встрече с ними на улице хватает родителей за руку, смотрит на собаку не отрывая глаз, старается спрятаться за родителей, просит обойти или прогнать собаку. Девочка не хотела даже смотреть мультфильмы, где есть собаки, плакала при упоминании мультфильма «Клыкастая братва». Проявились случаи ночного энуреза, которого не было до этого случая более года. Речь стала прерывистая, с заминками. Произошли изменения и в характере Амалии, она стала более капризная, плаксивая, переживает из-за любой мелочи. Из-за всех вышеперечисленных симптомов они обращались в МУЗ «Вольская детская больница» к невропатологу, который, осмотрев ребёнка, поставила диагноз «невроз» и рекомендовал успокоительное лекарство «Тералиджен», о чем свидетельствует рецепт. Лекарство было приобретено, и Амалия прошла назначенный курс лечения, улучшения наступили, но незначительные, пришлось продолжить курс лечения. На все приобретённые для лечения ребёнка медикаменты, были затрачены денежные средства в сумме 539 рублей 60 копеек. В настоящее время раны затянулись, но на ноге остались некрасивые красные рубцы, что выглядит не эстетично, и в будущем девочка, возможно, будет чувствовать себя ущемлённой и ей понадобится пластическая операция для избавления от шрамов. Амалия до сих пор ограничена в движениях, старается не делать резких движений ногой, так как это приносит ей физические страдания. Амалия, перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на плече, боку и ноге, боли во время инъекций от бешенства, ежедневных процедур по смене повязок на местах укуса. Девочка плакала, умоляла прекратить делать ей больно, особенно тяжело переживала уколы. Амалия испытала во время укуса собакой сильный стресс, который отразился на её психическом здоровье. Компенсацию моральных страданий истица, действующая в интересах дочери, оценивает в 80 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы, а также просит взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 539 рублей 60 копеек. Истица полагает, что ответчица целиком и полностью виновата в том, что её собака искусала ребёнка, так как она взяла на себя ответственность за уход и надлежащее содержание собаки породы ризеншнауцер, которая относится к крупным породам собак (высота в холке: кобели и суки: от 60 до 70 см. Вес: Кобели и суки: от 35 до 47 кг, согласно справке из энциклопедии). Собака, не смотря на свой угрожающий вид, рост и вес могла свободно передвигаться по двору, который является общим на 3 хозяина. Собака является особо агрессивной, неоднократно кидалась на людей, кусала их. После произошедшего ответчица не извинилась и добровольно вред, причиненный здоровью ребенка, не возместила. Представитель истицы дал аналогичные объяснения. Ответчица в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что принадлежащая ей собака, породы ризеншнауцер по кличке Грэй, ДД.ММ.ГГГГ искусала малолетнюю Храмову Амалию. Она не оспаривала размер материального вреда, причиненного укусом собаки. Однако, ответчица просила суд снизить размер компенсации морального вреда и учесть то обстоятельство, что она имеет незначительный доход, около 8 000 рублей в месяц, состоящий из пенсии и денежных средств, которые она получает от реализации газет, а также учесть то, что она проживает с дочерью, которая через неделю должна родить ребенка, и ей потребуется помощь, в том числе и материальная, так как она работать не сможет. Кроме того ответчица просила учесть то, что она также переживала за ребенка, интересовалась ее здоровьем. Участвовавший в судебном заседании прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании материального вреда в полном объеме, в части взыскания морального вреда в размере 60 000 рублей. Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о рождении I-РУ № истица Храмова Н.В. является матерью Храмовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.10) В судебном заседании достоверно установлено и ни кем не оспаривалось то, что собака, принадлежащая ответчице, ДД.ММ.ГГГГ искусала Храмову А.А. В результате укуса собаки несовершеннолетней Храмовой А.А. были причинены телесные повреждения в виде многочисленных глубоких царапин на левом плече, лопатке и правом боку, рваных ран бедра левой ноги, всего имелось около 5 глубоких ран и 8 царапин от зубов собаки различной глубины. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, медицинской карточкой, фотографиями (л.д.19-20), показаниями свидетелей Клетной Т.П. и Храмова А.П. Указанные свидетели полностью подтвердили объяснения истицы и ее представителя. Согласно исследованной в судебном заседании медицинской карте амбулаторного больного №, справке, выданной ММУ «Вольская центральная районная больница», и медицинской карточке, из-за укуса собаки Храмова А.А. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ММУ «Вольская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Храмова А.А. также проходила амбулаторное лечение у врача невропатолога, который установил диагноз невроз и назначил лечение.(л.д.7). Расходы на лечение составили 539 рублей 60 копеек. В материалах дела имеются рецепты и многочисленные чеки об оплате медикаментов. Ответчица исковые требования в части взыскания материального вреда признала полностью. По мнению суда, с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения материального вреда следует взыскать 539 рублей 60 копеек. Истицей кроме требований о взыскании материального вреда, заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Жизнь и здоровье человека, личная неприкосновенность относятся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Часть 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 14.1.1. «Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории Вольского муниципального образования", утвержденных Решением Вольского муниципального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 2/34-431, владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В силу пункта 15.1.1. указанных Правил владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений, а также изолированных помещений во двор и на улицу только на коротком поводке или в наморднике с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-х месячного возраста), убирать фекалии выгуливаемых собак. Согласно сообщению Областного государственного учреждения «Вольская районная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, собака породы ризеншнауцер, масть черная, кличка Грэй, принадлежащая Таран С.П., проживающей по адресу <адрес>, находилась под наблюдением ветеринарного врача с целью исключить бешенство, два раза в связи с тем, что собака искусала ДД.ММ.ГГГГ Дирксян Л., ДД.ММ.ГГГГ Храмову А.(л.д.34) В судебном заседании установлено, что ответчица содержала собаку в сарае, расположенном во дворе дома и не обеспечила ее надлежащее содержание в соответствии с требованиями указанных Правил, а также не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В результате действий ответчицы Храмовой А.А. были причинены телесные повреждения, что подтверждается объяснениями сторон, медицинскими документами, показаниями свидетелей. Храмова А.А. претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенной физической боли во время укусов, при обработке ран, боли во время инъекций от бешенства, ежедневных процедур по смене повязок на местах укуса, а также в последующих переживаниях, приведших к психологической травме, обусловленной испугом от нападения животного, стрессе, который отразился на ее здоровье. Таким образом, вина ответчицы в причинении Храмовой А.А. морального вреда доказана в судебном заседании и не опровергнута ответчицей. Поэтому ответчица обязана выплатить истице денежную компенсацию за перенесенные физические и нравственные страдания. Ответчица является пенсионеркой и получает пенсию в размере 6 873 рубля 56 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет дополнительный доход в сумме около 1 200 рублей в месяц, то есть совокупный доход ответчицы в месяц составляет около 8 000 рублей. Учитываяхарактер причиненных Храмовой А.А. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Храмовой А.А. (возраст несовершеннолетнего ребенка, а также последствия причиненной психологической травмы), суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 80 000 рублей явно несоразмерна характеру причиненных ребенку нравственных и физических страданий, поэтому с ответчицы в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований истице следует отказать. Истица заявила требования о взыскании с ответчицы в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истицей расходы по оказанию юридических услуг подтверждаются ордером на участие по делу адвоката, приобщенной квитанцией об оплате услуг адвоката Глазунова В.А. за участие в гражданском деле в суде в сумме 5 000 рублей. С учетом сложности дела, объема выполненной работы по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу, участия в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 5 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.102 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется от удовлетворенных исковых требований. Законом истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Следовательно, с ответчицы следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей, поскольку истцом было заявлено требование неимущественного характера и требования о взыскании материального вреда в сумме 539 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Храмовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Храмовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Таран С.П. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Таран С.П. в пользу Храмовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Храмовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный вред в сумме 539 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 35 539 (Тридцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек. В остальной части иска Храмовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Храмовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать. Взыскать с Таран С.П. государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через данный суд. Судья Н.В. Майорова