Дело № 2- 390(1)/2011 04 апреля 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием прокурора Егорова Д.В., представителя ответчика Вологина А.Б., при секретаре Самойленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Саянковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Саянковой В.Г., к Колмыкову Р.С. о возмещении ущерба, установил: Саянкова О.А. обратилась в суд в интересах малолетней Саянковой В.Г. с иском к Колмыкову Р.С. с названными выше требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.10 мин. её соседка Колбенева Е.И. забрала своего ребёнка и её дочь Вику из детского сада, по пути домой в районе 6-й школы (пл. Юности) на детей напала собака породы кавказская овчарка, повалила детей на снег и стала трепать её дочь и прокусила ей руку. От укусов собаки у ребёнка остались три раны: на локте и предплечье. Соседка с трудом отбила собаку от ребёнка. Хозяева собаки в это время находились дома. Ответчик в этот день ездил с ними в травматологическое отделение Вольской центральной районной больницы, по её просьбе купил ребёнку лекарства. До получения справки из ветеринарной клиники ребёнок прошёл курс из 3 уколов от бешенства. Ежедневно приходилось менять повязки на ранах, обрабатывать их. Всё это, как и само событие укуса собаки, было для ребёнка стрессом. После происшествия у ребёнка стали наблюдаться нарушение сна, плаксивость, ребёнок стал очень капризным, боится собак, отказывается ходить в садик, так как боится, что собака вновь нападёт на него. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнок находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребёнок не посещал садик. Полагает, что ответчик виновен в том, что его собака покусала её ребёнка, указывает, что в тот же день та же собака покусала ещё одного ребёнка. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей, просит взыскать её с ответчика. Истица так же указывает, что в результате описанного события вещи, в которых находилась её дочь (куртка, кофта, штаны), пришли в негодное состояние, материальный вред составляет 3000 рублей, просит взыскать его с ответчика. В судебном заседании истица отказалась от требований о взыскании материального вреда, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части истица поддержала исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше, дополнив их тем, что до этого собака ответчика всегда наполовину находилась на заборе, свешивалась через него. Собака ответчика серая, скорее кавказская овчарка, ребёнок говорил ей, что собака была большая серая. Ответчик до обращения в суд не оспаривал, что его собака укусила ребёнка, совершил ряд действий, признавая это событие, но сожительница ответчика полагала, что ничего страшного не случилось, поскольку ребёнок жив. Ребёнок плохо переносил уколы, плохо стал кушать, у него появился энурез. Послеукуса собакидевочка посещает реабилитационный центр, стала наблюдаться у невропатолога, стала капризной, боится собак, отказывается ходить в детский сад той дорогой, где живёт собака, укусившая её. Ответчик исковые требования не признал, суду показал, что у него есть собака, породы кавказская овчарка, кличка «Султан», серо-белого цвета, рост в холке 65-70 см, документов на собаку нет. Собака содержится во дворе на металлической цепи, длиною в 2,5 метра. Цепь прикреплена к столбу, вкопанному в землю. Ранее были случаи, когда собака срывалась с цепи, но при этом она не выходила на улицу. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы собака срывалась с цепи, чтобы была на улице, в указанный день он был дома. О случившемся он узнал со слов истицы, которая пришла к нему домой и сказала, что его собака укусила её ребёнка. Он с истицей, ребёнком и отцом ребёнка ездил в травматологическое отделение Вольской ЦРБ. У ребёнка на руке были укусы и следы от зубов собаки, прокуса кости не было. Ребёнку врач сделал укол и перебинтовал руку. Он купил детский «Нурофен» и какие-то успокоительные лекарства и передал их истице. Представитель ответчика по устному ходатайству Вологин А.Б. суду пояснил, что возникновение вреда связано с грубой неосторожностью родителя ребёнка- ребёнок при отсутствии соответствующих разрешающих документов был доверен постороннему лицу, которое не должным образом позаботилось о безопасности ребёнка, так как не вело его за руку, а шло позади ребёнка. Характер повреждения был установлен врачом со слов родителя ребёнка, экспертизу никто не проводил. Ответчик не имеет никакого отношения к собаке, укусившей ребёнка, его собака в указанный день была дома. Истица не смогла описать собаку, идентификация собаки не была произведена. Поведение ответчика до обращения истицы в суд не свидетельствует о том, что он признавал, что его собака укусила ребёнка. Лекарства он купил по просьбе истицы, будучи гуманным человеком. То, что ответчик обратился в ветеринарную клинику ДД.ММ.ГГГГ- простое совпадение, не связано с указанным истицей событием. Ответчиком предлагалось истице получить 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда для быстрейшего окончания рассмотрения дела, но это не свидетельствует о признании исковых требований. .Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ответчика и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части требований в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Викторию, 2005г. рождения, укусила собака ответчика. Ответчик и его представитель отрицают факт принадлежности собаки, укусившей девочку, ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика находилась во дворе его дома, ответчик не видел, чтобы собака срывалась с цепи. Ответчик так же указывал, что его собака серо-белого цвета. В то же время ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он с истицей, ребёнком истицы и сожителем истицы ездил в травматологическое отделение Вольской центральной районной больницы, где видел на руке девочки укусы и следы зубов собаки, сам купил детский «Нурофен» и другие лекарства для девочки. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ветеринарную клинику за справкой о состоянии здоровья собаки, в предварительном судебном заседании при разрешении вопроса о возможности заключения мирового соглашения предлагал истице 5000 рублей. Из показаний свидетеля Колбеневой Е.И., следует, что она по просьбе истицы забрала около 17ч. из детского сада ребёнка истицы, а так же своего ребёнка. Они шли обычной дорогой мимо дома ответчика. Дети за руки шли впереди в полуметре- метре от неё. Рядом с детьми она не могла идти, так как проход был узкий. У дома ответчика вылетела собака и лапами встала на детей, Вике прокусила руку. Собака была огромная, в высоту около 70 см., серого цвета. Она неоднократно видела эту собаку висящей на заборе ответчика. Она сумкой отбила собаку от детей. Суд так же учитывает ответ Областного Государственного учреждения <адрес> станция по борьбе с болезнями (л.д.23), согласно которому Колмыков Р.С. обращался к ним за справкой о состоянии здоровья принадлежащей ему собаки породы кавказская овчарка, серой масти, кличка «Султан»; сведения, содержащиеся в карте № об укусившем животном, согласно которым ребёнка укусила кавказская овчарка, серого цвета, по кличке «Султан»; показания свидетеля Белоногова Г.Ю., суду показавшего, что сведения о собаке, укусившей ребёнка, в больнице врачу сообщались ответчиком. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности с поведением ответчика до судебного разбирательства, они подтверждают факт принадлежности собаки, укусившей ребёнка, ответчику. Доводы представителя ответчика о том, что денежная компенсация предлагалась не в виду признания вины, а лишь для скорейшего рассмотрения спора, по мнению суда, являются надуманными и необоснованными. Расхождения в сведениях о цвете собаки ( ответчик цвет указал как серо-белый, все остальные лица, допрошенные судом и дававшие объяснения- как серый), по мнению суда, не имеют значения, поскольку ответчик ранее сам сообщал в медицинском учреждении, что собака серого цвета; в справке, выданной <адрес>ной станцией по борьбе с болезнями, цвет собаки так же указан как серый. Судом было предложено стороне ответчика представить доказательства, опровергающие принадлежность собаки, укусившей девочку, ответчику, предложено было предоставить фотографии собаки. Сторона ответчика таких доказательств суду не представила. Представитель ответчика, высказывая несогласие с иском, пояснял, что не установлен механизм образования повреждений на руке ребёнка, однако, сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы. Более того, из показаний свидетеля Вездени Т.Н. (врача травматологического отделения Вольской ЦРБ) следует, что необходимости направления ребёнка в экспертное учреждение для определения механизма повреждения не было, так как имеющиеся повреждения характерны при укусе, имелись следы зубов. Сам ответчик не оспаривал наличие следов укуса собаки на руке девочки. Потому суд полагает установленным обстоятельство возникновения ран на руке ребёнка именно от укуса собаки. Согласно п. 14.1.1, 15.1.1, 15.1.2 Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории Вольского муниципального образования, утвержденных Решением Вольского муниципального собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 2/34-431, владельцы собак и кошек обязаны: обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений, а также изолированных помещений во двор и на улицу только на коротком поводке или в наморднике с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-х месячного возраста), убирать фекалии выгуливаемых собак, выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, выгуливать собак без намордника и поводка. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак производить на пустыре и других местах, определенных соответствующей администрацией. При выгуле собак в ночное время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины. В судебном заседании установлено, что собака ответчика находилась на улице одна, на ней не был одет намордник. Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки во дворе своего дома, допустил, что собака оказалась на улице без присмотра, не принял мер к обеспечению безопасности окружающих, допустив таким образом, что собака укусила несовершеннолетнюю Саянкову В. Следовательно, в действиях ответчика имеется вина в причинении вреда Саянковой В. Каких - либо доказательств своей невиновности ответчик суду не представил. При этом суд не усматривает со стороны малолетней или её родителей грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда. Из объяснений истицы и показаний свидетеля Колбеневой Е.И. следует, что ребёнок по просьбе истицы был взят из детского сада соседкой, находился под присмотром взрослого человека. Свидетель Колбенева Е.И. суду пояснила, что дети шли впереди неё на 0,5-1 метр, идти в одну линию не было возможности в виду узкого прохода. Возле дома ответчика собака вылетела прямо на детей. В виду чего суд не усматривает и умышленного поведения ребёнка, способствовавшего причинению вреда. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя Саянковой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, у малолетней Саянковой на правом плече имеется 2 укушенные раны и след зуба. Такие же сведения имеются в карте № обратившегося за антирабической помощью, где так же указано, что раны относятся ко второй категории. Ребёнку были назначены прививки КОКАВ по схеме на 0, 3, 7, 14, 30, 90 день - всего 6 прививок. Сделано было 3 прививки. Кроме того, была назначена обработка ран, перевязки. Девочка находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истицы следует, что до ДД.ММ.ГГГГ девочка не посещала детский сад, так как боялась похода в садик, проявляла плаксивость, капризничала, плохо спала и плохо ела, у неё появился энурез. При определении денежной суммы компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ребёнка - сильный испуг, причинение физической боли от укуса собаки, необходимость обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью и прохождения курса вакцинации, болезненность уколов, перевязок, а так же малолетний возраст ребёнка (2005 года рождения). Суд не учитывает материальное положение ответчика, так как каких - либо доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, он не представил. Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Саянковой В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Саянковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Саянковой В.Г., удовлетворить в части. Взыскать с Колмыкова Р.С. в пользу Саянковой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований отказать Взыскать с Колмыкова Р.С. государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова