Дело №(1) 2011

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

          <адрес>

Вольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РОСПЕЧАТЬ» к Курзановой В.В. о взыскании материального ущерба,

                           установил:

Открытое акционерное общество «РОСПЕЧАТЬ» (далее по тексту ОАО «РОСПЕЧАТЬ») обратилось в суд с иском к Курзановой В.В. о взыскании материального ущерба. Свои исковые требования ОАО «РОСПЕЧАТЬ» мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Курзанова В.В. работает в киоске № расположенном в <адрес>, принадлежащем ОАО «РОСПЕЧАТЬ». В трудовые обязанности ответчицы входит приемка товара в киоск в соответствии с разнарядками, поступающими со склада ОАО «РОСПЕЧАТЬ», продажа товара, сдача выручки инкассатору согласно реестру. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора она взяла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей (продажа) материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ей. ДД.ММ.ГГГГ в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 18 935 рублей 50 копеек. Ответчица акт ревизии подписала. Перед проведением ревизии ответчица написала расписку о том, что все приходные и расходные документы предъявлены до ревизии и она согласна с остатком по отчету. Ответчица отказалась в добровольном порядке возмещать материальный ущерб, поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с Курзановой В.В. материальный ущерб в сумме 18 935 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 757 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца Соцкий С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и уточнил, что просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 18 905 рублей 50 копеек, объяснив это тем, что при производстве расчета материального ущерба была допущена техническая ошибка в расчетах, поэтому сумма ущерба стала меньше на 30 рублей 00 копеек. Представитель истца дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Назаркина Л.Н., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчица Курзанова В.В. возражала против иска. В судебном заседании ответчица подтвердила то обстоятельство, что состояла в трудовых правоотношениях с истцом с октября 2009 года по январь 2011 она работала в киоске № расположенном в <адрес>, принадлежащем ОАО «РОСПЕЧАТЬ». Истцом с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Товар она принимала по накладным, выручку сдавала инкассатору. Материальных ценностей и денежных средств из кассы киоска она не брала, поэтому ей неизвестно, в результате чего образовалась недостача. Ответчица предполагает, истец неверно произвел подсчет товарно-материальных ценностей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя и ответчицу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как видно из материалов дела ответчица работала в ОАО «РОСПЕЧАТЬ» киоскером с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ОАО «РОСПЕЧАТЬ» и ответчицей. (л.д.8.)

В день заключения трудового договора с ответчицей Курзановой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Курзанова В.В. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей (продажа) материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ей - п.1 договора.(л.д.11)

Как видно из акта инвентаризации товаров, находящихся в киоске № ОАО «РОСПЕЧАТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, акта документальной проверки (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Курзановой В.В. выявлена недостача на сумму 18 935 рублей 50 копеек.(л.д.12-22) В материалах дела имеется расписка Курзановой В.В. о том, что она согласна с результатами подсчета от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23)

Ответчица Курзанова В.В. в судебном заседании заявила, что в добровольном порядке не возместила материальный ущерб, в связи с тем, что с результатами ревизии она не согласна и считает, что бухгалтер ОАО «РОСПЕЧАТЬ» неверно вел учет товарно-материальных ценностей, и неверно произвел подсчет по результатам ревизии.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения наличия и размера недостачи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в киоске № ОАО «РОСПЕЧАТЬ» имеется недостача материальных ценностей в размере 18 905 рублей 50 копеек.

Таким образом, заключение эксперта, а также иные имеющиеся в деле доказательства, полностью опровергают доводы ответчицы об отсутствие у нее недостачи в указанный период работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании заявленных требований. В связи с этим происходит распределение бремя доказывания.

По мнению суда истец доказал наличие у ответчицы недостачи в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в киоске № ОАО «РОСПЕЧАТЬ» в сумме 18 905 рублей 50 копеек. Ответчица не доказала, что недостача возникла не по ее вине.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба в сумме 18 905 рублей 50 копеек являются законными и обоснованными, и подлежал удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесенные им уплате государственной пошлины в сумме 757 рублей 42 копейки и расходы по оплате производства экспертизы в сумме 7 500 рублей, представив суду счет экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей 00 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ОАО «РОСПЕЧАТЬ» производства экспертизы.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 757 рублей 42 копейки

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 756 рублей 22 копейки и расходы по оплате производства экспертизы в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     решил:

Иск Открытого акционерного общества «РОСПЕЧАТЬ» удовлетворить.

Взыскать с Курзановой В.В. в пользу Открытого акционерного общества «РОСПЕЧАТЬ» материальный ущерб в сумме 18 905 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 7 500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 22 копейки, всего взыскать 27 161 (Двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через данный суд.

Судья                                            Н.В. Майорова