Дело №2- 362(1)/2011 30 марта 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителей Семеновой А.А. и Сидоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» о понуждении к проведению ремонта квартиры, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил: Солодов Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» и к Управлению Вольского муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района о понуждении к проведению ремонта квартиры, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, о признании незаконным бездействия. В исковом заявлении он указал, что является собственником <адрес>. В конце января 2011 года по вине ответчика произошел залив его квартиры, так как протекла крыша жилого дома. Залив подтвержден представителем ответчика, который лично осмотрел квартиру. В результате залива на потолке в комнате возникло желтое пятно, на лоджии упала побелка, пластиковое окно на кухне пришло в полную негодность ( пожелтел и покоробился пластик окна). Залив произошел из-за некачественного ремонта крыши. Ремонт крыши был произведен ответчиком в октябре 2010 года в соответствии с Федеральным законом № ФЗ от 21.07. 2007 года (с 5% участием в финансировании жильцов дома). Ремонт был проведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ он оставил работу в Москве и прибыл в <адрес>, с целью устранения залива. 10 дней он ждал уборки снега с крыши, но снег и лед не были сняты с крыши. В соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома ООО «ВольсКоммунЭнерго» должно незамедлительно принимать меры по устранению аварий. Истец просит признать незаконным бездействие Управления Вольского муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района, выразившееся в отсутствии контроля за качеством работ по ремонту крыши <адрес> в <адрес>, обязать ООО «ВольскКоммунЭнерго» отремонтировать потолок комнаты и потолок лоджии его квартиры, приобрести пластиковое окно на кухню, обязать возместить его заработную плату в размере шестнадцати тысяч восьмидесяти рублей, потерянную из-за невозможности выехать к месту работы, а также взыскать две тысячи рублей, в возмещение его затрат по проезду в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере тридцати тысяч рублей. Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца Сидорова Т.В. отказалась от требования о признании незаконным бездействия Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района, выразившегося в отсутствии контроля за качеством работ по ремонту крыши <адрес> в <адрес>. Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено. Сидорова Т.В. также пояснила, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Солодов Л.Н. вынужденно не работал и не получал заработную плату, так как он выехал в Вольск для того, чтобы предпринять какие-либо меры, в связи с заливом квартиры. Размер искового требования о взыскании утраченной заработной платы представитель истца снизила до пяти тысяч восьмисот шестидесяти шести рублей. Представитель ответчика ООО «ВольскКоммунЭнерго» признала иск, в части проведения ремонта потолков комнаты и лоджии. Представитель пояснила, что действительно управляющая компания ООО «ВольскКомунЭнерго» в октябре 2010 года осуществляла капитальный ремонт крыши. Ремонт был произведен некачественно, в результате чего произошел залив квартиры истца. Пять процентов стоимости капитального ремонта крыши должны были оплачивать жильцы. Солодов Л.Н. внес необходимую сумму. Представитель ответчика пояснила также, что возражает против приобретения пластикового окна, так как истец не представил никаких доказательств того, что окно пришло в негодность. Истец запретил представителям управляющей компании прийти в его квартиру и осмотреть окно. Представитель ответчика также возражала против взыскания убытков и компенсации морального вреда. Управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего представителя. Привлеченное в качестве третьего лица по делу общество с ограниченной ответственностью «Телекс -Ремстрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего представителя. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск Солодова Л.Н. подлежит частичному удовлетворению. Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон и копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в <адрес> принадлежит Солодову Л.Н., что подтверждается объяснениями представителей сторон и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд установил, что в октябре 2010 года ООО «ВольскКоммунЭнерго» произвело капитальный ремонт крыши <адрес>. Собственники квартир дома финансировали капитальный ремонт крыши дома, в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Солодов Л.Н. внес ответчику необходимую сумму- одну тысячу четыреста восемьдесят восемь рублей, что подтверждается квитанцией и объяснениями сторон. Подрядчиком в данном случае выступало общество с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой», что подтверждаются объяснениями представителя ответчика, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «ВольскКоммунЭнерго» признала факт, что капитальный ремонт крыши <адрес> был проведен некачественно, вследствие чего истцу был причинен ущерб. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.олстого г. То, что капитальный ремонт крыши <адрес> по улице Л. она, извещенное о времени и месте рассмотрения д Представитель ответчика признала требования истца о проведении ремонта потолков в комнате и в лоджии. Суд принимает признание иска, так как признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к ремонту потолков в комнате и на лоджии подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Солодов Л.Н. не представил суду доказательств того, что окно на кухне, в результате залива квартиры, испортилось. Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривала, полагая, что пластиковое окно не может испортиться из-за попадания воды. Суд разъяснял представителю истца право ходатайствовать о назначении экспертизы для установления факта порчи окна, но таким правом представитель истца не воспользовалась. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении требования о понуждении ООО «ВольскКоммунЭнерго» к приобретению пластикового кухонного окна для Солодова Л.Н. Солодов Л.Н. не предоставил суду доказательств того, что он в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Справка, выданная работодателем истца Федеральным государственным унитарным предприятием племенной птицеводческий завод «ПТИЧНОЕ» свидетельствует лишь о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодов Л.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Кроме того, истец не представил доказательств того, что у него действительно была необходимость оставаться в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков ( утраченной заработной платы) в сумме пяти тысяч восьмисот шестидесяти шести рублей. Расходы по проезду в <адрес>, в сумме двух тысяч рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика, так как они подтверждены железнодорожным билетом. Кроме того, по мнению суда, у истца, в связи с заливом его квартиры, действительно возникла необходимость приехать в Вольск для того, чтобы зафиксировать факт залива квартиры и обратиться с претензией к ответчику. Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно части 1 ст. 7 вышеназванного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно части 2 ст. 13 указанного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб в результате того, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая пожилой возраст истца, а также то, что в результате причинения вреда, истец вынужден был приехать в <адрес> из <адрес>, суд устанавливает размер компенсации морального вреда -двадцать тысяч рублей. Согласно части 6 статьи 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) В данном случае, суд не считает возможным взыскивать с ответчика штраф, так как у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о взыскании убытков и компенсации морального вреда, так как в претензионном порядке истец не обращался к ответчику с данными требованиями, что подтверждается объяснениями представителей сторон, копиями заявлений Солодова Л.Н. в ООО «ВольскКоммунЭнерго». Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» в пользу Солодова Л.Н. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пятьсот рублей, так как данные расходы подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» произвести ремонт потолка жилой комнаты и ремонт потолка лоджии <адрес>, принадлежащей на праве собственности Солодову Л.Н.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» в пользу Солодова Л.Н. в возмещение убытков две тысячи рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» в пользу Солодова Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме двадцати тысяч рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» в пользу Солодова Л.Н. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя пятьсот рублей. В удовлетворении остальной части иска Солодову Л.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы. Судья Щипунова М.В.