Дело №2-444(1)/2011 Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В. при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителя Денисова А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению Даяновой З.Г. к Управлению социальной защиты населения <адрес> и к Министерству социального развития <адрес> о взыскании стоимости приобретенного слухового аппарата и о взыскании компенсации морального вреда, установил: Даянова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения <адрес> и к Министерству социального развития <адрес> о взыскании стоимости приобретенного слухового аппарата и о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся заболеванием по слуху, ей установлена третья группа инвалидности, что подтверждается актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об инвалидности серии МЭС-207 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана карта № индивидуальной программы реабилитации инвалида. В карте указано, что ей рекомендовано использование слухового аппарата мощного, цифрового на правое ухо, улучшенного до 2,5 метров сроком пользования на 4 года, который должен был выдаваться Министерством социальной защиты <адрес> через Управление социальной защиты населения <адрес>. Управлением Социальной защиты населения ей было выдано направление в сурдо-аудиологический центр, находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном центре ей произвели примерку и подстройку имеющегося в наличии слухового аппарата. Однако, данный аппарат не смог обеспечить надлежащую слышимость, так как не была достигнута эффективность коррекции, не во всех случаях речь слышалась разборчиво. Других слуховых аппаратов в наличии не имелось, в связи с чем, она была вынуждена уехать из Центра без слухового аппарата. На протяжении полугода она интересовалась в Центре о наличии слухового аппарата, который смог бы обеспечить ей необходимую слышимость. В конце 2010 года она, по рекомендации работников Управления социальной защиты населения, сдала направление на получение слухового аппарата, с целью получения нового направления на 2011 год. Неоднократно, в течение 2011 года, она обращалась в Управление социальной защиты населения с просьбой выдать ей новое направление на получение слухового аппарата, однако ей объясняли, что по-прежнему не имеется в наличии необходимого ей слухового аппарата, поэтому смысла выдачи нового направления нет. Ей разъяснили, что она вправе самостоятельно приобрести за свой счет необходимый слуховой аппарат. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела необходимый слуховой аппарат, стоимостью двадцать три тысячи пятьсот рублей, который ей был установлен и настроен в Сервисном центре «Слуховые аппараты» индивидуального предпринимателя Кудасова А.В. в <адрес>. Данный аппарат полностью обеспечивает слышимость. С заявлением о компенсации затрат, понесенных в связи с приобретением слухового аппарата, она обратилась в Управление социальной защиты населения, к которому приложила чек на слуховой аппарат. По результатам рассмотрения заявления Управлением защиты населения <адрес> истице было отказано в выплате денежных средств и разъяснено, что ею был приобретен не тот слуховой аппарат, который был рекомендован индивидуальной программой реабилитации. Данный отказ в компенсации понесенных затрат она считает незаконным и не обоснованным, поскольку в карте не указана марка слухового аппарата. Поскольку ей полагался слуховой аппарат бесплатно, за счет средств Министерства социального развития <адрес>, понесенные ею затраты на приобретение слухового аппарата, в размере двадцати трех тысяч пятисот рублей, являются убытками, которые подлежит возмещению за счет средств ответчиков. Кроме того, истица указала, что бездействием ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в душевном, нравственном и физическом страданиях. На протяжении восьми месяцев истица испытывала необходимость в слухе, была ограничена в общении с близкими и друзьями, испытывала дискомфорт в обычной повседневной жизни, в общественных местах, магазинах на транспорте, подвергалась опасности при переходе проезжей части дороги, так как не могла слышать сигналы автомобилей, не могла трудоустроиться. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость приобретенного слухового аппарата в размере двадцати трех тысяч пятисот рублей и компенсацию морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката по составлению искового заявления. В судебном заседании Даянова З.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения <адрес> было принято решение о назначении ей компенсации, в размере семи тысяч четырехсот шестидесяти двух рублей пятидесяти копеек. Она считает, что данная сумма не компенсирует ей стоимость того слухового аппарата, который она приобрела. Считает, что действия ответчиков противозаконны и причиняют ей моральный вред. Представитель ответчика Управления социальной защиты населения <адрес> пояснил, что Даянова З.Г. обратилась в ГУ «Управление социальной поддержки населения <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении технического средства реабилитации (слухового аппарата) на основании индивидуальной программы реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Даянова З.Г. получила направление № для получения цифрового мощного слухового аппарата марки Match 80, который, как выяснилось в Сурдоаудиологическом центре, не подошел ей по диапазону. ДД.ММ.ГГГГ Даянова З.Г. обратилась в Управление социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес> через Государственное учреждение «Управление социальной поддержки <адрес>» с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации (слуховой аппарат). ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми приложениями было передано в Управление социальной защиты населения <адрес>. Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в назначении компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство. В ходе проверки обоснованности принятого решения у комиссии по рассмотрению спорных и конфликтных ситуаций, созданной при Управлении, возникли сомнения в законности и обоснованности принятого решения. Был сделан запрос в <адрес> сурдоаудиологический центр о том, является ли приобретенный истицей аппарат аналогичным аппарату, рекомендованному истице центром. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором центр подтвердил, что приобретенный истицей аппарат является полным аналогом аппарату, предложенному центром. На основании этого было принято решение о назначении и выплате Даяновой З.Г. компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более размера стоимости технического средства реабилитации предоставляемого уполномоченным органом, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом. Компенсация, в сумме семи тысяч четырехсот шестидесяти двух рублей пятидесяти копеек, была перечислена на расчетный счет истицы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Управление исполнило свою обязанность по выплате истице компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации- слуховой аппарат. Министерство социального развития <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего представителя. Министерство направило в суд возражения на иск аналогичные возражениям Управления социальной защиты населения <адрес>. Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска Даяновой З.Г. следует отказать. Суд установил, что истица является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой об инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации, истице рекомендовано использование мощного цифрового слухового аппарата на правое ухо (улучшения до 2,5 м, сроком пользования 4 года). Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно за свои средства приобрела мощный цифровой программируемый слуховой аппарат «Cevtena M» швейцарской фирмы «Phonak», стоимостью двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят рублей, что подтверждается объяснениями истицы, копиями товарного и кассового чека. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление социальной защиты населения <адрес> Министерства социального развития <адрес> через Государственное учреждение «Управление социальной поддержки <адрес>» с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, что подтверждается копией заявления. ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми приложениями было передано в управление социальной защиты населения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении и выплате Даяновой З.Г. компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, в сумме семи тысяч четырехсот шестидесяти двух рублей пятидесяти копеек, что подтверждается реестром на выплату компенсации за приобретенное инвалидом самостоятельно техническое средство реабилитации. Данная сумма была перечислена на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 351-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и статьи 11 и 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» часть 6 ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» была изложена в следующей редакции:«Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации или услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации или оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости соответствующего технического средства реабилитации или оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации или услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 ст. 11.1 настоящего Федерального закона. В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 351-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидам, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» приобрели за собственный счет техническое средство реабилитации или оплатили услугу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается компенсация в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) независимо от даты обращения за этой компенсацией. Согласно части 14 ст. 11.1 того же закона, технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами, в порядке определяемом Правительством РФ, Фондом социального страхования РФ а также иными заинтересованными организациями. Так как истица приобрела слуховой аппарат послу вступления в силу Федерального закона № 351-ФЗ, компенсация должна выплачиваться ей в размере установленным данным законом. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н был утвержден «Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации». В соответствии с пунктом 3 данного порядка, компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации или услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом или оплаченной за счет собственных средств услуге, с учетом классификации технических средств реабилитации. Согласно пункту 4 вышеназванного порядка, размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации, информация о котором располагается на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационой сети Интернет. Министерством социального развития <адрес> был проведен аукцион на поставку слуховых аппаратов ДД.ММ.ГГГГ. По его результатам был заключен государственный контракт №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара. Согласно приложению № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, стоимость цифрового слухового аппарата заушного типа (мощный Match 80) составила семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля пятьдесят копеек за 1 штуку. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной распечаткой из сети Интернет, протоколом подведения итогов открытого аукциона, копией государственного контракта на поставку товара, приложением № к государственному контракту. Слуховой аппарат Match 80 является полным аналогом по характеристикам тому слуховому аппарату, который приобрела истица, что подтверждается копией письма сурдоаудиологического центра. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по отношению к истице следует признать законными. Права истицы не были нарушены, а значит, в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчиков двадцати трех тысяч пятисот рублей Даяновой З.Г. следует отказать. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истица не смогла пояснить, какие ее личные неимущественные права были нарушены ответчиками. Обосновывая моральный вред, истица указала в исковом заявлении, что она на протяжении восьми месяцев истица испытывала необходимость в слухе, была ограничена в общении с близкими и друзьями, испытывала дискомфорт в обычной повседневной жизни, в общественных местах, магазинах на транспорте, подвергалась опасности при переходе проезжей части дороги, так как не могла слышать сигналы автомобилей, не могла трудоустроиться. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основаниями для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как все перечисленные неудобства истицы были вызваны ее заболеванием, а не являлись следствием неправомерных действий ответчиков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истицы ответчиками не были нарушены, а значит, следует отказать в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме пятидесяти тысяч рублей. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать Даяновой З.Г. в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения <адрес> и к Министерству социального развития <адрес> о взыскании стоимости приобретенного слухового аппарата в размере двадцати трех тысяч пятисот рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья М.В. Щипунова