Дело №(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

              ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

               Вольский районный суд <адрес>, в составе:

               Председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

               с участием адвоката Мищенко А.Н.,

               при секретаре     Самойленко О.С.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Горшкова А.В. к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                               установил:

            Горшков А.В. обратился в суд с иском к Скрипову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Скриповым А.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику 2/3 части хозяйственной постройки, общей площадью 280 кв. метров, стоимостью 400000 ( четыреста тысяч) рублей, находящуюся по адресу: <адрес> а, сроком погашения суммы 400000 ( четыреста тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, начисленных на остаточную стоимость после каждого года, а заёмщик возвратить кредитору стоимость хозяйственной постройки 400000 ( четыреста тысяч) рублей и уплатить проценты. До ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно выплачивал ответчику денежные средства в сумме 11000 рублей, что в итоге составило 308000 ( триста восемь тысяч) рублей, от получения остальной суммы 92000 рублей Скрипов А.Ф. уклонился. 22.09. 2010г. Скрипов А.Ф. в одностороннем порядке расторг с ним договор, при этом он сослался на то, что передумал продавать ему свою собственность, хочет продать её другому лицу за большую сумму. В соответствии с решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он обязан был освободить нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Полагает, что ответчик, не передав нежилое помещение ему в собственность и получив за него 308000 (триста восемь тысяч) рублей, незаконно обогатился за его счёт в сумме полученных денежных средств. Иных условий оплаты за пользование переданного помещения у него перед Скриповым А.Ф. не было. В феврале 2011г. он в письменном виде обратился к ответчику с просьбой добровольно возвратить уплаченные им в счёт покупки нежилого помещения денежные средства, ответчик от возвращения денежных средств отказался, пояснив, что зачёл их как арендную плату за период пользования его нежилым помещением. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 308000 (триста восемь тысяч) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12045 рублей 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты 308000 (трёхсот восьми тысяч) рублей, исходя из указанной суммы и ставки банковского процента 8% годовых.

           В ходе рассмотрения дела был уточнён период взыскания процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в сумме 308000 (триста восемь тысяч) рублей.

             В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель истца суду пояснил, что сторона истца полагает, что договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержит элементы договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа. 11000 рублей, вносимые ежемесячно, не являются арендной платой, поскольку не определены таким образом в договоре, а представляют собой оплату в счёт купли-продажи нежилого помещения. Договором предусмотрен переход права собственности на нежилое помещение в случае выплаты полной стоимости имущества и процентов, стоимость имущества составляет 400000 ( четыреста тысяч) рублей, проценты - 10 % годовых, выплачиваются после оплаты стоимости нежилого помещения по приложению № за три года. Однако, приложение № о выплате процентов не составлялось, проценты не выплачивались. В счёт стоимости имущества было выплачено 308000 (триста восемь тысяч) рублей, согласно приложению №. После расторжения договора купли-продажи у ответчика осталось и имущество, и денежные средства, потому полагает, что денежные средства, переданные в счёт покупки нежилого помещения, являются неосновательным обогащением.

             Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что расценивает договор № от ДД.ММ.ГГГГ как договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом. Ежемесячные платежи в размере 11000 рублей- арендная плата за пользованием имуществом. В договоре отсутствует положение относительно возврата денежных средств за аренду помещения при досрочном расторжении договора, полагает, что Горшков А.В. должен ему доплатить за пользование нежилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату на основании п.4 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку были переданы во исполнение несуществующего обязательства.               

                  Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

                 Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Скриповым А.Ф. и Горшковым А.В., кредитор обязуется предоставить заёмщику 2/3 части хозяйственной постройки (нежилого назначения), общей площадью 280 кв. метров, стоимостью 400000 (четыреста тысяч) рублей, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности кредитору, сроком погашения суммы 400000 (четыреста тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, начисляемых на остаточную стоимость после каждого года, а заёмщик обязуется возвратить кредитору стоимость хозяйственной постройки 400000 (четыреста тысяч) рублей и уплатить проценты. В соответствии с п.2.1 заёмщик обязуется выплатить задолженность в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе: сумму кредита- ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца частями по 11000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по приложению №, проценты, начисленные за три года, выплачиваются после погашения основного долга по приложению №. Согласно п.3.3 договора после выплаты заёмщиком 400000 (четыреста тысяч) рублей и погашения процентов согласно приложении. № кредитор обязан переоформить 2/3 части хозяйственной постройки (нежилого назначения) в собственность заёмщика, а так же землю, на которой находится постройка.

                Согласно приложению № к указанному выше договору в счёт погашения кредитного долга за хозяйственную постройку истцом было выплачено 308000 (триста восемь тысяч) рублей.

                Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанном выше размере.

                Из объяснений сторон следует, что Приложение № не составлялось, денежные средства в счёт процентов не передавались.

                Оценивая указанный выше договор, суд приходит к выводу, что в виду наличия в нём п. 3.3, он содержит элементы договора купли-продажи; и поскольку пунктом 2.1 договора ежемесячные выплаты в размере 11000 рублей не определены как арендная плата за пользование нежилым помещением, то они являются частичной оплатой в счёт купли-продажи имущества.

          В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

        В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

       Пунктом 3.1 указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке при просрочке уплаты заёмщиком более 2 месяцев согласно графику.

        Из искового заявления следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по указанному выше основанию ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство было установлено решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Горшков А.В. был обязан освободить занимаемую им часть постройки, расположенную по адресу: <адрес>. Не оспаривалось данное обстоятельство и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

                Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере 308000 (триста восемь тысяч) рублей в виду того, что они являются неосновательным обогащением.

        Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Поскольку истец в связи с расторжением договора не получил в собственность недвижимое имущество, он на основании ст. ст. 1101, 1104 Гражданского Кодекса РФ вправе требовать переданных в счёт оплаты нежилого помещения денежных средств.

        Доказательств того, что переданные денежные средства имели иную, не платёжную функцию в счёт покупки имущества, ответчиком суду представлено не было.       

       Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в соответствии с п.4 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку предоставлены по несуществующему обязательству, не соответствуют материалам дела.

       Согласно п.4 ч.1 ст. 1109. Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

               Однако, из материалов дела следует, что обязательство передачи денежных средств по договору было, но договор был расторгнут. В виду чего возникли требования о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

      Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 308000 (трёхсот восьми тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

      Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Истец утверждает, что ответчик, не возвратив после расторжения договора ему денежные средства, переданные им по договору в счёт оплаты приобретаемого имущества, пользовался чужими денежными средствами. Период пользования истец исчисляет со следующего дня после расторжения договора.

     По расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 308000 рублей х 8/360х176 дней = 12045 рублей 44 копейки. Расчёт процентов проверен судом, он верен, ответчик возражений по расчёту не представил, потому суд принимает во внимание указанный расчёт и полагает возможным взыскать проценты в указанном размере с ответчика.

    Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в сумме 308000 рублей.

    Суд полагает данные требования законными, поскольку согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Потому суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6401 рубля, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                       решил:

             Исковые требования Горшкова А.В. удовлетворить полностью.

              Взыскать со ФИО6 в пользу Горшкова А.В.     денежные средства в сумме 308000 ( триста восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12045 ( двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере 308000 рублей, исходя из суммы 308000 ( триста восемь тысяч) рублей и ставки банковского процента 8 % годовых.

              Взыскать со ФИО7 в пользу Горшкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401 ( шести тысяч четыреста одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

                Судья     М.Н. Маштакова