Дело № 2- 488(1)/2011 14 апреля 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., при секретаре Самойленко О.С., с участием адвоката Слепнёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Николаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, установил: Николаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании кредитного договора № получен кредит в сумме 40000 рублей на срок до 12 месяцев под 16,41% годовых. При подписании кредитного договора банком была предусмотрена дополнительная услуга- ведение ссудного счета с взиманием комиссии в размере 1,5% от суммы кредита, то есть в размере 600 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено комиссионных за ведение ссудного счёта за 12 месяцев 7200 рублей (600х12=7200). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им на основании кредитного договора № был получен кредит в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев под 11,73% годовых. Ежемесячно он выплачивает по данному договору 7530 рублей. При заключении названного договора была предусмотрена дополнительная услуга- ведение ссудного счёта с взиманием комиссии в размере 1,7 % от суммы кредита, то есть 2550 рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено комиссионных за ведение ссудного счёта за 24 месяца в размере 61200 рублей (2550х24=61200). До окончания пользования кредитом он обязан оплатить ещё 30600 рублей. Остаток суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на февраль 2011г. составляет 56108 рублей 58 копеек (без учёта комиссионных). В сентябре 2010 года из средств массовой информации ему стало известно о нарушении его права, как потребителя, допущенного Банком в результате включения в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а также то, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением с требованием о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления оплаты за открытие ссудного счёта и взимания комиссии за ведение ссудных счетов, просил произвести перерасчёт задолженности по кредитным договорам с зачётом излишне начисленных и уплаченных сумм в суммы основного долга и процентов за пользование кредитами и возвратить ему излишне уплаченную сумму. Банк не ответил на его заявление. В результате действий банка у него возник моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5 % от суммы кредита, взыскать с ответчика в его пользу излишне выплаченную сумму комиссионных за ведение ссудного счёта в размере 7200 рублей. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,7 % от суммы кредита, произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом излишне начисленных и уплаченных комиссионных за ведение ссудного счёта в размере 61200 рублей, погасив его кредитные обязательства полностью, взыскать с ответчика излишне уплаченную по указанному выше кредитному договору сумму в размере 5091 рубля 42 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, утонив, что желает произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом излишне уплаченных сумм за ведение ссудного счёта, формулировка «погасив обязательства по договору» в исковых требованиях указана излишне. Представитель истца суду пояснила, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями банка, он был вынужден на протяжении длительного времени осуществлять оплату комиссии (в противном случае у него образовалась бы задолженность по кредиту, и банк стал бы производить начисление неустоек), в то время как данные денежные средства могли быть потрачены на личные нужды истца либо на нужды его семьи Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что право банка по согласованию с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 412 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, пожелав заключить с Банком договор, выразил на то своё желание, волю, без этого заключение договора было бы невозможно. По договору 2008г. за ведение ссудного счёта истцом было уплачено 4200 рублей, этот договор прекратил своё действие 15.06. 2009г. В соответствии с положениями п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно заявление о признании недействительным этого кредитного договора не может быть предметом искового заявления. Просит в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Николаевым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Николаеву А.В. кредит в сумме 40 000 рублей на срок 12 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,64% годовых, уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита ежемесячно (п. 2.2.1), пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность взыскания штрафа при просрочке платежей (л.д.60). Согласно условий вышеуказанного кредитного договора Николаев А.В. обязался погашать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 600 рублей. Истец указывает, что им за ведение ссудного счёта было уплачено 7200 рублей. Однако, из выписки по указанному договору (л.д.52) следует, что за ведение ссудного счёта истцом было уплачено 4200 рублей. В ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с размером средств, уплаченных за ведение ссудного счёта, указанных ответчиком, пояснив, что в их расчётах имела место ошибка, поскольку кредит был возвращен досрочно. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом также был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,18% годовых, уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы выданного кредита ежемесячно (п.2.2.1), штрафа при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере 10% от суммы ежемесячного платежа (п.6.1) (л.д.65). Согласно графику платежей ежемесячный платеж по указанному договору состоит из: суммы начисленных процентов, суммы основного долга и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2550 рублей и составляет 7530 рублей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ. Главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Из пункта 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №. 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 ГК РФ «3аем и кредит»). В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите потребителей». Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя. Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «Озащите прав потребителей», статья 16 которого запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Как следует из условий оспариваемых кредитных договоров, предоставление истцу кредитов обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой). Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «Озащите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а письма Центрального Банка России к иным нормативным правовым актам не относятся, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя. Условия же кредитных договоров, касающиеся оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ). При таком положении, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд считает, что исковые требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров, заключенных с ним обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору от 2008г. погашена, потому обязательства прекращены и требования истца по данному договору не могут быть рассмотрены, по мнению суда не имеют правового значения в данном случае, поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчиком о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела не заявлялось. Как следует из выписки по счету №--4910779 за ведение ссудного счёта истцом было оплачено 4200 рублей (л.д.52). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Как следует из справки (л.д.51) и выписки по счету № (л.д.53-54) истец за ведение ссудного счёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период оплатил 61200 рублей, долг по уплате комиссии составляет 30600 рублей, текущий долг по кредиту- 56108 рублей 58 копеек, просроченного долга и процентов на момент рассмотрения дела не имеется. Из расчёта истца следует: 61200 рублей (переплаченные суммы в счёт комиссии)- 56108 рублей 58 копеек (остаток долга с процентами) = 5091 рубль 42 копейки ( излишне уплаченные средства). Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 5091 рубля 42 копеек, а 56108 рублей 58 копеек зачесть в счёт оплаты основного долга и процентов, в связи с чем произвести перерасчёт задолженности по указанному кредитному договору №_ 5451196 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счёта по кредитному договору №_ --4910779. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с тем, что иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ. С учётом изложенных выше обстоятельств суд полагает требования истца в этой части так же обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В обоснование требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании поясняла, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями банка, он был вынужден на протяжении длительного времени осуществлять оплату комиссии (в противном случае у него образовалась бы задолженность по кредиту и банк стал бы производить начисление неустоек), в то время как данные денежные средства могли быть потрачены на личные нужды истца либо на нужды его семьи. Суд полагает, что со стороны ответчика имели место виновные действия по нарушению прав истца, поскольку текст договора носит типовой характер, он разрабатывался банком, и инициатива по включению в договор условий, нарушающих права заемщика - физического лица, исходила от кредитора. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971рубля 69 копеек. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Слепнёва О.В., расходы на оплату её услуг составили согласно представленным документам 3500 рублей- за составление искового заявления и 7500 рублей - за представление интересов в Вольском районном суде. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя (2 заседания), объём работы, проделанной представителем, а так же принцип разумности пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 ( девяти тысяч) рублей ( 3000 рублей- составление искового заявления, 6000 рублей- участие в суде первой инстанции). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Признать недействительным условие кредитного договора №_4910779 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Николаевым А.В. об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Николаева А.В. денежные средства за ведение ссудного счёта по кредитному договору №_4910779 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей. Признать недействительным условие кредитного договора №_ 5451196 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Николаевым А.В. об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» произвести зачет сумм, принятых от Николаева А.В. в погашение комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет оплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом по договору №_ 5451196 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Николаева А.В. денежные средства, излишне уплаченные за ведение ссудного счёта по договору №_ 5451196 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5092 рубля 42 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Николаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву А.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Николаева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 971рубля 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд <адрес>. Судья М.Н. Маштакова