Дело № 2-449(1)/2011 РЕШЕНИЕ 18 апреля 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием адвоката Крылова В.О., представителя истца Куприяновой О.Л., при секретаре Самойленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Саратов» к Чурсинову С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Саратов» обратилось в суд с иском к Чурсинову С.В. с выше названными требованиями, указав, что Чурсинов С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заведующего складом общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Саратов», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком так же был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу №-м-03 от ДД.ММ.ГГГГ на складах общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Саратов», расположенных по адресу: <адрес>А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся у ответчика в подотчёте. В результате у ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 367032 рубля 63 копейки. В связи с выявлением недостачи по итогам проведения внеплановой инвентаризации складов приказом ООО «Мегаполис Саратов» №-м-03 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования. Все мероприятия, проведённые в рамках служебного расследования, подтвердили наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 367032 рублей 63 копеек. По итогам проведения служебного расследования руководством ООО «Мегаполис Саратов» было принято решение о привлечении Чурсинова С.В. к материальной ответственности- приказ №-м-03 от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 367032 рублей 63 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6870 рублей 33 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, дополнив их указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем было назначено проведение ещё одной внеплановой инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ и контрольной инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ, по результатам внеплановой инвентаризации подтверждено наличие недостачи на сумму 324700 рублей, по результатам контрольной инвентаризации- недостачи в размере 367030 рублей. Расхождение сумм недостачи возникло в результате внутренних перемещений товарно-материальных ценностей со склада прямых продаж на сумму 42330 рублей. В последствии менеджером по логистике и складу Морозовым А.В. был осуществлён возврат перемещённых товарно-материальных ценностей. При проведении последующих двух инвентаризаций проверяемый период увеличивался по день проведения инвентаризации. Недостача была обнаружена путём фактического пересчёта товара и сканирования части товара. Фактов хищения на складе в указанный период и перед ним не имело места. Предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена 08.07.-09.07. 2010г. ДД.ММ.ГГГГ были сняты все остатки товара, поскольку предполагалось в последующем отключение программы учёта товаров SAP. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось отключение программы по учёту товаров. После включения программы возникла необходимость в пересчете товаров. Охрана складов была организована круглосуточно, имелась пожарная сигнализация, существовал пропускной режим, выезжающие с территории склада машины досматривались и регистрировались в журнале. Право на закрытие склада наряду с заведующим складом имели и кладовщики, открывать склад согласно приказу мог только заведующий складом. Однако, имели место случаи открытия склада кладовщиками. Отпуск товара по накладным производился ответчиком. Руководством выдавались разовые доверенности на возврат товара на имя начальника отдела продаж Чарли-Чинённого Е.В. На складе истца в соответствии с агентскими договорами организовано хранение товаров ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» и ООО «ТТД», товары этих компаний хранились вмести с их товаром. Генеральным директором ООО «ТТД» на имя Чарли-Чиненного Е.В. была выдана доверенность на приём, отпуск и иное перемещение товара. Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что при смене материально-ответственных лиц (принятии его на должность и заключении с ним договора о полной материальной ответственности) не была проведена инвентаризация товара, что ставит под сомнение принятие им товарно-материальных ценностей по ассортименту и номенклатуре. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась одновременно в 3 складах, он не мог участвовать в проведении инвентаризации сразу везде. Его не знакомили с результатами инвентаризации. Объяснений у него никто не затребовал. Инвентаризация проводилась с нарушением, так до начала проведения инвентаризации у него не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию. Из материалов инвентаризации следует, что недостача возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда не работала программа складского учёта. Он после отключения программы отказался от отгрузки товара по ненадлежащим образом оформленным документам. Кроме него в этот период времени отпуск товара производился с личного разрешения генерального директора, чего ранее никогда не было. Отгрузка товара со склада, ответственность за который он несёт, так же производилась начальником отдела продаж. Видеонаблюдение на складе в то время не было установлено. Полагает, что не установлены как размер и наличие самой недостачи, так и его вина в возникновении недостачи. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что Чурсинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ-т.1, л.д.29) был принят в ООО «Мегаполис Саратов» в отдел логистики и склад заведующим складом. В этот же день с ним был заключен трудовой договор № (т.1., л.д.30-33). Местом работы Чурсинова С.В. согласно трудовому договору являются помещения работодателя в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (т.1, л.д.34). Согласно объяснениям представителя истца ООО «Мегаполис Саратов» имеет склады, находящиеся по двум адресам, ответчик является заведующим складов, находящихся по адресу: <адрес>. Однако, из представленных истцом документов закрепления ответчика за складами по <адрес>, не усматривается. 08.07.-ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-м-05 (т.1, л.д.37) на складах <адрес>, была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой (т.1., л.д.38-51) недостача установлена не была. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складах истца, находящихся по указанному выше адресу, было проведено отключение всех учётных баз программы SAP, ведущей учёт товара. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а так же подтверждено материалами дела (информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Отключение программы согласно объяснениям представителя истца и информационному письму связано с проведением технических работ, связанных с консолидацией программного обеспечения SAP. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-м-03 на складах истца, находящихся по адресу: <адрес>, назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.52). Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была выявлена недостача в размере 367032 рублей 63 копеек, данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Однако, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду при рассмотрении дела не была представлена, из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53-63) размер недостачи установить невозможно. Представитель истца суду пояснила, поскольку процедура проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была нарушена, ими была назначена и проведена вторая внеплановая инвентаризация. Согласно сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила: 142535 рублей (т.2,л.д.159), 182165 рублей (т.2, л.д.166), 81974 рубля (т.2, л.д.187). Истцом так же была проведена контрольная инвентаризация- 29-ДД.ММ.ГГГГ, по сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи составляет: 217460 рублей (т.2,л.д.172) и 161325 рублей (т.2, л.д.177). Приказом генерального директора ООО «Мегаполис Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66) было назначено служебное расследование по недостаче товарно-материальных ценностей на складе. Согласно заключению комиссии по итогам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69-71) подтверждено наличие недостачи в размере 367032 рублей 63 копеек. Таким образом, истцом размер недостачи был установлен в результате проведения 3 инвентаризаций, проверяемый период по всем инвентаризациям был разный, размеры по каждой инвентаризации были иные, чем по предыдущей. Истец утверждает, что размер недостачи по первой инвентаризации совпадает с размером недостачи по третьей инвентаризации, однако, не представляет суду документы, свидетельствующие о размере недостачи по первой инвентаризации. Учитывая изложенное судом представителю истца дважды разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления наличия недостачи и её размера, в виду того, что значимое обстоятельство- наличие ущерба и его размер- подлежит доказыванию истцом. Представитель истца указанным правом не воспользовалась. Кроме того, истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товарно-материальных ценностей по ассортименту и номенклатуре. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие ущерба и его размер. При этом суд так же учитывает, что согласно агентским договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и истцом, и № АД-25/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и истцом, хранение товара указанных компаний производилось на складах истца. Товар <данные изъяты> хранящийся на складе истца, принимался и отпускался работником истца Чарли-Чинённым Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), возврат товара компаниям так же производился указанным лицом по разовым доверенностям, выданным генеральным директором ООО «Мегаполис Саратов». Каким образом происходило разграничение товара истца и товара иных компаний при проведении инвентаризации, представитель истца суду не пояснила, в то время как поясняла, что товар их компании хранился в том же помещении, что и товар <данные изъяты>». При рассмотрении дела судом было установлено, что охрана складских помещений истца по состоянию на 2009г. была организована путём установки системы охранной сигнализации (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и круглосуточной охраной с осуществлением пропускного режима (договор об охране № от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель Ферапонтов А.Г., являющийся заместителем директора ООО «Мегаполис Саратов» по безопасности, суду показал, что 3 склада истца на <адрес> в <адрес> охраняются сотрудниками частного охранного предприятия, охрана осуществляется круглосуточно. Во внерабочее время склады опечатываются. Перед опечатываем склады осматриваются охраняющими лицами. Разрешение на вскрытие и закрытие складов имеют заведующий складом и 2 кладовщика. При выезде с территории складов производится досмотр транспортных средств. Не досматриваются: его автомобиль, автомобиль начальника отдела продаж и генерального директора. Согласно приказа №-м-02 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за вскрытие и закрытие склада по адресу: <адрес>, назначен заведующий складом Чурсинов С.В. В то же время из журнала событий по объекту (т.2, л.д.188-189) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие раздела с охраны производилось не только заведующим складом Чурсиновым С.В., но и кладовщиками Гапошкиным В.А. и Кашурниковым А.С. Из журнала приёма-сдачи помещений под охрану за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вскрытие помещения производилось как заведующим складом Чурсиновым С.В., так и кладовщиками Гапошкиным В.А. и Кашурниковым А.С.. Сведения о вскрытии склада ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в журнале отсутствуют. Свидетель Гапошкин В.А., работающий кладовщиком на складе у истца, суду показал, что он наряду с Чурсиновым С.В. вскрывал свой склад, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ документы на отгрузку товара были необычного образца, он забивал в них номера так, как ему говорили, отгрузку товара производил как он, так и ответчик. Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что доступ к товарно-материальным ценностям помимо истца имели иные лица, отгрузка товара производилась не только ответчиком, но и иными лицами. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Морозова А.В., менеджера по логистике и складу, работающему в организации истца, суду показавшему, что ответчик находится в его подчинении, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была назначена с целью реального установления товара после включения программы по учёту товара, документы на отгрузку товара ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ распечатывались в офисе, документы для перемещения товара <данные изъяты>», являющегося их поставщиком, не выдавались, поскольку товар имел внутреннее перемещение, поскольку его показания не подтверждают или опровергают наличие ущерба, отсутствие (наличие) вины ответчика в образовании ущерба и иные значимые обстоятельства по делу. Процедура принятия работодателем решения о возмещении ущерба, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом не нарушена. Оценивая изложенные выше доказательства, суд полагает, что истец не доказал наличие ущерба, его размер, по представленным доказательствам невозможно установить наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, так как доступ к товарно-материальным ценностям имело несколько лиц, охрана объекта была организована таким образом, что не все выезжающие с территории объекта машины подлежали досмотру, отгрузка товара, находящегося на складе, производилась не только ответчиком, но и другими лицами, на территории склада истца находился товар иных компаний, хранение которого производилось совместно с товаром истца, перемещение товара данных компаний неизвестно. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Саратов» отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова.