Дело №2-487(1)/2011 25 апреля 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маштаковой М.Н., при секретаре Гладышевой С.Н., с участием представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчика - Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» Баринова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Бухбиндер А.В. к Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием у инвалида доступа к объекту социальной инфраструктуры, имеющему нарушения требований противопожарной безопасности, установил: Истец обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» с выше названными требованиями, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Бездействие ответчиков привело к тому, что его жизнь и здоровье были поставлены под угрозу пожарной опасности. Неправомерными бездействиями ответчиков, связанными с необеспечением доступа инвалида к медицинскому учреждению и необеспечением соблюдения требований противопожарной безопасности в вышеуказанном медицинском учреждении ему был причинен значительный моральный вред, выражающийся следующим: потерей благоприятных и безопасных условий прохождения обследования в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ; чувством страха за свою жизнь и за свое здоровье при обследовании в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, связанным с пожарной опасностью помещения и недоступностью медицинского учреждения для инвалида; угнетениями, связанными с социальной незащищенностью и фактической дискриминацией инвалида; разочарованием в эффективности работы государственных органов и учреждений; потерей сна; дискомфортом; потерей личного времени, связанной с необходимостью подготовки и направления им сообщений о данных фактах в правоохранительные органы. Безусловно, ответчики создали в отношении него социальный тупик, носящий дискриминационный характер, что несовместимо со статьей 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». На основании вышеизложенного он просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение. Его интересы по доверенности представлял Вологин А.Б., который требования истца поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив тем, что истец является инвалидом 3-й группы, передвигается при помощи трости. ДД.ММ.ГГГГ его доверитель посещал в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» с целью обследования для получения направления на медико-социальную экспертизу. Прибыв в данное учреждение, истец увидел, что отсутствует кнопка вызова дежурного медика, а так как у него нет инвалидной коляски (в предоставлении инвалидной коляски его доверителю ранее было отказано), ему пришлось при помощи Тагаева Д.Л., претерпевая боль в коленных суставах, подниматься по высоким ступеням, у которых отсутствуют поручни. Его доверитель желал посетить туалет, но не мог этого сделать, так как туалет не работал. Представитель ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» исковые требования не признал, суду пояснил, что истец в обоснование требований ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и постановление инспектора ОГПН по <адрес>, которые устанавливают вину руководителя ответчика в нарушении норм действующего законодательства, влекущие административную ответственность. Однако, в данном случае преюдициальное значение имеют только вопросы о том имели ли место противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, преюдиция будет иметь место только в отношении указанных обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи, обстоятельства, установленные административным органом, обязательной силы для суда не имеют. Полагает, что в данном случае нет вины руководителя лечебного учреждения в причинении морального вреда истцу, а так же нет и самого морального вреда. Выявленные в ходе проверок нарушения норм действующего законодательства, влекущие административную ответственность, не затрагивают права и свободы истца. Истец в исковом заявлении указывает, что ему пришлось подниматься по высоким ступеням, у которых отсутствуют поручни. Однако, постановлением мирового судьи указанных нарушений выявлено не было- размеры ступеней соответствуют установленным нормативам, поручни у лестниц имеются. При посещении медицинского учреждения ответчик не высказывал претензий и замечаний, о нарушениях пожарной безопасности узнал после того, как покинул учреждение, проконсультировавшись на этот счёт. Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. В перечень полномочий Минздравсоцразвития России не входит организация беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, а так же обеспечение соблюдения муниципальными учреждениями здравоохранения противопожарной безопасности. В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. При этом в тех случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственники этих объектов должны осуществлять по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Согласно ст.ст. 210,309 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. В связи с чем обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, в том числе в поликлинику, в виду установления поручней, устранения порогов и проведения иных работ в указанных целях лежит на собственнике имущества. Минздравсоцразвития России не является собственником указанного имущества и не является в связи с этим надлежащим ответчиком по делу. За нарушение требований пожарной безопасности несут ответственность руководители организаций, собственники имущества. Так же полагает, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий истцу Минздравсоцразвития России и причинно-следственная связь между их действиями и предполагаемым вредом. Просит отказать в удовлетворении требований. Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признаёт, считает, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, не обосновал размер компенсации морального вреда, не представил доказательств вины государственных органов. Ответчик Правительство Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение, возражений на иск суду не представило. Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из медицинской карты стоматологического больного на имя Бухбиндер А.В. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ посещал Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (в последующем -МУЗ «Стоматологическая поликлиника») с целью осмотра его врачебной комиссией. Заседание врачебной комиссии № состоялось в 13ч., в состав комиссии вошли: заместитель главного врача Ушанова Л.В., заместитель главного врача Фёдорова А.В., заведующая отделением платных услуг Морозова Н.И., заведующий ортопедическим отделением Варнаков С.И., врач-стоматолог Исаченко П.Г. Представителем истца и представителем ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника» данное обстоятельство не оспаривалось. Из документов по освидетельствованию истца во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бухбиндер А.В. является инвалидом 3-й группы, имеет диагноз двухсторонний деформированный гонартроз. Истец указывает, что при посещении 01.12.2010г. МУЗ «Стоматологическая поликлиника» у него возник моральный вред, основанный на бездействии ответчиков по вопросу обеспечения доступа инвалидов в помещение МУЗ «Стоматологическая поликлиника», а также нарушением требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Наличие морального вреда представитель истца обосновывает показаниями свидетеля <данные изъяты> наличием постановлений о привлечении руководителя МУЗ «Стоматологическая поликлиника» к административной ответственности по ст. 9.13 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Свидетель <данные изъяты> суду показал, что 01.12.2010г. он доставлял Бухбиндер А.В. в МУЗ «Стоматологическая поликлиника». В 12ч. он приехал домой к истцу, помог ему спуститься с 5-го этажа, привёз в поликлинику. Сначала они спустились в регистратуру, затем поднялись на 2-й этаж, где он оставил Бухбиндер А.В. и пошёл в машину. Бухбиндер А.В. желал посетить туалет, но от проходящего мимо гражданина, не являющегося работником поликлиники, они узнали, что туалет не работает. Сами они к туалету не подходили, к работникам поликлиники с данным вопросом не обращались. После посещения врача Бухбиндер А.В. сам вышел из здания медицинского учреждения и подошёл к машине, пояснил ему, что его проводили. При посещении поликлиники Бухбиндер А.В. выражал волнение по поводу наличия на окнах глухих решёток, несоответствия помещения противопожарным нормам. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный врач МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Васильева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, ей назначено наказание. Постановление вступило в законную силу. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Соколовским Е.И., руководитель МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Васильева Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ («Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса») и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиками морального вреда (физических или нравственных страданий) бездействием, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Наличие в отношении руководителя МУЗ «Стоматологическая поликлиника» Васильевой Е.В. постановлений о привлечении к административной ответственности не доказывает факта причинения истцу физических либо нравственных страданий. Из показаний свидетеля <данные изъяты> не усматривается наличие нравственных и физических страданий истца в связи с бездействием ответчиков по вопросу обеспечения доступа инвалидов в помещение МУЗ «Стоматологическая поликлиника», а также нарушением требований пожарной безопасности. Истцом не был доказан факт причинения ему моральных страданий в связи с невозможностью посещения туалета. Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что они с истцом сами не подходили к туалету, по вопросу его работы к сотрудникам поликлиники не обращались. Из показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., работающих в МУЗ «Стоматологическая поликлиника», следует, что в помещении поликлиники имеется два туалета, ДД.ММ.ГГГГ они оба работали, истец с вопросами по работе туалета к ним не обращался. Так, свидетель <данные изъяты> суду показала, что истец был приглашён ДД.ММ.ГГГГ на врачебную комиссию, его ждали к 13ч., договорились со 2-й поликлиникой, что в этот же день в 12ч. они сделают Бухбиндер А.В. снимки. В 12.40 она увидела, что Бухбиндер А.В. шёл по коридору. Он был один. Она предложила Бухбиндер А.В. подождать, пока она соберёт членов комиссии, и отвела его в кабинет для осмотра, где уже был один из докторов. За всё время общения в этот день с Бухбиндер А.В., включая его осмотр комиссией, Бухбиндер А.В. жалоб и замечаний на работу учреждения не высказывал. После осмотра Бухбиндер А.В. комиссией она взяла для него в регистратуре талон на ДД.ММ.ГГГГ, вручила его Бухбиндер А.В., в коридоре учреждения они с Бухбиндер А.В. расстались. Передвигался Бухбиндер А.В. самостоятельно, сам вставал с кресла. В указанный день оба туалета работали, жалоб от граждан на работу туалетов не поступало. Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она является заведующей отделения платных услуг МУЗ «Стоматологическая поликлиника», её рабочее место находится в одном кабинете с заместителем заведующей поликлиники Фёдоровой А.В. До ДД.ММ.ГГГГ они по вызову Бухбиндер А.В. выезжали к нему домой. Истцу было назначено ДД.ММ.ГГГГ прийти на комиссию. Она входит в состав комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Фёдорова А.В. встретила Бухбиндер А.В. и повела его в кабинет для осмотра. Бухбиндер А.В. шёл сам, впереди Фёдоровой А.В., она шла за ними. Бухбиндер А.В. немного прихрамывал, при ходьбе использовал трость. За всё время осмотра истца комиссией истец никаких претензий и жалоб на работу учреждения не высказывал, был весёлым, улыбался, его состояние было игривым. В учреждении имеется два туалета, оба туалета всегда в рабочем состоянии. Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на 13ч. было назначено заседание врачебной комиссии, в состав которой она входит, был назначен осмотр Бухбиндер А.В. Как Бухбиндер А.В. передвигался по помещению, она не видела, поскольку пришла в кабинет осмотра, когда Бухбиндер А.В. уже находился в кресле для осмотра, и ушла до того, как Бухбиндер А.В. покинул кабинет. Жалоб от истца по организации работы учреждения не было, в этот день оба туалета работали. Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре Бухбиндер А.В., как передвигался Бухбиндер А.В. по помещению учреждения, он не видел. Жалоб от Бухбиндер А.В. на работу учреждения он не слышал, оба туалета в этот день работали. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что истец жалоб на организацию работы учреждения не высказывал, после посещения врачей самостоятельно передвигался по помещению поликлиники, факт нахождения туалета во внерабочем состоянии не доказал, потому не доказал факт наличия морального вреда от бездействия ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника». При вынесении решения суд так же учитывает, что истец не имеет инвалидной коляски (из объяснений представителя истца следует, что его доверителю было отказано в её предоставлении), передвигается с помощью трости, потому отсутствие пандуса не может повлиять на права истца. Доводы стороны истца о том, что ответчики Правительство РФ, Минздравсоцразвитие РФ иФедеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ самоустранились от выполнения обязанностей по выработке правильной политики, направленной на обеспечение доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, в связи с чем у истца возник моральный вред, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В виду чего суд полагает, что истец не доказал наличие морального вреда, причинённого действиями как ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника», так и другими ответчиками. В связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бухбиндер А.В. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд <адрес>. Судья М. Н. Маштакова