Дело №2- 369(1)/2011

                14 апреля 2011 года                                                        г.Вольск

                Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

                председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

                при секретаре Макеевой Т.В.,

                с участием представителей Лабутина В.В., Сидоровой Т.В., Елисеева С.А., Родионова О.Д.

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубарева С.П. к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, к администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании нанимателем по ранее заключенному договору найма и о понуждении к перезаключению договора социального найма,

                                                       установил:

              Зубарев С.П. обратился в суд с иском к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о признании нанимателем по ранее заключенному договору найма и о понуждении к перезаключению договора социального найма.

               В исковом заявлении он указал, что он и другие члены его семьи в 1984 году вселились в <адрес>, площадью 34,2 кв.м. В этой квартире он проживает до настоящего времени. Нанимателем квартиры была его мать Зубарева О.И., 1947 года рождения. С ней был заключен договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Вольского муниципального района Зубаревой О.И. предоставлено иное жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Так как ему жилого помещения не предоставлено, на переселение в другое жилое помещение он согласия не давал, он проживает в <адрес>. В квартире есть вода, освещение, газ. Для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги он должен заключить договора на свое имя с ресурсоснабжающими организациями. Данные договора он не может заключить без договора найма. Он обратился к ответчику с просьбой об оформлении лицевого счета на квартиру на его имя. Желал подать заявление с требованием о признании его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» устно отказала ему в принятии заявления на изменение договора найма. Считает, что имеет право постоянного бессрочного проживания в данной квартире и право на изменение договора найма в силу части 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, так как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем. Он, как член семьи нанимателя имеет права бессрочно пользоваться жилым помещением, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, вселять в жилое помещение других лиц, право сдачи жилого помещения в поднаем, вселения временных жильцов. Он имеет право на заключение с ним договора найма, так как согласно части 2 п.2 ст.672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

           Истец просит признать его нанимателем по ранее заключенному договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района перезаключить договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, администрация Вольского муниципального района <адрес>.

            Истец дополнительно заявил исковое требование о признании незаконным постановления администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Зубаревой О.И. и ее сыну Зубареву С.П. <адрес>Б по <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. При этом истец ссылался на то, что предоставленная квартира по площади меньше чем предыдущая, так как в 2002 году к <адрес> был возведен пристрой, площадью 27,5 кв.м., в котором была оборудована кухня. Таким образом, следует считать, что площадь квартиры составляла 61,7 кв.м.

            В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании незаконным постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Зубаревым <адрес>Б по <адрес>.

             Производство по делу в указанной части было прекращено.

             Остальные исковые требования истец поддержал.

             Истец пояснял, что его матери была предоставлена <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, общей площади 46,4 кв.м., жилой площади 27,1 кв.м. Данная квартира по площади меньше <адрес>. Предоставленная квартира состоит из двух неизолированных комнат. Он не может вместе с матерью проживать в квартире с неизолированными комнатами. Он желает, чтобы его мать Зубарева О.И. продолжала проживать в предоставленной ей <адрес>Б по <адрес>. Он желает проживать в ветхом жилье, то есть в <адрес>.

              Впоследствии истец пояснил, что <адрес>, по его мнению, вовсе не является ветхим жильем, непригодным к проживанию. Это строение крепкое и вполне пригодно для проживания.

               Представитель истца Сидорова Т.В. требования своего доверителя поддержала.

                ООО «Жилстройсервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

               Ранее представитель ООО «Жилстройсервис» Гадилов М.М. высказывался против удовлетворения исковых требований. Он пояснял, что общество является управляющей компанией по отношению к дому № по <адрес> и по отношению к дому №Б по <адрес> был признан непригодным для проживания. В связи с этим, Зубаревой О.И. и Зубареву С.П. была предоставлена <адрес>Б по <адрес>. Зубарева О.И. сдала непригодную для проживания квартиру по акту приема- передачи № от 19.01. 2011 года. Зубарева О.И. переехала в новую <адрес>Б по <адрес> расселен, как жилье, признанное непригодным для проживания. Данный дом подлежит сносу.

            Представитель управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Елисеев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Он пояснил, что в 2002 году <адрес> был признан аварийным. Дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При составлении программы учитывалось то, что по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Зубарева О.И. занимала двухкомнатную квартиру, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м. никаких сведений об увеличении площади квартиры в администрации не имелось. Договор найма не изменялся.

            Зубаревы не стояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, Зубаревой О.И. и Зубареву С.П. вместо жилого помещения, признанного непригодным к проживанию, полагалась двухкомнатная квартира, общей площадью 34,2 кв.м. Администрация Вольского муниципального района <адрес> приняла решение предоставлять квартиры большей площади для того, чтобы граждане, выселяемые из жилых помещений, признанных непригодными, не были нуждающимися в улучшении жилищных условий. Часть денег на приобретение квартир были выделены из фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а часть- из бюджета Вольского муниципального района <адрес>. Пристройку, в которой истец расположил кухню, следует считать не законной, так как не было выдано разрешения на реконструкцию дома, а также нет акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Кроме того, площадь по договору найма не изменилась. Если бы пристрой был введен в эксплуатацию, наймодатель обязательно изменил бы договор найма.

          Также Елисеев С.А. пояснил, что в период предоставления Зубаревым <адрес>Б по <адрес>, Зубарева О.И. приходила в управление муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района и пояснила, что она и ее сын предоставляемую квартиру посмотрели и согласны в нее переехать.

           Представитель администрации Вольского муниципального района <адрес> Лабутин В.В. возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что жилой <адрес> признан не пригодным для проживания. Проживание в нем опасно для жизни, поэтому никто из должностных лиц не возьмет на себя такую ответственность, чтобы заключить с истцом договор найма на <адрес>.

           Представитель администрации муниципального образования <адрес> Родионов О.Д. также возражал против удовлетворения иска.

           Зубарева О.И., привлеченная в качестве третьего лица по делу, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась. В предыдущее судебное заседание Зубарева О.И. также не явилась.

            Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зубареву С.П следует отказать.

                Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Зубаревой О.И. на семью из четырех человек была предоставлена <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

                В 2010 году в квартире проживали Зубарева О.И. и Зубарев С.П., что подтверждается объяснениями сторон.

                Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Зубарева О.И. являлась нанимателем вышеназванной квартиры, состоящей их двух комнат, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м. В квартире имелось отопление, электроосвещение, газ. Это подтверждается копией договора найма, копией акта приема -передачи.

                 Постановлением администрации Вольского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено комитету по управлению муниципальным имуществом выполнить проектирование реконструкции жилого <адрес> возведением пристроя к <адрес>.

                Постановления о разрешении на реконструкцию жилого дома, акта ввода в эксплуатацию суду не представлено. Из сообщения Вольского филиала областного государственного учреждения «Государственный архив <адрес>» следует, что в документах архивного фонда «Администрация Вольского муниципального образования <адрес>» в период с октября 2002 года по февраль 2003 года постановления об утверждении акта приемки в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

                 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведенный пристрой к <адрес> не был принят в эксплуатацию, а значит, проведенную реконструкцию следует считать самовольной. Представленные истцом договора на газификацию <адрес>, квитанции и договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не доказывают факт принятия возведенного пристроя в эксплуатацию.

                  ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт межведомственной комиссии, согласно которому, <адрес> был отнесен к категории непригодных для дальнейшего проживания, в связи с большим процентом износа конструктивных элементов здания.

                  Постановлением администрации Вольского муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан аварийным.

                 Утверждая, что дом пригоден к проживанию, истец мог заявить исковое требование о признании данного постановления незаконным, но своим правом не воспользовался.

                 Согласно частей 2, 4 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

                  В соответствии с частью 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

             Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

               В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

             Согласно части 1 ст. 89 вышеназванного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

             Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер, то есть новое жилое помещение предоставляется вместо ранее занимаемого помещения, признанного непригодным для проживания.

             Постановлением администрации Вольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях переселения граждан из аварийного жилого дома, подлежащего переселению в соответствии с Федеральным законом № ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ» и муниципальной целевой программой «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в 2010 году», с учетом результатов проведенного аукциона и предложений общественной комиссии по жилищным вопросам, <адрес>Б по <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. была предоставлена Зубаревой О.И. на состав семьи 2 человека (заявитель и сын Зубарев С.П.).

              Данная квартира состоит из двух жилых комнат. <адрес> квартиры составляет 27,1 кв.м. В квартире имеются все коммунальные удобства. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района и нанимателем Зубаревой О.И.. В данном договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя Зубарев С.П..

                Суд установил, что Зубарева О.И. переехала в предоставленную <адрес>Б по <адрес>, а жилое помещение, признанное непригодным для проживания ( <адрес> ), сдала в управляющую компанию ООО «Жилстройсервис» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

                Так как истец отказался от требования о признании незаконным постановления администрации Вольского муниципального района о предоставлении Зубаревым <адрес>Б по <адрес>, данное постановление следует считать законным.

                 Указанная квартира предоставлена Зубаревым, как лицам, выселяемым из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

              Таким образом, у Зубарева С.П. не может сохраниться право на проживание в <адрес>.

              Учитывая изложенное, Зубареву С.П. следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании нанимателем по ранее заключенному договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и о понуждении к перезаключению договора социального найма от 957 от ДД.ММ.ГГГГ.

                Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

            Отказать Зубареву С.П. в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района <адрес>, к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, к администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании нанимателем по ранее заключенному договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и о понуждении к перезаключению договора социального найма от 957 от ДД.ММ.ГГГГ.

             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

                    Судья                                                              Щипунова М.В.