ДЕЛО №2- 502(1)/2011

19 апреля 2011 года                                                                          г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием прокурора Бесараб С.А.,

адвоката Солдатовой Л.В.,

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Ляпиной В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе

                                                   у с т а н о в и л:

Ляпина В.В. обратилась в суд с иском к Путевой машинной станции № Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО Российские железные дороги (далее по тексту - ПМС-154) о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> 1 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение она считает не законным, так как при увольнении ей не предложили другой работы, в марте 2011 года ей стало известно, что на ее место в качестве <данные изъяты> были приняты еще 2 человека, которые работают там по настоящее время. Таким образом, фактического сокращения не было. Узнав об этом, она решила обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве надлежащего ответчика по ходатайству истицы было привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»).

В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Солдатова Л.В., заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше и дополнительно пояснили, что считают незаконным увольнение по следующим основаниям: не было фактического сокращения, так как после увольнения истицы на ее место были приняты другие сотрудники, работавшие по гражданско - правовому договору; истице не предлагали имеющиеся на предприятии вакантные должности, которые она могла бы занять; истица не была извещена о времени заседания профсоюзного комитета, на котором решался вопрос о согласии с ее увольнением.

Представитель ответчика - Саркисян Э.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой своих прав при отсутствии уважительности причин такого пропуска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истицей срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ляпина В.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности <данные изъяты> 1 разряда по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель истицы считает, что в данном случае срок на обращение в суд должен исчисляться со дня, когда истица узнала о нарушении своего права, то есть с марта 2011 года, когда ей стало известно, что на ее месте работают другие сотрудники.

Однако суд не согласен с данной позицией представителя истицы, поскольку статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что в любом случае по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истица признала факт того, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении были вручены ей в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает установленным, что днем вручения ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица имела право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из искового заявления, оно было подано в Вольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Истица просит восстановить ей пропущенный на подачу иска срок, указывая, что в январе 2011 года она дважды ездила в <адрес> в лечебное учреждение на обследование. Кроме того, в это время она не считала свое увольнение незаконным и не собиралась обращаться в суд, и только после того, как в марте 2011 года узнала, что после нее на эту же работу приняты два других работника, она решила подать иск в суд о восстановлении на работе.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд не находит уважительных причин пропуска истицей срока на обращение в суд. Истица указывает, что по направлению врача МУЗ «<данные изъяты>» она в январе 2011 года дважды ездила в <данные изъяты> на консультацию и обследование. В подтверждение этому истица представила суду соответствующее направление. Однако в этом направлении отсутствует дата его выдачи и сведения о посещении истицей Института. В любом случае, посещение врача в <адрес>, и даже проживание какое - то время в <адрес> у родственников (о чем указывает истица), не может служить уважительной причиной пропуска указанного выше срока, у истицы было достаточно времени и в декабре - с 27 по 31 декабря, и в январе, чтобы обратиться в суд в связи со своим увольнением. Истица указывает, что в январе 2011 года ей было трудно ходить, однако какого-либо подтверждения этому, а также решения или заключения медицинской комиссии о нуждаемости в постороннем уходе в связи с невозможностью передвигаться она суду не представила. Суд отмечает, что само по себе затруднение в ходьбе не является препятствием для составления искового заявления и направления его в суд. Истица в указанный период времени на стационарном лечении, листке нетрудоспособности, в командировке не находилась. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд о восстановлении на работе сторона истца суду также не представила. В связи с этим суд считает, что ходатайство истицы о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока необходимо отказать.

Поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются основанием для отказа истцу в иске, то исходя из указанных обстоятельств, в удовлетворении требований Ляпиной В.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:

В удовлетворении требований Ляпиной В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья                         Карпинская А.В.