ДЕЛО №2- 567(1)/2011 22 апреля 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. с участием прокурора Бесараб С.А. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по иску Мелехиной С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о компенсации морального вреда за незаконное увольнение установил: Мелехина С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее по тексту - ООО «Дом плюс» или Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанного заработка, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за незаконное удержание заработка в размере по 100 000 рублей по каждому основанию, мотивируя свои требования тем, что она была принята на работу в ООО «Дом плюс» на должность «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о прекращении с ней трудового договора по статье 81 пункту 5 Трудового Кодекса Российской Федерации. Данный приказ работодателя, послуживший основанием для ее увольнения, является незаконным, поскольку ответчик не выполнил обязанности произвести с ней расчет и выдать надлежаще заверенную копию приказа об увольнении. Более того, запись в трудовой книжке об ее увольнении не соответствует формулировке, предусмотренной пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от нее письменных объяснений. Поскольку неисполнения трудовых обязанностей с ее стороны (а тем более, неоднократного неисполнения трудовых обязанностей) не имело места, а в период действия трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не издавались приказы о наложении дисциплинарных взысканий (дисциплинарных проступков она не совершала), увольнение ее с работы является незаконным. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик своим приказом незаконно удержал из ее заработной платы денежную сумму <данные изъяты> рублей, нарушив ее право на имущество, гарантированное статьей 1 Протокола №1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Изданием незаконных приказов о прекращении трудового договора и удержания части ее заработной платы, нарушающими право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации, ей был причинен существенный моральный вред, выражающийся следующим: переживаниями; эмоциональным стрессом; дискомфортом; потерей благоприятных условий жизни; угнетениями, связанными с невозможностью реализовать право на труд; потерей радости в жизни; крушение надежд. В связи с этим она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, удержания заработка за время вынужденного прогула и незаконно удержанного заработка, а также компенсации морального вреда за незаконно удержанный заработок в связи с восстановлением ее на работе, оплатой заработка по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Производство по делу в данной части было прекращено, о чем судом вынесено мотивированное определение. Требования о компенсации морального вреда за незаконное увольнение истица в судебном заседании поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным выше, суду дополнила, что приказом об увольнении она была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, за которые она уже несла дисциплинарную ответственность в виде выговоров, что с позиции действующего трудового законодательства не допустимо. Представитель истицы - Вологин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, доводы своей доверительницы поддержал. Представитель ответчика - Максимова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и суду пояснил, что работодатель, признав незаконность увольнения истицы, добровольно восстановил ее на работе, тем самым восстановив ее нарушенное право. Просит при определении размера компенсации морального вреда просит учесть это обстоятельство, а также материальное положение директора и учредителя Р.В.Ю. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мелехина С.С. была уволена с должности экономиста в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По этому основанию увольнение будет правомерным, если есть одновременно следующие обстоятельства: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Таким образом, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе: увольнение по соответствующим основаниям. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть наложено на работника работодателем за конкретное нарушение трудовой дисциплины. На основании части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мелехиной С.С. за нахождение более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ вне пределов рабочего места без уважительных причин был объявлен выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мелехиной С.С. был объявлен выговор за нарушение распорядка рабочего времени в связи с самовольным и необоснованным уходом с рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истице также был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности Мелехиной С.С. В этот же день Мелехина С.С. была уволена. Представитель ответчика подтвердила, что приказ об увольнении был издан на основании вышеназванных трех приказов, а не за конкретное нарушение. В связи с этим, суд отмечает, что, увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарной ответственности и может быть применено только за конкретное нарушение трудовой дисциплины. Для расторжения трудового договора достаточного одного нарушения трудовых обязанностей, за которое наложено дисциплинарное взыскание, для того, чтобы работодатель мог воспользоваться своим правом уволить работника, однако увольнение это возможно только за совершение другого нарушения трудовой дисциплины.. В данном случае истица подверглась дисциплинарному взысканию за каждое совершенное ею нарушение трудовой дисциплины - приказы от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. Увольнение Мелехиной С.С. по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось результатом сложения трех вышеназванных приказов о применении к ней дисциплинарного наказания в виде выговора и не было назначено за какое - либо конкретное нарушение. Таким образом, увольнение истицы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Следовательно, истица вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что уволена она незаконно, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, поскольку осталась без работы, а у нее на иждивении малолетний ребенок, она переживала, что увольнение может сказаться на ее стаже при назначении в будущем пенсии. Суд считает, что истице должна быть выплачена компенсация морального вреда, поскольку ответчик незаконно лишил ее работы - права, которое гарантировано ей Конституцией Российской Федерации, лишил ее жизненной стабильности, возможность зарабатывать средства на достойную жизнь для себя и своей семьи. При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает материальное положение руководителя (она же учредитель) Общества, поскольку материальное положение физического лица какого - либо отношения к юридическому лицу не имеет. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание добровольное восстановление на работе работодателем истицы, но отмечает, что это произошло после того, когда в предварительном судебном заседании выяснились обстоятельства «двойного» наложения на истицу дисциплинарных взысканий. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда необходимо отказать, так как заявленный истицей размер компенсации в 100 000 рублей явно завышен. При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная прокурором в своем заключении - 4 000 рублей, явно несоразмерна нарушенному праву истицы и не компенсирует в полной мере ее страдания. В данном случае моральный вред взыскивается за незаконное лишение трудиться - одного из основных конституционных прав и соответственно, должно должным образом компенсироваться. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Дом плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Мелехиной С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Мелехиной С.С. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истице отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.