ДЕЛО №(1)/2011 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Пестравской Е.Н. с участием истца Романова Д.С., представителя истца - Гурьянова М.А., ответчика Харченко Е.В., представителя ответчика - адвоката Солдатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Романова Д.С. к Харченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, в <адрес>, на 197 км. трассы Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение автомашины FordKuga под управлением истца с автомашиной ВАЗ 2110 под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД Вольского ОВД виновным в совершении ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет 285670 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Харченко Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением, то есть сверх 120000 рублей, что составляет 165670 рублей (285670-120000=165670 рублей). Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 6500 рублей. В результате неоднократного устного и письменного обращения к ответчику договоренность о добровольном возмещении причиненного ущерба достигнута не была, ответчик отказался в установленный претензией срок возместить сумму ущерба в размере 172170 рублей (165670 рублей плюс расходы по оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6500 рублей). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 182170 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до моменты фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования 8%, то есть по 34 рубля 43 копейки в день, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843 рубля 40 копеек. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до моменты фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования 8%, то есть по 34 рубля 43 копейки в день, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4843 рубля 40 копеек, на проезд в связи с явкой в суд 376 рублей 17 копеек за каждое судебное заседание. В дальнейшем в судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения за 62 дня просрочки в размере 2134 рублей 66 копеек и расходы на проезд для участия в четырех судебных заседаниях. В остальной части истец поддержал требования в прежнем объеме. Представитель ответчика полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик и его представитель исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признали в части в сумме 90597 рублей 22 копеек, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ему в результате действий ответчика физических или нравственных страданий. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик и его представитель также просили отказать ввиду необоснованности указанных требований. Судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, по уплате государственно пошлины просили взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей посчитали завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, просили их снизить. Что касается расходов на проезд для явки в судебное заседание, они просили в их взыскании отказать, так как стороной истца не представлена справка о расстоянии между <адрес> и <адрес>, где проживает истец. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части, исходя из следующего. В соответствии с п. 10.1. Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно объяснениям истца и ответчика в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на 197 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград территории Вольского района Саратовской области, на полосе движения истца. Истец указал, что причиной ДТП явилось несоблюдения ответчиком скоростного режима в данных дорожных условиях, которое не позволило ему затормозить, избежать выезда на встречную полосу и предотвратить столкновение. Из представленного Отделом внутренних дел по Вольскому муниципальному району материала КУС № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харченко Е.В. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в определении указано, что водителем не выбрана безопасная скорость движения в соответствии с погодными условиями и характером дорожного покрытия (л.д. 21). В схеме места дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материале КУС №, отражено, что столкновение транспортных средств истца и ответчика имело место на полосе движения истца. Схема подписана сторонами, понятыми, возражений, замечаний относительно неё никто из подписавших лиц не имел (л.д. 19, оборотная сторона). Согласно объяснениям истца в представленном материале КУС ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, он на своём автомобиле направлялся в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. Шел снег, дорожное покрытие было заснеженным. Навстречу ему двигалась автомашина ВАЗ 21120, примерно за 60 метров эту машину стало разворачивать на проезжей части, он предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось и произошел удар встречного автомобиля с передней левой частью его машины (л.д. 22, лист 5 материала КУС 473). Из объяснений ответчика в материале КУС № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, он управлял автомашиной ВАЗ 21120, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км/ч в светлое время суток. Шел снег, дорожное покрытие было заснеженным. На 197 километре, неожиданно для него, заехав на обочину передним правым колесом, его автомобиль начало разворачивать в левую сторону проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд, который двигался навстречу (л.д. 20, лист 9 материала КУС 473). Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на 197 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград территории <адрес>, место столкновения отражено на схеме, имеющейся в материале КУС №, что также подтверждается объяснениями истца и ответчика в указанном материале, а также в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю показал, что приходится двоюродным братом ответчику, ДД.ММ.ГГГГ они с ним ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21120 под управлением ответчика, шел снег, дорожное покрытие также было заснеженным, высота снежного покрова составляла около 5 см., скорость автомобиля была около 40 км/ч. Ответчик «прижался» к обочине, увидев встречную машину истца. Однако, попав колесом на обочину, автомобиль под управлением Харченко Е.В. развернуло, и произошло столкновение с автомобилем истца. Все случилось очень быстро, и Харченко Е.В. не успел ничего предпринять во избежание столкновения. Свидетель считает, что истец ехал со скоростью около 70 км/ч. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т - инспектор ДПС Вольского ОВД показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на происшествие с участием истца и ответчика, составлял акт о состоянии дорожного покрытия, в котором указал, что на дорожном полотне имеется снежная кашица, обочина слева и справа не очищена от снега, на сопряжении дорожного полотна и обочины просажен грунт глубиной 5 см и шириной 10 см. Исходя из дорожных и метеорологических условий, в случае съезда на обочину возможно избежать столкновения путем торможения, путем выравнивания траектории движения, если автомобиль развернуло, можно продолжить движения по обочине, пока автомобили не разъедутся и не будет устранена опасность столкнуться. Также имеются другие способы устранения возникшей опасности дорожно-транспортного происшествия. Однако избежать столкновения возможно только в случае соблюдения скоростного режима. В данной ситуации, после оценки всех обстоятельств происшествия на месте, он приходит к выводу о том, что ответчик не выбрал безопасную скорость движения, которая не позволила ему остановить автомобиль или иным способом избежать столкновения с машиной истца. В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика, нарушившего п.п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О возможности обнаружить опасность свидетельствуют объяснения истца и ответчика в материале КУС, а также в судебном заседании, согласно которым видимость была хорошей, ответчик заблаговременно увидел автомобиль истца, но не выбрал необходимый скоростной режим, который позволил бы избежать столкновения. Согласно с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 63. указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статья 1072 ГК РФ гласит: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля истца указаны имевшиеся после происшествия повреждения. О наличии возражений относительно него стороны при составлении протокола не указывали. В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля ответчика также указаны имевшие место повреждения транспортного средства, о наличии возражений относительно него стороны при составлении протокола не указывали. Сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей в соответствии с экспертным заключением № Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, составила 180220 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 30377 рублей, итого 210597 рублей 22 копейки. Несмотря на разъяснение права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба в связи с несогласием представителя истца с имеющимся экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», указанное ходатайство заявлено не было. В связи с чем суд принимает за основу величину причиненного истцу материального ущерба, установленного именно указанным выше заключением, которая составляет 180220 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 30377 рублей. Анализируя изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90597 рублей 22 копейки (210597 рублей 22 копейки - 120000 рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90597 рублей 22 копейки) в размере 2917 рублей 92 копеек. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты расходов за услуги представителя 7000 рублей, считая указанные расходы разумными, соответствующими сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства, степени участия в нем представителя истца. Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165670 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в части в сумме 90597 рублей 22 копеек, что составляет 55 % от первоначально заявленной суммы (165670 рублей), требования о взыскании расходов по оплате эксперта оценщика в размере 6500 рублей подлежат удовлетворению в части в размер 55%, что составит 3575 рублей. Расходы по проезду истца для участия в судебном заседании суд полагает подлежащими взысканию в части пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55 % от суммы заявленных), что составит: 6,3 литра на 100 км (расход топлива) х 304 км (расстояние от г. Вольска до г. Саратова и обратно, то есть по 152 км в каждом направлении) х 20,98 (стоимость топлива на 30 марта и 11 апреля 2011 года) х 2 дня участия в судебном заседании х 55 % = 441 рубль 99 копеек. Плюс 6,3 литра на 100 км (расход топлива) х 304 км (расстояние от г. Вольска до г. Саратова и обратно, то есть по 152 км в каждом направлении) х 23,10 (стоимость топлива на 13 мая 2011 года) х 55 % = 243 рубля 33 копейки. Итого стоимость топлива для проезда в г. Вольск и обратно для участия в 3 судебных заседаниях составит 685 рублей 32 копейки (за 30 марта, 11 апреля, 13 мая). Расходы на проезд для участия в судебном заседании 7 апреля взысканию не подлежат, так как истцом не представлен документ об оплате приобретенного на эту дату топлива. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за то, что в течение производимого ремонта автомобиля FordKuga, истцу приходилось ездить на другом автомобиле, которым ранее пользовалась его жена, иногда добираться на работу на общественном транспорте, то суд не считает указанные истцом обстоятельства основаниями полагать, что истцу тем самым в результате действий ответчика были причинены физические или нравственные страдания. В связи с изложенным во взыскании морального вреда Романову Д.С. надлежит отказать. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъясняется в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Учитывая, что решением суда на причинителя вреда ранее не была возложена обязанность по его возмещению, а также обязанность выплатить денежное возмещение не была установлена соглашением сторон, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Романова Д.С. к Харченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с Харченко Е.В. в пользу Романова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90597 (девяносто тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на проезд в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 32 копеек. В остальной части иска Романову Д.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В.