ДЕЛО №(1)/2011 11 мая 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Федоровой Н.М. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы и о назначении пенсии установил: Фёдорова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было в этом отказано, при этом не был засчитан в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Фёдоровой Н.М. в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы в ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролёра ОТК, в связи с тем, что такая должность как «контролёр ОТК» не предусмотрена Списком № 2, утвержденного постановлением Совета Министра СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, Списком № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. Фёдорова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области» о правомерности полученного ею отказа в назначении пенсии, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>) в должности контролёра ОТК на участке гальванических покрытий цеха №, о чём подтверждает архивная справка, выданная отделом кадров <данные изъяты>. <данные изъяты> является правопреемником филиала <данные изъяты>. Её должность даёт ей право досрочного ухода на пенсию согласно Списку № 2 от 22 августа 1956 года. Она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии за трудовой стаж на вредном производстве в течение восьми лет, дающем ей право досрочного ухода на пенсию, так как ей исполнилось <данные изъяты> года. По истечении трёх месяцев она получила письменный отказ от Пенсионного фонда. С отказом Пенсионного фонда она не согласна и поэтому обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела истица уточнила и увеличила свои требования - просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в стаж работы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролёра ОТК и время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента её обращения - с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что она в указанный выше период работала контролёром ОТК на участке гальванопокрытий в цехе № <данные изъяты>, являвшегося структурным подразделением Саратовского <данные изъяты> завода. Фактически ею выполнялась работа по должности контролёра (браковщика) на участках покрытия металлов, причём она осуществляла как входной контроль и контроль готовой продукции, так и пооперационный контроль. Представитель Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области» Дмитриев Я.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что решение об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости является законным, так как наименование должности истицы «контролёр ОТК» не поименован в соответствующих Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М.С. от 22 августа 1956 года N 1173 и Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом правом на льготную пенсию, в соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 12 июня 1979 года №869-9 и письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 12 декабря 1979 года могут пользоваться только контролёры, занятые на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн. В данном случае истица не представила доказательств, подтверждающих выполнение ею работ по должности контролёра, занятого на покрытиях металла, с выполнением пооперационного контроля, а также полную занятость в течение рабочего дня на выполнении указанных работ. Представители третьего лица Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») - Диденко Н.Г. (в предыдущем судебном заседании) и Шапкина А.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истицы и суду пояснили, что право на получение пенсии имеет только работник, который осуществляет контроль за всем процессом. Когда же работала истица, был серийный выпуск продукции, у истицы не было времени находиться в цеху, она принимала готовую продукцию. За металлопокрытие отвечал технолог, непосредственно возле гальванических ванн контроль производил мастер, он отвечал за качество продукции, поэтому мастер имеет право на льготную пенсию. Основная же деятельность контролёра ОТК - принять готовую продукцию. Кроме того, истица работала не на одном участке гальваники, а на разных, например, на участке термообработки. Представитель третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту - ФГУП «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении также указано, что Фёдорова Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Производственным объединением «<данные изъяты>», в состав которого входил <данные изъяты>. Производственное объединение «<данные изъяты>» прекратило своё существование в ДД.ММ.ГГГГ году. Правопреемником <данные изъяты> является ОАО «<данные изъяты>». ФГУП «<данные изъяты>» правопреемником Вольского <данные изъяты> не является, в связи с этим документами о работе истицы в указанный период на занимаемой должности не располагает. Суд, выслушав объяснения истицы, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №(1)/2010 по иску Фёдоровой Н.М. к ФГУП «<данные изъяты>» о признании трудового стажа как работу во вредных условиях, приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (редакция от 27 июля 2010 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Аналогичные требования для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с тяжёлыми условиями труда установлены пунктом «б» части 1 и частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР № 517 от 02 октября 1991 года «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» Министерству труда РСФСР предоставлено право давать разъяснения о порядке применения Списков производств, правил исчисления выслуги и назначения пенсии. Реализуя это право, Министерство труда Российской Федерации приняло постановление № 29 от 22 мая 1996 года «Об утверждении разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет». В пункте 5 данного разъяснения указано на то, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и которые должна доказать истица, являются: соответствие наименования должности, в которых она работала, наименованию должностей, указанные в соответствующих Списках, полная, в течение рабочего дня занятость на соответствующем виде работ. Поскольку спорные периоды работы истицы приходятся на 1981-1991 годы, то суд, применительно к данным периодам, должен руководствоваться Списками №№ 1, 2 (в данном случае Списком № 2) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Советом Министров СССР 22 августа 1956 года № 1173 (далее по тексту - Список № 2 от 1956 года) и Списками №№ 1 и 2 (в данном случае Списком № 2) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года). В Списке № 2 от 1956 года в разделе XV в подразделе 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом», в пункте а) «Рабочие» значатся профессии - браковщики (контролёры) на участках покрытия металлов. В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 12 июня 1979 года № 869-9, письмом МСО РСФСР от 12 декабря 1979 года № 4-П-25242, письмом МСО РСФСР от 12 февраля 1985 года № 4-Е - 1352/29 (настоящее дело, л.д. 78-82) правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, разделу XV, подразделу 5 в производстве покрытия металлов гальваническим способом пользуются браковщики (контролёры), которые постоянно заняты на участках покрытия металлов. Имеются в виду рабочие, осуществляющие контрольные функции за процессом покрытия, т.е. обезжиривание, травление, осветление и другие подготовительные операции, а также непосредственно процесс нанесения покрытия. Браковщики, осуществляющие контроль после шлифовки, полировки деталей и контроль готовой продукции, права на льготную пенсию не имеют. Если контроль готовой продукции осуществляется не на участках Не имеют права на льготную пенсию и те контролёры, чьё рабочее Таким образом, для включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы истицы, она должна представить доказательства не только работы контролёром на участке гальванопокрытий, но и занятость именно на пооперационном контроле при процессе покрытия. В Списке № 2 от 1991 года в разделе XIV в подразделе 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом», в пункте а) «Рабочие» значатся профессии - контролёры работ по металлопокрытиям, занятые на пооперационном контроле непосредственно у гальванических ванн. В трудовой книжке на имя Фёдоровой Н.М. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Фёдоровой Н.М. на работу в <данные изъяты> контролёром ОТК 3 разряда. Таким образом, наименование профессии в Списках № 2 не соответствует наименованию профессии истицы, указанной в трудовой книжке. Истица в судебном заседании пояснила, что она фактически работала контролёром на участке гальванопокрытий и осуществляла, в том числе, и пооперационный контроль. Однако суд считает, что доказательств этому истица не представила. Ни в приказе о приеме истицы на работу, ни в карточке формы Т-2 (гражданское дело №(1)/2010, том 1 л.д. 8-9, том 3, л.д.1) на имя Фёдоровой Н.М. не указан участок работы, на котором работала истица. В карточке формы Т-2 имеются записи, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в цехе №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в цехе №. В судебном заседании установлено, что в цехе № имелось несколько участков - участок гальванопокрытий, термический, малярный, подводного полирования, механический. Цех № - административный, в который входили контролёры всего завода, независимо от того, на каких участках и в каких цехах они работали. В штатной расстановке по отделу технического контроля с ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №(1)/2010, том 3, л.д. 6-9) указано, что в цехе № имеется 5 контролёров, карандашом в документе проставлены фамилии, в том числе Фёдоровой Н.М. Согласно ответам ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (настоящее гражданское дело, л.д. 76, 77) закрепление контролёров ОТК за конкретным участком работы, приказами предприятия не производилось, аттестация рабочих мест контролёров ОТК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не производилась. Каких - либо иных доказательств, подтверждающих, что истица постоянно работала именно на участке гальванопокрытий в спорный период, в материалах дела не имеется, тем более представители ФГУП «<данные изъяты>» и при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела №(1)/2010 утверждали, и этого не отрицала истица, что она много раз подменяла контролёров других участков и другого цеха. В последнем судебном заседании истица заявила, что эти работы она выполняла только сверхурочно, однако суд критически относится к данным пояснениям, поскольку при рассмотрении предыдущего дела истица говорила именно о направлении её на другие участки в течение рабочего дня, (гражданское дело №(1)/2010, том 1, л.д. 84, 108). Кроме того, в табелях учета рабочего времени (гражданское дело №(1)/2010 том 2), акте № от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта работы Фёдоровой Н.М. (л.д. 72 настоящего дела) не указано о привлечении истицы на сверхурочные работы. Справку №, выданную ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 настоящего дела) о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ принята контролёром ОТК цеха № на участке металлопокрытий гальваническим способом суд оценивает критически, так как в справке указано, что она выдана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном приказе (гражданское дело №(1)/2010 том 3 л.д. 1) имеется указание только о том, что истица направляется на работу в цех №, участок и характер работы в приказе не указаны. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения истицей пооперационного контроля у гальванических ванн. Из Типового технологического процесса анодирования в хромовой кислоте от ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело №(1)/2010 том 1 л.д.39-50) следует, что при указанном процессе осуществлялся входной контроль на рабочем столе (то есть не у гальванических ванн), при этом контроль был 2- 5% деталей от партии, но не менее трех деталей, а для изделий единичного производства - каждой детали. Также осуществлялся контроль при операциях 030 - химическое травление и 055 - анодное окисление. Контроль других операций, в том числе обезжиривание (операция 010), осветление (операция 045) технологическим процессом не предусмотрен. Из стандарта предприятия «Контроль качества продукции на стадии производства. Организация бездефектного изготовления продукции и сдача ее ОТК и представителю заказчика с 1-го предъявления» СТП-ЮЛ 04.356-78, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №(1)/2010 том 3 л.д.10-23) следует, что на предприятии осуществлялись следующие виды контроля: входной контроль; контроль первой детали, первой операции; приёмка детали ОТК; приёмка сборочных единиц и готовых изделий ОТК и представителем заказчика; периодический летучий контроль; анализ статистических данных, полученных по опыту контроля качества в процессе производства; лабораторных, стендовых и натурных испытаний; периодических проверок соблюдения технологической дисциплины на рабочих местах; периодических проверок работников с личным клеймом; проверки внедрения в производство конструктивных изменений; учёт и анализ брака; контроль эксплуатационной документации, периодический контроль состояния технологического оборудования; партийный и общественный контроль; организация бездефектного изготовления продукции и сдачи её ОТК и представителю заказчика с 1-го предъявления. При этом контроль первой детали (выполненной операции) осуществляется производственным мастером, который после проверки должен предъявить эту деталь контролёру ОТК (пункт 2.3.2 Стандарта предприятия), а летучий контроль (пункт 2.6 Стандарта предприятия) проводится не постоянно, в течение рабочего дня, а по разработанным планам. Все остальные виды контроля также не предполагают проведение пооперационного контроля или контроля непосредственно на месте выполнения работы (в данном случае возле гальванических ванн). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта работы Фёдоровой Н.М. (л.д. 72 настоящего дела) следует, что согласно характеристике работконтролёра ОТК по металлопокрытиям за ДД.ММ.ГГГГ, контролёр проводит выборочный контроль и приёмку деталей сборок по внешнему виду гальванического или химического покрытия, контроль толщины гальванического покрытия при помощи магнитного толщиномера, контроль анализа гальванических ихимических ванн по журналу корректировки ванн, контроль соблюдения технологической дисциплины качества гальванических и химических покрытий. Вышеуказанные работы проводятся в комнате мастеров гальванического участка. Более того, должность контролёр ОТК не вошла в Перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, занятость в которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со статьёй 12 Закона Российской федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» Спискам № 1 и № 2 и «малым» Спискам, утвержденный Государственным унитарным предприятием «Вольский механический завод» (гражданское дело №(1)/2010, том 1, л.д. 35-38). Таким образом, Фёдорова Н.М. не подтвердила соответствие своей должности той должности, которая поименована в Списке № 2 от 1956 года и Списке № 2 от 1991 года, поэтому время работы истицы контролёром ОТК не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с этим, соответственно, не подлежит включению в указанный стаж и период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет. Свидетельские показания Д.В.Г. и К.Е.П., допрошенных при рассмотрении предыдущего гражданского дела №(1)/2010, и на которые ссылается истица, суд во внимание не принимает, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (редакция от 27 июля 2010 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Поскольку указанные лица давали показания именно относительно характера выполняемой истицей работы, то данные показания являются недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы Фёдоровой Н.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.М. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы и о назначении пенсии отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.
покрытия, то при любом характере выполняемых работ контролёров права
на льготную пенсию в соответствии с действующим законодательством они не имеют.
место хотя и находится на участке покрытия, но осуществляют контроль
готовой продукции. Факт осуществления контролёром пооперационного контроля должно подтверждаться технологическим процессом или должностной инструкцией контролёра гальванопокрытий; а также штатной расстановкой работников технического контроля по участкам работ.