РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011г.         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.В.

с участием представителя истца Кордюкова В.А., представителя ответчиков Лабутина В.В., представителя ответчика Бессоновой Е.А.

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласьковой Г.А. к администрации Вольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, Балдиной В.П. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды, признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка и по встречному исковому заявлению администрации Вольского муниципального района к Ласьковой Г.А., нотариусу нотариального округа город Вольск Саратовской области Люшевой Т.И., Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительной записи в реестре объектов капитального строительства, об отмене совершенного нотариального действия, прекращении права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности,

установил:

Ласькова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района, Балдиной В.П. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды, признании недействительной записи о регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований она указала, что является наследником по закону после умершей К.К.А. на жилой <адрес> в <адрес>, дата нотариусом Люшевой Т.И. на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истицей дата. В последующем истица решила оформить права на земельный участок, по ее заявлению были проведены землеустроительные работы по определению границ земельного участка, его площади (228 кв. метров), составлен акт согласования границ земельного участка, администрацией Вольского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Истица обратилась в Вольский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке участка на кадастровый учет. Однако дата осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку границы сформированного участка совпали с границами земельного участка по адресу: <адрес>, который ранее поставлен на кадастровый учет ответчицей Балдиной В.П. и предоставлен администрацией Вольского муниципального района по договору аренды на 49 лет. По утверждению истицы, <адрес> по <адрес> в <адрес> в адресном реестре Вольского муниципального района отсутствует. Истице не было известно о том, что земельному участку, на котором расположен принадлежащий истице <адрес>, присвоен другой адрес, в связи с чем она полагает, что переадресация земельного участка произведена администрацией Вольского муниципального района незаконно, а впоследствии незаконно принято решение о передаче земельного участка в долгосрочную аренду Балдиной В.П.

Истица просила суд:

признать недействительным постановление администрации Вольского муниципального района, на основании которого Балдиной В.П. был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок по адресу: <адрес>

признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата о регистрации права аренды земельного участка по адресу: <адрес> за ответчиком Балдиной В.П.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, исковые требования были истицей уточнены. Истица указала, что договор аренды является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка, противоречащая закону, ничтожна.

Истица просила суд:

признать незаконным постановление администрации Вольского муниципального района от дата № о предоставлении Балдиной В.П. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>

признать незаконным договор аренды земельного участка от дата №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного с Балдиной В.П.;

признать недействительной запись о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> за номером № и снять данный земельный участок с кадастрового учета в Вольском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>.

В свою очередь ответчик администрация Вольского муниципального района обратилась со встречным исковым заявлением к Ласьковой Г.А., нотариусу нотариального округа город Вольск Саратовской области Люшевой Т.И., Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительной записи в реестре объектов капитального строительства, об отмене совершенного нотариального действия, прекращении права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности.

В качестве доводов по встречным исковым требованиям администрация Вольского муниципального района указала, что истица является наследницей имущества в виде жилого дома после пожара, остаточный процент которого составляет 2%, на 24.05.2010 года инвентаризационная стоимость самого дома составила 11 рублей, дом не имеет этажей. По мнению администрации Вольского муниципального района, у истицы фактически прекращено право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку он полностью уничтожен пожаром, в отношении данного объекта не могла проводиться инвентаризация, не могло выдаваться свидетельство о праве на наследство, не могло регистрироваться право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним. По утверждению администрации Вольского муниципального района, действующим законодательством не предусмотрен такой вид имущества как «жилой дом после пожара», принадлежащий истице объект не является жилым домом, поскольку не соответствует требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, и не может использоваться по назначению.

Администрация Вольского муниципального района просила суд:

признать недействительной запись в Реестре объектов капитального строительства за инв. №;

отменить совершенное дата и зарегистрированное в реестре за № нотариусом нотариального округа г. Вольск Саратовской области Люшевой Т.И. нотариальное действие по выдаче Ласьковой Г.А. свидетельства о праве на наследство по закону;

прекратить право собственности Ласьковой Г.А. на объект права - жилой дом после пожара, остаточный процент 2%, назначение жилой дом, 0-этажный, общая площадь 0 кв. метров, инв №:№, адрес объекта <адрес>;

признать недействительной запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, сделанную дата.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Киселева Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от истицы в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истицы об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы по ордеру Кордюков В.А. в судебном заседании исковые требования по первоначально поданному иску поддержал, встречный иск не признал. В своих возражениях относительно встречного иска он сообщил, что действующее законодательство не запрещает иметь в собственности любой объект недвижимого имущества, в том числе имущество с остаточной стоимостью 2%. Унаследовав оставшиеся 2% жилого дома, истица имеет право на застройку земельного участка по данному адресу. Единственным условием для выдачи свидетельства о праве на наследство является выяснение нотариусом состава наследственного имущества и его местонахождение, в связи с чем правовых оснований считать незаконными действия нотариуса не имеется.

Представитель ответчиков администрации Вольского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Лабутин В.В. исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные требования поддержал, изложив доводы, приведенные во встречном иске.

Ответчица по первоначальному иску Балдина В.П. и ее представитель по устному ходатайству Балдина О.В. требования по первоначальному иску не признали, встречный иск поддержали. В предварительном судебном заседании Балдина В.П. дата поясняла суду, что на момент предоставления ей земельного участка на праве аренды участок был пустой, какого-либо ограждения, забора на нем не было, остатков фундамента также не было, на участке находился мусор. Согласование границ земельного участка осуществлялось ответчицей с собственниками жилых домов № и № по <адрес>, ответчице было известно о существовании ранее на данном земельном участке <адрес>, однако она не знала о местонахождении наследников. В <адрес> после смерти наследователя проживал сын К.К.А., который разобрал дом на составные части, он не имел постоянного места жительства и в права наследства не вступал. Ответчица полагала, что земельный участок является свободным от чьих-либо прав.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив отзыв, в котором указал, что кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости либо любых иных сведений об объекте недвижимости. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета. Спорный земельный участок по <адрес> преобразуемым не является и снятию с кадастрового учета не подлежит. В этой связи представитель третьего лица просил в удовлетворении требований о признании недействительной записи о постановке земельного участка на кадастровый учет и снятии его с кадастрового учета отказать.

Ответчик по встречному иску нотариус Люшева Т.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях на встречное исковое заявление она указала, что полагает встречный иск необоснованным. Наследство после умершей К.К.А. открылось дата и оформлялось в соответствии с ГК РСФСР 1964 года. Согласно ст. 546 ГК РСФСР наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Ласькова Г.И. приняла наследство в установленный шестимесячный срок, дата она обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом (после пожара), остаточный процент 2%, расположенный по адресу: <адрес>, представила выписку Вольского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», правоустанавливающие документы на дом. Оценка наследственного имущества производится нотариусом исходя из стоимости наследуемого имущества на день смерти наследодателя. По мнению нотариуса, законом не установлен предельный процент износа жилого дома, согласно которому нотариусу запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство, в связи с чем оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство не было.

Представитель ответчика по встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Бессонова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения встречного иска, полагая предприятие ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Представитель сообщил, что техническая инвентаризация, проводимая предприятием, делится на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. В архиве Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» находится инвентарное дело № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, указанный жилой дом был поставлен на учет как объект капитального строительства с присвоением инвентарного номера. 17.05.2010 года Ласькова Г.А. обратилась в Вольский филиал с заявлением на проведение технической инвентаризации изменений характеристик объекта индивидуального жилищного строительства. На основании поданного заявления работниками филиала проведены инвентаризационные работы и выданы технический и кадастровый паспорта. При осмотре объекта техником, выявлено, что жилой дом подвергнут пожару, остаточный процент установлен в размере 2%. При проведении инвентаризации техники БТИ руководствовались Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», а не теми нормативными актами, на которые ссылается администрация Вольского муниципального района.

Третье лицо по встречному исковому заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в суд, направив возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Третье лицо в возражениях просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Свои возражения третье лицо мотивировало тем, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости была проведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Люшевой Т.И. Правовая экспертиза, которую проводит регистрирующий орган, ограничивается выяснением вопросов о том, правомочным ли органом изготовлен документ, соответствует ли документ по своей форме и содержанию требованиям законодательства. Требования о признании записи о регистрации права собственности в ЕГРП недействительной не основаны на нормах материального права, поскольку внесение записи является одним из этапов государственной регистрации. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на имущество (путем оспаривания оснований возникновения права). Записи ЕГРП, права по которым прекращены, не исключаются, а погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, принимая во внимание показания свидетелей, письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункты 1 и 3 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как видно из материалов наследственного дела № на имущество К.К.А., умершей дата, Ласькова Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство дата. Документом, удостоверяющим права наследодателя на наследуемое имущество, являлся договор раздела дома между супругами от дата, удостоверенный нотариусом дата и зарегистрированный в БТИ дата. Договор заключен между супругами К.А.И. и К.К.А. в отношении жилого <адрес> в <адрес>, жилой площадью 12,54 кв. метров, с сенями, службой, ограждением, расположенными на земельном участке мерою 226,8 кв. метров. По условиям договора каждому из супругов принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. На момент заключения договора домовладение было зарегистрировано за К.К.А. на основании договора купли-продажи домовладения от дата. В наследственном деле имеется также справка БТИ от 04.05.1994 года о том, что домовладение № по <адрес> принадлежит в равных долях К.А.И. и К.К.А., последняя инвентаризации проводилась по состоянию на дата, стоимость домовладения составила 867129 рублей. Оба наследодателя на день смерти проживали по адресу: <адрес>.

В 2010 году Ласьковой Г.А. была предоставлена нотариусу выписка Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», где указано, что объектом инвентаризации является жилой <адрес> года постройки, площадью застройки 26,2 кв. метров, основной материал стен - деревянные столбы, инвентаризационная стоимость объекта 11 рублей, дом после пожара, остаточный процент-2%, инвентаризационная стоимость объекта на дата - 358 рублей. В деле имеются ответы из Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и из Территориального (межрайонного) отдела №10 Управления Роснедвижимости по Саратовской области о том, что сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

22.07.2010 года на имя Ласьковой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом после пожара, остаточный процент 2%, расположенный на земельном участке размером 226,8 кв. метров.

02.09.2010 года Ласькова Г.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. В последующем по заявлению Ласьковой Г.А. проведено межевание земельного участка, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, которая согласована с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, с начальником отдела землеустройства градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района. Схема утверждена постановлением администрации Вольского муниципального района № от дата.

Статьей 1110 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная норма содержалась и в статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что истица Ласькова Г.А. является наследником по закону после умершей К.К.А., она своевременно, в установленном законом порядке вступила в права наследства.

На момент принятия наследства в состав наследства входил жилой дом с сараем и дворовыми сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Д.Т.М., Кузнецова Л.П. показали, что на момент смерти наследодателя дом находился на земельном участке, и был разобран сыном наследодателя после смерти К.К.А.

Свидетель В.С.Ю. показала, что работает техником-инвентаризатором в Вольском отделении Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в мае 2010 года она проводила инвентаризацию <адрес> в <адрес>. При осмотре дома на месте было установлено, что на земельном участке имеются минимальные остатки жилого дома, основные конструктивные элементы здания отсутствуют, имеются деревянные столбы, остатки фундамента в виде кирпича и камней, на земле остались углубления в форме прямоугольника. Свидетелем была рассчитана остаточная стоимость дома в размере 2%.

Учитывая, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (независимо от даты оформления наследственных прав), право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, возникло у истицы Ласьковой Г.А. также со дня открытия наследства. наследственных прав), *

Статьи 70 и 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года №4462-1) предусматривают, что свидетельство о праве на наследство выдается по письменному заявлению наследников нотариусом по месту открытия наследства. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Все перечисленные в законе документы были истребованы нотариусом Люшевой Г.А. от наследника Ласьковой Г.А. Действующее законодательство не ставит возможность выдачи (либо отказа в выдаче) свидетельства о праве на наследство в зависимость от состояния объекта наследования либо от пригодности его для использования по прямому назначению, в связи с чем не имеется оснований полагать действия нотариуса подлежащими отмене.

Суд критически относится к доводам администрации Вольского муниципального района о том, что <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства РФ №921 от 04.12.2000 года, определяет, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 9 Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Жилой <адрес> в <адрес> на момент обращения Ласьковой Г.А. по вопросу инвентаризации уже стоял на учете в Вольском отделении Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ от 04.05.1994 года в материалах наследственного дела). Техником В.С.Ю. производилась техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства, результаты которой отражены в выданной 24.05.2010 года выписке.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где в качестве оснований для возникновения гражданских прав указано свидетельства о праве на наследство.

Статьи 606-607 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В качестве объектов в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно представленным документам Балдина В.П. дата обратилась в администрацию Вольского муниципального района с заявлением о предоставлении ей на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Предварительно (в 2007 году) Балдиной В.П. был подготовлен проект границ земельного участка, акт согласования границ объекта землеустройства. В акте согласования границ имеются подписи землепользователей участков, расположенных по адресам: <адрес>. При этом ни самой ответчицей Балдиной В.П., ни должностными лицами, которые подписывали акт согласования границ (председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, руководителем отдела землеустройства и градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района), не выяснялся вопрос о наличии собственников у жилого <адрес>, расположенного (согласно нумерации) между домами № и № по <адрес>, и наличии наследников данного имущества. Между тем в адресном реестре Вольского муниципального района и в Реестре объектов капитального строительства, который ведется Вольским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», имелись сведения о <адрес> в <адрес>.

21.12.2007 года администрацией Вольского муниципального района вынесено постановление № «Об утверждении проекта границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> без номера (в районе <адрес>», в соответствии с которым земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

31.01.2008 года администрацией Вольского муниципального района издано распоряжение № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А, общей площадью 228 кв. метров, для индивидуального жилищного строительства» без проведения аукционных торгов.

07.02.2008 года издано постановление администрации Вольского муниципального района № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А, в аренду Балдиной В.П.», дата сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 64:42:01 04 19:16.

16.07.2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и Балдиной В.П. заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:01 04 19:16.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что при предоставлении земельного участка Балдиной В.П. и последующем заключении договора аренды администрацией Вольского муниципального района были нарушены требования действующего законодательства, предусматривающие право пользования собственника недвижимости земельным участком, на котором располагается недвижимое имущество (ст.ст. 271, 273 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ), нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ласьковой Г.А. о признании незаконным постановления администрации Вольского муниципального района от дата № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в аренду Балдиной В.П.» и признании недействительным договора № аренды земельного участка от дата, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и Балдиной В.П., в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:01 04 19:16, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:42:01 04 19:16 является недействительным, право аренды Балдиной В.П. подлежит прекращению.

Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 64:42:01 04 19:16 был поставлен на кадастровый учет, и границы данного земельного участка полностью совпадают с границами земельного участка, сформированного истицей Ласьковой Г.А., сведения о его постановке на кадастровый учет подлежат аннулированию в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона РФ от дата №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В противном случае истица будет лишена возможности реализации права на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд считает встречные исковые требования администрации Вольского муниципального района к Ласьковой Г.А., нотариусу нотариального округа город Вольск Саратовской области Люшевой Т.И., Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительной записи в реестре объектов капитального строительства, об отмене совершенного нотариального действия, прекращении права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ласьковой Г.А. к администрации Вольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, Балдиной В.П. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды, признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Вольского муниципального района от дата № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду Балдиной В.П.».

Признать недействительным договор № аренды земельного участка от дата, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и Балдиной В.П., в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:01 04 19:16, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право аренды Балдиной В.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области аннулировать в государственном кадастре учета объектов недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации Вольского муниципального района к Ласьковой Г.А., нотариусу нотариального округа <адрес> Люшевой Т.И., Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительной записи в реестре объектов капитального строительства, об отмене совершенного нотариального действия, прекращении права собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья        И.В. Ефимова