РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011г. г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе Председательствующего судьи Ефимовой И.В. С участием представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчика Баринова А.А. При секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебалиной И.Н. к Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, муниципальному учреждению здравоохранения «Вольская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, установил: Хлебалина И.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, муниципальному учреждению здравоохранения «Вольская центральная районная больница» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она указала, что обратилась с жалобой на действия клинико-экспертной комиссии МУЗ «Вольская ЦРБ» в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области. Данным органом было установлено нарушение прав истицы при решении вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу. Комиссия МУЗ «Вольская ЦРБ» обязана была либо выдать истице направление на прохождение медико-социальной экспертизы либо выдать справку об отказе в направлении на экспертизу (для того, чтобы истица имела возможность самостоятельно пройти медико-социальную экспертизу). Вместо этого комиссия незаконно направила истицу для прохождения консультации в бюро медико-социальной экспертизы, к компетенции которого осуществление какой-либо консультации граждан не относится. По мнению истицы, ее права были также нарушены и Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, который устранился от проведения проверки по фактам, изложенным заявителем в жалобе (не издал приказ о проведении проверки, не назначил лиц, участвующих в проверке, не определил сроки и порядок проведения проверки). Своим бездействием орган нарушил право истицы на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того, по мнению истицы, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительство РФ проводят неправильную политику в отношении прав лиц, законно ожидающих медико-социальную экспертизу. В Правилах признания лица инвалидом отсутствует адекватная ответственность сотрудников КЭК за нарушение прав граждан на доступ к медико-социальной экспертизе. Ответчики самоустранились от выработки правильной политики, чем нарушают право истицы на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Неправомерными действиями и бездействиями ответчиков истице был причинен значительный вред, который выразился в переживаниях, связанных с невозможностью освидетельствования медико-социальной экспертизой, с крахом надежд на реабилитацию, с чувством страха и паники, разочарованием в эффективности работы государственных органов, с потерей сна, дискомфортом, потерей личного времени, упадком настроения до состояния периодичного плача в период с 14.03.2011 года по 28.03.2011 года, стрессом, потерей уюта в обществе. Истица просила суд взыскать компенсацию морального вреда с Правительства Российской Федерации один миллион рублей, с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - один миллион рублей, с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации - один миллион рублей, с муниципального учреждения здравоохранения «Вольская центральная районная больница» - один миллион рублей. В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от нее в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Вологин А.Б. в судебном заседании доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что просит взыскать оговоренную в иске сумму морального вреда за нравственные страдания, испытанные истицей в период с 14.03.2011 года по 28.03.2011 года. Ответчики Правительство Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд. Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации Н.П. Коваленко направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства, а также в письменных возражениях на исковое заявление она указала, что исковые требования не признает. По мнению представителя ответчиков, специалистами МУЗ «Вольская центральная районная больница» были допущены нарушения Порядка и условий признания лица инвалидом, поскольку истице не были выданы ни направление для прохождения медико-социальной экспертизы, ни справка об отказе в направлении на экспертизу. По данному факту истица обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, ее обращение было рассмотрено. 22.03.2011 года главному врачу МУЗ «Вольская центральная районная больница» направлено письмо с предложением разобраться в возникшей ситуации. В ответ на данное письмо главный врач учреждения проинформировала территориальный орган о том, что 28.03.2011 года начато оформление направления на медико-социальную экспертизу. Проверка по жалобе не проводилась, поскольку у органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку жалоба подавалась истицей только в адрес территориального органа. Кроме того, по утверждению представителя ответчиков, истицей не было представлено доказательств причинения ей действиями (бездействием) ответчиков нравственных и физических страданий, она не доказала вину органов в причинении ей вреда и не обосновала сумму компенсации морального вреда. Министерство здравоохранения и социального развития РФ, действуя от собственного имени и в интересах Правительства РФ, указало, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные ответчики не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору. В функции ответчиков не входит направление граждан на медико-социальную экспертизу, выдача им справок для самостоятельного обращения в учреждения медико-социальной экспертизы. По мнению представителя ответчиков, истицей не доказан факт причинения ей ответчиками морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и предполагаемым вредом. Представитель ответчиков в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель МУЗ «Вольская центральная районная больница» Баринов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В своих возражениях на иск и в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, он пояснял, что доводы, изложенные истицей в заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель ответчика сообщил, что истица впервые обратилась за медицинской помощью с жалобами на боль в области * 31.08.2010 года в травмпункт МУЗ «Вольская центральная районная больница». После осмотра врача был поставлен диагноз *, назначено лечение, в последующем истица ко врачам не обращалась. дата Хлебалина И.Н. письменно обратилась к главному врачу больницы с заявлением о направлении ее на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, полагая, что у нее имеется стойкое нарушение функций *. По распоряжению главного врача истица была письменно приглашена на прием ко врачу-ревматологу в поликлинику №2 (структурное подразделение МУЗ «Вольская центральная районная больница») для обследования и принятия решения о необходимости направления на медико-социальную экспертизу. 09.02.2011 года истца посещает врача-ревматолога, ей поставлен диагноз: *, даны направления на обследование, назначено лечение. 11.03.2011 года истица повторно посещает врача, вследствие проводимого лечения наблюдается положительная динамика (*). Истице предложено пройти консультацию у областного специалиста в диагностическом центре либо пройти стационарное лечение в МУЗ «Вольская центральная районная больница», однако она отказалась. Хлебалина И.Н. направлена врачом-ревматологом на заседание врачебной комиссии, в ходе которой ей разъяснено, что для принятия решения о направлении на медико-социальную экспертизу либо для отказа в направлении необходимо более длительное наблюдение специалистов, ей предложено пройти консультацию у специалистов бюро медико-социальной экспертизы в связи с имеющимся заболеванием, на что Хлебалина И.Н. согласилась. Получив согласие пациента, по договоренности с руководством филиала МСЭ в г. Вольске, истица была направлена на консультацию специалистов бюро МСЭ. Однако в последующем истица отказалась от прохождения консультации, в связи с чем в целях соблюдения прав Хлебалиной И.Н. было принято решение о направлении ее на медико-социальную экспертизу, исходя из имеющихся результатов динамического наблюдения. Посыльный лист установленной формы о направлении на медико-социальную экспертизу выдан Хлебалиной И.Н. на руки, после прохождения истицей всех врачей он будет оформлен в установленном порядке. Представитель ответчика полагает, что никаких нарушений порядка направления истицы на медико-социальную экспертизу со стороны ответчика допущено не было. Выслушав доводы представителей сторон, принимая во внимание позицию ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Общие основания возмещения вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу пунктов 15- 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Указанный порядок предполагает проведение лечебно-профилактическим учреждением до направления лица для прохождения медико-социальной экспертизы диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В приведенном Постановлении Правительства РФ не содержится перечень мероприятий и длительность их проведения. Организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности (пункты 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»). В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица 19.01.2011 года обратилась в МУЗ «Вольская центральная районная больница» по вопросу направления ее для прохождения медико-социальной экспертизы (копия заявления имеется в медицинской карте, заведенной на имя Хлебалиной И.Н.). В медицинской карте имеется запись лечащего врача-ревматолога, датированная 09.02.2011 года о наличии жалоб Хлебалиной И.Н., диагностировании у нее * и назначении лечения. Следующая запись датирована 11.03.2011 года, врачом указано, что у пациентки сохраняются боли в *, однако отечность * исчезла, наблюдается умеренная боль при пальпации *, врачом предписаны препараты для прохождения дальнейшего лечения. В карточке имеется запись о том, что пациентка от консультации в г. Саратове и стационарного лечения в г. Вольске отказалась. 14.03.2011 года в карте указано, что пациентка продолжает лечение, боли в * беспокоят меньше, отечности * нет, пальпация умеренно болезненная. 14.03.2011 года состоялось заседание клинико-экспертной комиссии, в протоколе заседания комиссии имеется запись об установленном истице диагнозе и в графе «обследования» значится - консультация медико-социальной экспертизы. В протоколе клинико-экспертной комиссии от 28.03.2011 года указано, что на фоне назначенного лечения на 28.03.2011 года у Хлебалиной И.Н. наблюдается *, диагноз - *, от лечения и обследования в условиях стационара отказалась, реабилитационный период недостаточен. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 года №1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» комиссией выявленные у истицы изменения отнесены к стойким умеренно выраженным расстройствам *. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.В. - руководитель филиала №24 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области»- показала, что действующим законодательством не установлен период проведения лечебным учреждением диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, позволяющих установить стойкое нарушение функций организма. Продолжительность периода зависит от различных факторов, в том числе от индивидуальных особенностей организма, от эффективности назначенного лечения, и может составлять от 2-х до 4-х месяцев. Свидетель подтвердила, что она проводит в установленные часы консультации граждан, в ходе которых рассматриваются обращения граждан, связанные с проведением освидетельствования для установления инвалидности. Целью консультации является предварительная оценка достаточности имеющихся медицинских документов для прохождения освидетельствования. При их недостаточности гражданам рекомендуется пройти дополнительное обследование у определенных специалистов. Свидетель сообщила, что подобного рода консультации носят рекомендательный характер и направлены на ускорение процесса прохождения освидетельствования. При недостаточности медицинских документов, которая выявляется уже в ходе медико-социальной экспертизы, экспертами составляется программа дополнительного обследования, после прохождения гражданами обследования возобновляется проведение экспертизы. Учитывая изложенное, суд полагает, что права истицы не были нарушены действиями МУЗ «Вольская центральная районная больница», поскольку само по себе направление истицы для прохождения консультации у специалистов Бюро МСЭ не является препятствием в доступе на медико-социальную экспертизу. Суд также принимает во внимание, что истица сама отказывалась от консультирования у специалистов областного центра, от стационарного лечения, т.е. не давала возможность медицинскому учреждению провести необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия для определения у нее стойкого нарушения функций организма. Ранее истица за медицинской помощью не обращалась, лечение начала только в феврале 2011 года, длительность лечения (с 09.02.2011 года по 14.03.2011 года составила чуть больше месяца), в ходе лечения наблюдалась положительная динамика (уменьшился отек и болевые ощущения в суставах), в связи с чем медицинское учреждение полагало необходимым продлить реабилитационный период (на данное обстоятельство указано в протоколе КЭК от 28.03.2011 года). Стандарт медицинской помощи больным *, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.02.2005 года №123, также предусматривает лечение пациента с диагностированным * из расчета 6 месяцев. Кроме того, после отказа истицы от консультирования у специалистов бюро МСЭ ответчиком на заседании КЭК 28.03.2011 года было принято решение о направлении истицы на медико-социальную экспертизу, исходя из того, что заболевание, диагностируемое у Хлебалиной И.Н., относится к стойким умеренно выраженным расстройствам передвижения согласно классификации критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области получил жалобу Хлебалиной И.Н. по поводу действий клинико-экспертной комиссии 21.03.2011 года, 22.03.2011 года обращение истицы было рассмотрено и подготовлен ответ, где разъяснены положения Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», дана оценка действиями работников МУЗ «Вольская центральная районная больница», в адрес главного врача МУЗ «Вольская центральная районная больница» направлено письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В жалобе Хлебалиной И.Н. содержалась просьба о проведении проверки по факту направления истицы на консультацию МСЭ, по поводу чего ей было разъяснено, что оснований для проведения внеплановой проверки у органа в соответствии с действующим законодательством не имеется. Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в статье 10) предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 указанного закона). В статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» перечислены основания для проведения внеплановой проверки юридических лиц, они включают в себя: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Поименованные основания на момент рассмотрения обращения отсутствовали, в связи с чем у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области не возникло обязанностей по проведению внеплановой проверки. Таким образом, суд полагает, что действиями Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области не были нарушены какие-либо права истицы, поскольку ее обращение рассмотрено органом по существу в установленный законом срок, органом даны разъяснения норм действующего законодательства, предприняты меры для административного урегулирования возникшей ситуации (направлено письмо в адрес главного врача МУЗ «Вольская центральная районная больница»). В отношении ответчиков Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации стороной истца не представлено обоснованных доводов и доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда. В частности, истицей не указано, какими именно действиями (бездействием) ответчиков ей был причинен моральный вред. Хлебалина И.Н. в исковом заявлении сослалась на неправильную политику по соблюдению прав лиц, законно ожидающих медико-социальной экспертизы. Неправильность политики выражается, с точки зрения истицы, в отсутствии адекватной ответственности сотрудников клинико-экспертной политики за нарушение прав граждан на доступ к медико-социальной экспертизе, в нарушении прав истицы на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» указано, что организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данный пункт содержит отсылочную норму на действующее законодательство РФ, которое предусматривает различные формы ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной) за нарушения прав граждан в зависимости от характера совершенного правонарушения. По мнению суда, само по себе указание (либо неуказание) в тексте нормативного акта на конкретную форму ответственности не означает невозможность привлечения к ответственности лица (физического либо юридического) в случае нарушения им имущественных либо неимущественных прав граждан. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели со стороны истца Т.Д.Л., Л.В.В., Х.Д.Н. ссылались на то, что видели истицу расстроенной 14.03.2011 года либо 15.03.2011 года в связи с ненаправлением ее медицинским учреждением для прохождения медико-социальной экспертизы. Однако ни один из свидетелей не упоминал о нравственных страданиях, испытанных истицей в связи с неправильной политикой отдельных органов в сфере защиты прав лиц, ожидающих проведение медико-социальной экспертизы. Анализ исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушение каких-либо неимущественных прав истицы либо принадлежащих истице других нематериальных благ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Хлебалиной И.Н. в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, муниципальному учреждению здравоохранения «Вольская центральная районная больница» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд. Судья И.В. Ефимова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) дата <адрес> Вольский районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Ефимовой И.В. С участием представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчика Баринова А.А. При секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебалиной И.Н. к Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, муниципальному учреждению здравоохранения «Вольская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, установил: Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Хлебалиной И.Н. в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, муниципальному учреждению здравоохранения «Вольская центральная районная больница» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд. Судья И.В. Ефимова