Дело № 2-517(1)/2011 24 мая 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием адвокатов Лисовой В.Л., Курбатской Н.В., при секретаре Майоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Веселовой В.А. к Бычковой Н.Б., Бычковой Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Бычковой Н.Б. к Веселовой В.А., Бычкову А.А. о признании сделки дарения недействительной, о признании права собственности, установил: Веселова В.А. обратилась в суд с иском к Бычковой Н.Б., Бычковой Д.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. В данном жилом доме зарегистрированы Бычкова Н.Б. и Бычкова Д.А. Указанных лиц она не вселяла в данное жилое помещение, они в нём не проживают, членами её семьи ответчики не являются. Просит признать, что у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчица Бычкова Н.Б, подала встречный иск к Веселовой В.А., Бычкову А.А. о признании сделки дарения недействительной, о признании права собственности, в котором указала, что она состояла в браке с Бычковым А.А., в период брака ими была проведена реконструкция жилого <адрес> в <адрес>, приобретённого Бычковым А.А. до брака, после реконструкции жилой дом стал фактически новым объектом, потому она считает его совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ её бывший супруг Бычков А.А. подарил указанный жилой дом без её согласия Веселовой В.А., полагает, что данная сделка является недействительной. О нарушении права она узнала в апреле 2011г. при получении иска Веселовой В.А. об отсутствии права пользования жилым помещением. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, имеющего общую жилую площадь 67,9 кв. метров, признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым А.А. и Веселовой В.А. недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Истица по первоначальному иску Веселова В.А. в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, просила прекратить право пользования Бычковой Н.Б. и Бычковой Д.А. спорным жилым помещением. В судебном заседании истица по первоначальному иску Веселова В.А. поддержала свои исковые требования, требования по встречному иску не признала, суду пояснила, что она является собственницей жилого <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанный жилой дом принадлежал Бычкову А.А., который в настоящее время является её супругом. На момент совершения договора дарения и в настоящее время в жилом <адрес> в <адрес> зарегистрированы Бычкова Н.Б. и Бычкова Д.А. Однако, они не проживают в её жилом доме, членами её семьи не являются, она их в указанный жилой дом не вселяла, на момент дарения они так же не проживали в спорном жилом доме. Полагает, что Бычкова Н.Б. пропустила срок для обращения в суд с требованиями о признании жилого <адрес> в <адрес> совместной собственностью. Просит применить срок исковой давности по этим требованиям. Начало срока исчисляет с момента расторжения брака. В письменных возражениях на встречное исковое заявление Веселова В.А. указала, что улучшения в доме Бычковым А.А. производились в период с 2005 по 2008г. постепенно, по мере появления денежных средств, по окончании улучшений ДД.ММ.ГГГГ был получен технический паспорт на указанный объект собственности. Бычкова Н.Б. к улучшениям, производимым в доме, не имеет никакого отношения. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Бычкова Н.Б. исковые требования по первоначальному иску не признала, требования по встречному иску поддержала, суду пояснила, что с Бычковым А.А. она совместно начала проживать в 1993г. Проживали они в <адрес>, принадлежащим Бычкову А.А. В 1999г. между ними был заключен брак. Реконструкция жилого дома проводилась в 1998г.-1999г. Старый дом они обложили кирпичом, сделали пристройку к дому, газифицировали дом и все пристройки. На земельном участке были возведены хозяйственные постройки и сооружения. Они построили шлакоблоный гараж, баню, коровник, летние калды, сеновал, во двор провели летний водопровод. Улучшения в домовладении были проведены на совместные денежные средства. Потому считает указанный выше жилой дом совместной собственностью супругов. Срок давности исчисляет с апреля 2011г., когда узнала о нарушении своего права. Полагает, что договор дарения недействительный, так как совместное имущество было отчуждено без её согласия, основанием для признания права собственности на 1/2 долю является раздел имущества. В жилом доме она и её дочь не проживают с 2004г. О производимых улучшениях в жилом доме, принадлежащем Бычкову А.А., знала в момент их произведения. Представитель Бычковой Н.Б. суду пояснила, что спорное домовладение, явившееся предметом дарения, было реконструировано в период брака Бычковой Н.Б. и Бычкова А.А. на их совместные деньги и является их совместной собственностью. В 1991г. Бычковым А.А. был приобретён жилой дом, общая площадь которого составляла 37 кв. метров, после реконструкции общая площадь дома составляет 67,9 кв. метра. Старый дом был обложен кирпичом, сделана пристройка к дому, в которой разместились кухня и гостиная, к возведённой пристройке сделали веранду-коридор, газифицировали домовладение и все пристройки. На земельном участке были возведены хозяйственные строения, так как старые были в полуразрушенном состоянии. Сараи под литерами Б,В,Г,Д,Е были снесены, на их месте возведены шлакоблочные гараж, баня, сараи-коровники, деревянный курятник, загон для животных, помещение для сушки и хранения сена, загон для свиней. Бычкова Н.Б. и её дочь выселились из указанного дома в связи с невозможностью проживания с Бычковым А.А. В 2008г. Бычков А.А. обратился в суд с иском об утрате права пользования жилым помещением Бычковой Д.А. и Бычковой Н.Б., но впоследствии отказался от исковых требований. Начало течения срока исковой давности полагает возможным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- момента внесения сведений о площади жилого дома в кадастровый паспорт. Ответчик по встречному иску Бычков А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения (л.д.84,85), из которых следует, что спорный жилой дом был приобретен им до брака, улучшения в доме им производились в 2005-2008г. Бычкова Н.Б. не имеет никакого отношения к улучшениям. Просил применить срок давности к требованиям Бычковой Н.Б. о признании права собственности. Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № (№, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) Пешехонов И.И. продал, а Бычков А.А. приобрёл в собственность жилой <адрес> в <адрес>, с хозяйственными строениями: деревянной летней кухней, деревянными сараями, погребом и деревянным ограждением. <адрес> жилого дома составляла 30 кв. метров, жилая- 24 кв. метра. Ответчица по первоначальному иску Бычкова Н.Б. в указанном жилом доме была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ( копия паспорта- л.д. 60). Брак между Бычковым А.А. и Бычковой Н.Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61- копия паспорта), прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о расторжении брака - л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ родилась Бычкова Д.А. (свидетельство о рождении, л.д.62), родителями которой являются Бычкова Н.Б. и Бычков А.А. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бычкова Д.А. зарегистрирована по адресу : <адрес> ( выписка из похозяйственной книги-л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.А. подарил жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,9 кв. метров, и нежилое одноэтажное здание (сарай) литер Г4, общей площадью 22,1 кв. метров, Веселовой В.А.(л.д.109-110), которая в соответствии со свидетельством о заключении брака является его супругой (свидетельство о заключении брака, л.д.34), брак заключен ДД.ММ.ГГГГ Истица по встречному иску Бычкова Н.Б. оспаривает договор дарения, просит признать его недействительным, поскольку при совершении дарения не было получено её согласие. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ). В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). Жилой <адрес> в <адрес> был приобретён Бычковым А.А. в 1991г., до заключения брака с Бычковой Н.Б. Однако, Бычкова Н.Б. полагает, что жилой <адрес> в <адрес> является совместным имуществом её и Бычкова А.А., так как ими в него были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества. При этом свои доводы о значительном увеличении стоимости домовладения и наличии вложений в проведение реконструкции жилого дома Бычкова Н.Б. подтверждает показаниями свидетелей Абубякярова З.З., Субботина Д.П., Кудряшовой Н.П., Пушкиной Н.Н. и техническими паспортами на указанное домовладение от 1990г. и 2008г. Так, свидетель Абубякяров З.З. суду показал, что Бычкова Н.Б.- дочь его сожительницы. Бычкова Н.Б. проживала с Бычковым А.А. в <адрес>, сначала без заключения брака, потом в браке. Указанный дом принадлежал Бычкову А.А. В период совместного проживания Бычковы старый дом обложили кирпичом и сделали пристройку, построили гараж. В каком году производились работы по реконструкции дома он не помнит, помнит, что у Бычковых в это время был маленький ребёнок. Он помогал при реконструкции дома. Свидетель Субботин Д.П. суду показал, что в 1999г. он приобрёл <адрес> в <адрес>, его соседями были Бычковы. Бычковыми проводилась реконструкция жилого дома. К дому сделали пристрой, дом обложили кирпичом. Реконструкцией дома занимался Бычков А.А. и отчим Бычковой Н.Б. Свидетель Кудряшова С.П. суду показала, что Бычкова Н.П. и Бычков А.А. в период совместного проживания после рождения ребёнка производили работы по реконструкции дома: дом обкладывали кирпичом, возводили надворные постройки. В это время у Бычковых было большое подсобное хозяйство. Из технического паспорта жилого <адрес> в <адрес> (дата составления 1990г.) следует, что в состав жилого дома входили сени, площадь застройки сеней- 7,2 кв. метра, площадь застройки жилого дома- 37 кв. метров. При доме имелись: сарай, литер Б, площадь застройки 16, 1 кв. метра; сарай, литер В, площадь застройки 16,3 кв. метра; сарай, литер Г, площадь застройки 21,8 кв. метра, сарай, литер Д, площадь застройки 14, 3 кв. метра; сарай, литер Е., площадь застройки 24, 6 кв. метров. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома составляет 30 кв. м., жилая- 24 кв. метра. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на тот же жилой дом (л.д.48-54) следует, что общая площадь жилого дома составляет 67,8 кв. метров, жилая- 26,5 кв. метров; в состав жилого дома входит отапливаемая пристройка, год ввода в эксплуатацию 2000, холодная пристройка- год ввода в эксплуатацию 2000; при доме имеются сооружения: гараж, год ввода в эксплуатацию1930, площадь застройки 31,7 кв. метров; сарай деревянный, 1930 г. ввода в эксплуатацию, площадь застройки 55,9 кв. метров, навес, 1930г. ввода в эксплуатацию, площадь застройки 37,1 кв. метров; сарай деревянный, 1930г. ввода в эксплуатацию, площадь застройки 12,6 кв. метров, сарай деревянный, обшитый шифером, металлом, год ввода в эксплуатацию 1930, площадь застройки 22,1 кв. метра; сарай деревянный, обшитый металлом, год ввода в эксплуатацию 1930, площадь застройки 9,7 кв. метров; уборная 1930 года ввода в эксплуатацию, площадь застройки 1 кв. метр. Из кадастрового паспорта на жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома составляет 67,9 кв. метров. Имеется примечание, что изменение объекта не связано с изменением внешних границ объекта. В связи с чем суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация указанного выше жилого дома не производилась. Потому единственным правоустанавливающим документом при совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают объём и характер изменений в строениях, период проведения реконструкции и строительных работ, а так же то обстоятельство, что стоимость объекта значительно увеличилась с учётом произведённых работ. При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Пушкиной Н.Н., суду показавшей, что знает Бычкову Н.Б. с января 2000г., так как покупала у неё яйца и молоко, у Бычковых был скот, строился ли дом в 2000г. не знает, видела только как отчим Бычковой Н.Б. прибивал наличники; поскольку они не подтверждают значимых обстоятельств по делу. Так же суд не принимает во внимание показания свидетеля Надумина А.В., который суду показал, что приехал в <адрес> в 2000г. и не знает была ли произведена реконструкция жилого <адрес>. К показаниям свидетеля Савина С.В., суду показавшему, что улучшения в доме Бычков А.А. производил в 1999г., когда жил один, суд относится критически, так как они не соответствуют остальным доказательствам по делу. Сторона ответчиков по встречному иску просила применить срок давности по требованиям о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, вытекающих из раздела имущества. Из встречного искового заявления и объяснений истицы по встречному иску и её представителя следует, что требования о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома связаны с разделом имущества. Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ). Согласно п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11 1998г.№ 15, в редакции от 06.02.2007г., «О примени судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Бычкова Н.Б. утверждает, что о нарушении своего права узнала в апреле 2011г., представитель Бычковой Н.Б. начало исчисления срока исковой давности полагает возможным считать с ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения сведений о площади жилого дома с кадастровый паспорт. Однако, суд полагает, что начало исчисления срока исковой давности в данном случае связано с производством улучшений в жилом доме, являющимся собственностью Бычкова А.А., поскольку прежде чем разделить этого имущество, его следовало признать совместной собственностью. Течение срока давности для признания имущества совместным начинается, по мнению суда, с окончания проведения улучшений, так как изменения в праве собственности не было произведено.Истица по встречному иску Бычкова Н.Б. окончание работ по улучшению жилого дома датирует 1999г., при этом она пояснила суду, что знала о том, что производит улучшения в имуществе, которое оформлено на Бычкова А.А., но считает его совместным. Потому суд полагает, что Бычкова Н.Б. о нарушении её прав знала, начиная с 1999г. В связи с изложенным суд полагает, что Бычкова Н.Б. пропустила срок обращения за защитой своих прав о признании имущества совместным и признании на него права собственности на 1/2 долю. Истица по встречному иску так же просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду того, что совместное имущество было отчуждено без её согласия. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В виду того, что суд полагает требования Бычковой Н.Б. о признании имущества совместным не подлежащими удовлетворению, её права не нарушены совершённой Бычковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ сделкой по отчуждению жилого <адрес> в <адрес>, её согласия на совершение сделки не требовалось. Потому в удовлетворении требований истицы Бычковой Н.Б. следует отказать полностью. Истица по первоначальному иску Веселова В.А. просит прекратить право Бычковой Н.Б. и Бычковой Д.А. пользования жилым домом 20 по <адрес> в <адрес>, требования свои мотивирует тем, что ответчики членами её семьи не являются, в жилой дом не вселялись ею и не проживают в нём. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5) Веселова В.А. является собственницей жилого <адрес> в <адрес>, основанием для возникновения права является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки из похозяйственной книги (л.д.6) регистрация ответчиков в спорном жилом доме была произведена ранее: Бычковой Н.Б.- в 1993г., Бычковой Д.А.- в 1999г. Предыдущим собственником указанного выше жилого дома являлся Бычков А.А. В 2008г. Бычков А.А. обращался в Вольский районный суд с иском к Бычковой Н.Б., Бычковой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, но в последующем от указанных требований отказался. В связи с чем производство по указанному делу было прекращено судом ( дело №(№., л.д.42). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №(№ л.д.39-41) следует, что отказ от требований был связан с тем, что ответчица Бычкова Н.Б. заявила, что не желает проживать в жилом <адрес> в <адрес>, что ей нужна лишь регистрация. В то же время суд полагает, что данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела, так как собственник жилого помещения сменился. Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчицы по первоначальному иску членами настоящего собственника спорного жилого помещения не являются, им в жилое помещение не вселялись и не проживают в жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ярыш Ю.А., Савина С.В., суду показавших, что Бычкова Н.Б. и её дочь в настоящее время в спорном жилом доме не проживают. Потому исковые требования Веселовой В.А. суд считает подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истицы по первоначальному иску при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Лисовая В.Л., расходы на оплату её услуг составили согласно представленным документам 15000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), объём работы, проделанной представителем, а так же принцип разумности пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бычковой Н.Б. по первоначальному иску в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Веселовой В.А. удовлетворить. Прекратить право Бычковой Н.Б. и Бычковой Д.А. пользования жилым помещением жилого <адрес> в <адрес>. Решение является основанием для снятия Бычковой Н.Б. и Бычковой Д.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Бычковой Н.Б. к Веселовой В.А., Бычкову А.А. о признании сделки дарения недействительной, о признании права собственности отказать. Взыскать с Бычковой Н.Б. в пользу Веселовой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова