Дело № 2-568(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 год город Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В., при секретаре Куляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске Саратовской области гражданское дело по иску Ховриной Н.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда установил: Ховрина Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Росбанк» или Банк) о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены кредитные договора № и № на сумму 224 000 рублей и 265 000 рублей соответственно, со сроком погашения кредитов соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий первого договора было условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% ежемесячно от суммы выданного кредита, то есть по 1 200 рублей. По второму договору имелось условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% ежемесячно от суммы кредита, то есть по 795 рублей и комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей единовременно. Считает, что включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона и таким образом ущемляют ее права. Помимо этого, незаконными действиями Банка ей был причинен ущерб, включая упущенную выгоду, так как она является индивидуальным предпринимателем. Также ей был причинен моральный вред, поскольку она находится в постоянной депрессии. Поэтому истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 027 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Определением судьи Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии исковых требований Ховриной Н.А. о взыскании упущенной выгоды было отказано в связи с неподведомственностью. В ходе рассмотрения дела истица уточнила, а также увеличила свои исковые требования и просит признать недействительными условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за открытие и ведение ссудных счетов и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица и ее представитель - Карпов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении о дополнении требований, указав, что при заключении договора банком были нарушены права истицы как потребителя, поскольку в договор были включены условия о взимании комиссии за открытие ведение ссудного счета. Это условие договора противоречит закону и является ничтожным. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается в целях отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Возложение на заемщика обязанности оплатить обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителей, при этом при заключении кредитного договора приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Также истица пояснила, что она получала кредиты в Банке как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и потратила деньги на личные, бытовые нужды. У нее на даче сгорел гараж, где находилась машина и она вынуждена была взять два кредита на ремонт гаража и приобретение машины. И гаражом и машиной она пользуется для удовлетворения своих бытовых нужд и нужд своей семьи. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что считает исковые требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, банк по действующему законодательству не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Банк России вправе устанавливать для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусматривалось, по утверждению ответчика, в ряде актов Банка России. Кроме того, стороны свободны в заключении договора и в определении его условий. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита, и истец вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения договора с предложением выдать ему кредит на иных условиях, заемщик мог заключить договор в иной кредитной организации, действующей на данной территории, на иных условиях. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик также полагает необоснованными, поскольку договор был заключен добровольно, истцу были известны все условия договора, и он сам своими действиями способствовал заключению договора и исполнению всех обязательств по договору, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий истец не представил. Оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется. При этом истица в своем исковом заявлении указывает, что заключала кредитные договора с Банком для поддержки малого бизнеса, поэтому отношения между истицей и Банком не регулируется Законом РФ о защите прав потребителей». Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей, под 12,5% годовых. Условия договора предусматривали уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита (то есть 1200 рублей) ежемесячно. Истцу был предоставлен график погашения кредита, в котором ежемесячно отражена данная сумма (л.д.17). Из выписки по счету на указанный договор следует, что истица за период действия кредитного договора уплатила ответчику указанную ежемесячную комиссию в размере 67 200 рублей (1200 рублей 60 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 рублей, под 17% годовых. Условия договора предусматривали уплату заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 единовременно, и за ведение ссудного счета в размере 795 рублей ежемесячно. Из выписки по счету на указанный договор также следует, что истица за период с момента заключения договора по дату составления выписки уплатила ответчику ежемесячную комиссию в размере 32590 рублей 33 копейки и 3000 рублей единовременно за открытие ссудного счета, всего 35 590 рублей 33 копейки. Согласно части 3 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о предоставление кредита на неотложные нужды - л.д. 110) следует, что указанные договоры заключены с Ховриной Н.А., как с физическим лицом, первый договор - на приобретение автомобиля, второй - на неотложные нужды. Истица в судебном заседании подтвердила эти обстоятельства, дополнив, что ей необходимы были денежные средства для личных нужд - для ремонта гаража на даче после пожара и покупку автомобиля. В связи с этим суд считает, что правоотношения между истицей и Банком подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве условий возврата суммы кредита уплату комиссии за ведение ссудного счета. Нормы, содержащиеся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не ставят предоставление кредита физическому лицу в зависимость от открытия расчетного либо иного счета заемщику. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудный счет не является банковским счетом в смысле главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется кредитной организацией для отражения в балансе организации образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусматривалось рядом информационных писем Банка России. Статья 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №385-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Банком России 13 мая 2008 года было разработано указание №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», где было указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность взимания поименованных платежей данным указанием не определяется. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством и имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика. Учитывая изложенное, действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия же кредитного договора, касающиеся оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истицы о признании недействительными условий кредитных договоров № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно между нею и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК», об обязанности заемщика производить оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета следует удовлетворить. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с тем, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истицей на момент подачи иска уплачена комиссия по открытию и ведению ссудных счетов в общей сумме 102 790 рублей 33 копейки (47200 рублей + 32590,33+3000), требования истицы о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В обоснование требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда истица в судебном заседании поясняла, что она испытывал нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями банка, она была вынуждена на протяжении длительного времени осуществлять оплату комиссии (в противном случае у нее образовалась бы задолженность по кредиту и банк стал бы производить начисление неустоек), в то время как данные денежные средства могли быть потрачены на личные нужды истицы. Суд полагает, что со стороны ответчика имели место виновные действия по нарушению прав истицы, поскольку текст договора носит типовой характер, он разрабатывался банком, и инициатива по включению в договор условий, нарушающих права заемщика - физического лица, исходила от кредитора. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера взысканной судом суммы, истец должен был уплатить при подаче иска государственную пошлину в размере: 400 рублей (по требованиям о признании условий двух договоров недействительными)+200 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) +3255 рублей 81 копейку ((102790,33-100 000)х2% + 3200 - по требованиям о взыскании денежных средств) всего 3855 рублей 81 копейку. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с письменными заявлениями о возврате ей денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, однако в добровольном порядке ответчик требования истицы не выполнил. Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 105790 рублей 33 копейки (102790,33+3000), следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 52895 рублей 65 копеек в доход местного бюджета. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Ховриной Н.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным условий договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитных договоров № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Ховриной Н.А. об обязанности заемщика производить оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета с момента заключения договора. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» суммы, принятые Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» от Ховриной Н.А. в качестве оплаты за комиссию по открытию и ведению ссудного счета по договорам № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 102 790 рублей 33 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Ховриной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 3255 рублей 81 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» штраф в размере 52895 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.