Дело №2-619(1)/2011

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 г.                                 г.Вольск

            Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Самогаева В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Вольского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Самогаев В.В. обратился в Вольский районный суд <адрес> с иском к Открытому акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Вольского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. В своем исковом заявлении Самогаев В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в последующем реорганизованным в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), в лице заведующего дополнительным офисом № Вольского отделения № Сбербанка России ОАО, был заключен Кредитный договор № по которому он взял в банке кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек, под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 3.1 Договора банк открывает ссудный счет №, и выдает ему денежный кредит только после оплаты комиссии за обслуживание ссудного счетав виде единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В день выдачи кредита в кассе банка ему было выдано вместо 150 000 рублей 00 копеек, 144 600 рублей 00 копеек и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой с него удержано на оплату операций по ссудному счету5 400 рублей 00 копеек. Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Для погашения долга по кредиту, ему было предложено написать заявление в филиале № Вольского отделения № Сбербанка России ОАО, где им был открыт Банковский счет вклада «Пенсионный плюс», чтобы с его лицевого счета ежемесячно в период, указанный в Договоре (до 10-го числа ежемесячно) взималась сумма указанная им, в размере 5 000 рублей 00 копеек. Заявление он написал 07 апреля 2008 года. Однако банком каждый раз ежемесячно снималась плата за кредит разная, иногда ниже предыдущей. ДД.ММ.ГГГГ он написал новое заявление, где просил снимать со счета платеж за кредит 1 числа ежемесячно. Но Банк снова не выполнил указанное условие и в некоторых месяцах платежи брались позже первого числа каждого месяца. Истец просил в судебном порядке: 1) признать недействительными условия пункта 3.1 Кредитного договора № заключенного между ним и ответчиком, согласно которого ответчик выдает ему денежный кредит только после оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; 2) обязать ответчика засчитать сумму в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, как первый платеж за полученный кредит в счет погашения основанного долга; 3) обязать ответчика произвести полный перерасчет выплат по Кредитному договору, а незаконно полученные денежные средства сверх кредитного договора вернуть ему; 4) обязать ответчика проценты, начисленные и взятые несвоевременно позже даты, указанной в заявлений Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ считать полученными незаконно сверх указанных в Договоре; 5) обязать ответчика произвести перерасчет удержанных сумм по кредиту с учетом даты оплаты, но не позднее даты, указанной в заявлении Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и учитывать это при пересчете сумм погашения кредита с учетом зачисления в счет первого платежа основного долга суммы 5 400 рублей 00 копеек; 6) обязать банк выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых в размере 132 322 (Сто тридцать две тысячи триста двадцать два) рубля 19 копеек; 7) взыскать с ответчика в его в пользу компенсацию морального ущерба, причиненного ему в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец от заявленных требований: 1) обязать ответчика проценты, начисленные и взятые несвоевременно позже даты, указанной в заявлений Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ считать полученными незаконно сверх указанных в Договоре; 2) обязать ответчика произвести перерасчет удержанных сумм по кредиту с учетом даты оплаты, но не позднее даты, указанной в заявлении Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и учитывать это при пересчете сумм погашения кредита с учетом зачисления в счет первого платежа основного долга суммы 5 400 рублей 00 копеек; 3) обязать банк выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых, в размере 132 322 (Сто тридцать две тысячи триста двадцать два) рубля 19 копеек, отказался. Производство по делу в данной части иска прекращено.

В остальной части истец поддержал заявленные требования и просил суд: 1)признать недействительными условия пункта 3.1 Кредитного договора № заключенного между ним и ответчиком, согласно которого ответчик выдает ему денежный кредит только после оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек; 2) обязать ответчика засчитать сумму в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, как первый платеж за полученный кредит в счет погашения основанного долга; 3) обязать ответчика произвести полный перерасчет выплат по Кредитному договору, а незаконно полученные денежные средства сверх кредитного договора вернуть ему; 4) взыскать с ответчика в его в пользу компенсацию морального ущерба, причиненного ему в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд Самогаеву В.В. в иске отказать полностью, так как он пропустил срок исковой давности.

Третье лицо Крылов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в последующем реорганизованным в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), в лице заведующего дополнительным офисом № Вольского отделения № Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор № по которому истец взял в банке кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек, под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-9)

По условиям п. 3.1 Кредитного договора банк открывает ссудный счет №. За обслуживание ссудного счетаЗаемщик оплачиваетКредитору единовременный платеж (ТАРИФА) в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.(л.д.8)

Как видно из Истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику за обслуживание ссудного счетаединовременный платеж в сумме 5 400 рублей 00 копеек в день выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенная норма является специальной нормой по отношению к статье 200 Гражданского кодекса РФ и подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку истцом заключенная сделка оспаривается по мотивам ничтожности (несоответствия условий сделки требованиям закона).

Исполнение сделки заемщиком началось с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просит по данным основаниям в иске отказать.

Истец считает, что он не пропустил срок исковой давности, так как до обращения в суд он обращался к ответчику в феврале 2011 года с претензией с требованиями, указанными в иске, и ждал ответа, который получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данное обстоятельство не лишало ответчика возможности обратиться с иском в суд. Других причин уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Истец был ознакомлен с условиями договора заключенного, между сторонами. На момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

               определил:

В удовлетворении исковых требований Самогаеву В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Вольского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Вольский районный суд.

Судья                              Н.В. Майорова