Дело №2-627(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Обломова А.А. к Бочарову И.Б. о защите трудовых прав, установил: Обломов А.И. обратился в суд с иском к Бочарову И.Б. о защите трудовых прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у Бочарова И.Б. в качестве разнорабочего. В указанный период времени им были произведены следующие работы: отделка потолков гипсокартонном площадью 40 кв.м, стоимостью 8 000 рублей; распилка 5 кубических метров лесоматериала, стоимостью 5 000 рублей; изготовление 20 кв.м деревянных лесов, стоимостью 10 000 рублей; заливка 40 кв.м полов бетоном, стоимостью 10 000 рублей; земляные работы, стоимостью 5 000 рублей; монтаж электрооборудования, стоимостью 15 000 рублей; разгрузка цемента и электрооборудования, стоимостью 5 000 рублей; сборка 40 кв. м деревянного каркаса для гипсокартонного потолка, стоимостью 2 000 рублей; сварочные и сверлильные работы, стоимостью 10 000 рублей; установка окон, стоимостью 2 000 рублей, всего им были произведены работы на общую сумму 72 000 рублей. За данные работы ему было выплачено только 15 000 рублей. Истец полагает, что между ним и ответчиком были трудовые отношения. Он обратился к ответчику по вопросу оплаты его труда, однако ответчик отказал ему в этом. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что от знакомых он узнал о том, что Бочаров И.Б. набирает рабочих для производства работ на объекте, распложенном в ЗАО «ВолгаЦемент». Он связался с Бочаровым И.Б. и устроился на работу в бригаду в качестве разнорабочего. При этом ему не было известно, является ли Бочаров И.Б. индивидуальным предпринимателем. По устной договоренности с Бочаровым И.Б. его заработная плата должна была исчисляться исходя из выработанных часов и объема работы. При этом никаких письменных договоров они не заключали, режим работы не был установлен, он мог выходить на работу в любые дни. Заработная плата ими не определялась, ответчик лишь сказал, что заработная плата будет хорошая. Объем и характер работы определялся ежедневно Бочаровым И.Б. Он (истец) выполнял работы, указанные в иске совместно с другими работниками. Всю сумму стоимости работ просит взыскать с ответчика в его пользу, так как он работал больше других. С работы он ушел, когда всей бригаде не заплатили деньги за часть выполненных работ. При этом он не ставил кого-либо в известность об уходе, а просто не вышел на работу. Представитель истца Вологин А.Б., действующий в судебном заседании на основании устного ходатайства, также поддержал заявленные требования и дал аналогичные пояснения, считая, что между сторонами существовали трудовые отношения, и ответчик не доплатил истцу именно заработную плату. Просит требования Обломова А.А. удовлетворить полностью. Ответчик Бочаров И.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он, как физическое лицо заключал с Закрытым акционерным обществом «ВолгаЦемент» договоры на производство определенных работ. Самостоятельно выполнить работы, предусмотренные договорами, ему было затруднительно, и для этих целей он привлек других людей. В том числе и истца, который работал в составе бригады и выполнял вместе с другими членами бригады различные работы. Ответчик считает, что между ним и истцом не было трудовых правоотношений. Он не заключал с истцом трудового договора, не устанавливал режим работы и заработную плату. В отношениях с истцом он действовал, как физическое лицо. Ответчик указал на то, что он лишь распределял те денежные средства, которые ему оплачивало Закрытое акционерное общество «ВолгаЦемент» за производство работ, предусмотренных договорами от 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работы каждого члена бригады производилась исходя из количества отработанного времени и коэффициента трудового участия каждого. Данный коэффициент устанавливался и определялся всеми членами бригады по общей договоренности. Ответчик просит в иске Обломову А.А. отказать, так как считает, что трудовых отношений у него с истцом не было. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Истец утверждает, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения. Действующее законодательство - статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что ответчик, как физическое лицо 11 и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Закрытым акционерным обществом «ВолгаЦемент» договоры подряда, по которым обязался в установленные договорами сроки выполнить определенные виды работ.(л.д.26-29) Из пояснений ответчика следует, что с целью выполнения работ по указанным договорам он привлекал других лиц, в том числе истца Обломова А.А. При этом работа выполнялась бригадой, оплата каждому члену бригады, в том числе и истцу, производилась исходя из количества отработанного времени и коэффициента трудового участия. Учет времени работы каждого члена бригады вел он (ответчик). (л.д.19-25) Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели); физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями). В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, режим работы не определялся, заработная плата не устанавливалась. Ответчик по отношению к истцу выступал, как физическое лицо, а не как работодатель. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Бессчетнов В.В., Исаков С.И., Рябов С.В., Греських О.Э., которые суду показали, что работали на объекте, расположенном в Закрытом акционерном обществе «ВолгаЦемент», в составе бригады, которую возглавлял ответчик, как частное лицо. Работали с утра до вечера, режим работы и заработная плата не устанавливались, оплата работы производилась с учетом отработанного времени и коэффициента трудового участия, который разрабатывался всей бригадой. На работу выходили в те дни, которые каждый определял для себя сам. В случае невыхода на работу предупреждали Бочарова И.Б. Все члены бригады выполняли различную работу. Кому какую работу выполнять определял Бочаров И.Б., как показали свидетели Рябов С.В. и Греських О.Э., они считали Бочарова И.Б. старшим, а не начальником. Истец настаивает на том, что между ним и ответчиков имели место трудовые отношения и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, основываясь на нормах трудового законодательства. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений. Поэтому суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Обломову А.А. следует отказать полностью. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Обломова А.А. к Бочарову И.Б. о защите трудовых прав отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Вольский районный суд. Судья Н.В. Майорова