Дело №2-615(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителей адвокатов Нэдика В.А. и Гичкевича И.О., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Мотозова С.П. к Гарцкия И.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Мотозов С.П. обратился в суд с иском к Гарцкия И.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что автомобиль <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты> приобретенный Мотозовой Т.В. в 2007 году, был передан ему для управления и использования по письменной доверенности. В феврале 2011 года автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью производства ремонта он сдал автомобиль в ремонтную мастерскую, принадлежащую Гарцкия И.К. ДД.ММ.ГГГГ Гарцкия И.К. предложил забрать отремонтированный автомобиль. Но когда он приехал в мастерскую, Гарцкия И.К. ему сообщил, что он должен доплатить 5 000 рублей. Денег у него с собой не было. На следующий день он приехал забирать автомобиль и привез с собой Копрова С.В., который также занимается ремонтом автомобилей. Он должен был оценить качества произведенного ремонта. Копров С.В. осмотрел автомобиль и обнаружил недостатки в ремонте. Он попросил Гарцкия И.К. их устранить. Гарцкия И.К. с этим не согласился и сказал, что передаст автомобиль после того, как ему будет произведена доплата за ремонт в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Гарцкия И.К. вместе с Власовым Р.В. и предложил отвезти автомобиль любому специалисту для оценки качества ремонта, но Гарцкия И.К. отказался. Спорный автомобиль в настоящее время находится в гараже, принадлежащем Гарцкия И.К. Мотозов С.П. просит обязать Гарцкия И.К. передать ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты>, двигатель №, 2007 года выпуска. Истец Мотозов С.П., в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца адвокат Нэдик В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании также поддержал заявленные требования и дал аналогичные пояснения. Ответчик иск признал и пояснил, что действительно спорный автомобиль находится в принадлежащем ему гараже. Он осуществлял ремонт автомобиля. Истец не оплатил его работу, поэтому он удерживает автомобиль у себя. Он согласен отдать автомобиль сразу же после оплаты стоимости его работы. В день рассмотрения дела в суде ответчик заявил, что не может отдать спорный автомобиль Мотозову С.П. в связи с тем, что в настоящее время на автомобиль наложен арест по делу по его иску к Мотозову С.П. о взыскании денежной суммы за услуги по ремонту автомобиля, находящемуся в производстве у мирового судьи. Автомобиль судебным приставом- исполнителем оставлен ему на ответственное хранение. Представитель истца адвокат Гичкевич И.О., действующий на основании ордера, также иск признал, и пояснил, что ответчик в настоящее время не может добровольно исполнить требования истца передать ему автомобиль, так как не может нарушить закон, судебным приставом-исполнителем Гарцкия И.К. разъяснено, что он несет ответственность за хранение автомобиля. Истец Мотозов С.П. возразил против данного заявления ответчика и его представителя, и пояснил, что будет обжаловать действия судебного пристава- исполнителя, который, по его мнению, без законных на то оснований оставил на ответственное хранение спорный автомобиль Гарцкия И.К., не имеющему к автомобилю никакого отношения, судебному приставу исполнителю ничто не мешало передать спорный автомобиль на ответственное хранение его собственнику - Мотозовой Т.В. Третье лицо Мотозова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Представитель третьего лица Мотозов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что не возражает против заявленных исковых требований, которые защищают права третьего лица, как собственника спорного имущества. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, показания свидетеля, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец в феврале 2011 года передал ответчику для производства ремонта автомобиль марки <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты>, двигатель №, 2007 года выпуска, которым он управлял на основании доверенности.(л.д.8) Спорный автомобиль принадлежит третьему лицу - Мотозовой Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ истец хотел забрать автомобиль у Гарцкия И.К. после ремонта, но ответчик стал ему препятствовать в этом. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Копров С.В. и не оспаривал сам ответчик, который также подтвердил то, что автомобиль в настоящее время находится у него. Между сторонами возник спор относительно качества произведенного ремонта и его оплаты. За разрешением указанного спора ответчик Гарцкия И.К. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Мотозову И.П. о взыскании денежной суммы за услуги по ремонту автомобиля. Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № наложил арест на спорный автомобиль и оставил его на ответственное хранение Гарцкия И.К.(л.д.51) В Акте описи и ареста имущества должника указано, что Гарцкия И.К. разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Ответчик иск признает, но указывает на то, что данное судебным приставом-исполнителем разъяснение условий ответственного хранения спорного автомобиля, не позволяет ему выполнить требования истца в добровольном порядке. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны. По мнению суда, наложение ареста на спорное имущество при принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда никак не должно влиять на права собственника имущества. Арест не наделяет Гарцкия И.К. правами владельца имущества, он не может им пользоваться. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Спорный автомобиль был передан собственником Мотозовой Т.В. истцу для управления и использования по письменной доверенности. Таким образом, истец вправе предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мотозова С.П. следует удовлетворить. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Мотозова С.П. удовлетворить. Обязать Гарцкия И.К. передать Мотозову С.П. автомобиль марки <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Вольский районный суд. Судья Н.В. Майорова