РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011г.         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.В.

с участием представителя истца Абрамчика Н.Н.,

представителя ответчика и третьего лица Лабутина В.В.,

представителя ответчика Лаврентьевой Е.Н.

при секретаре Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамазина Б.М. к администрации Вольского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании отказа главы администрации Вольского муниципального района незаконным, признании пунктов 3 и 4 постановления администрации Вольского муниципального образования от 23.12.2005 года № незаконным, о внесении исправлений в постановление администрации Вольского муниципального образования от 23.12.2005 года №, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, признании записи в свидетельстве о государственной регистрации права недействительной,

установил:

Хамазин Б.М. обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района, в котором просил суд признать отказ главы администрации Вольского муниципального района от 29.12.2010 года незаконным, обязать администрацию Вольского муниципального района внести исправления в постановление администрации Вольского муниципального образования от дата №, указав, что данный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства (для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества).

В обоснование исковых требований он указал, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью * кв. метров, был предоставлен истцу 14.09.2001 года в пожизненное наследуемое владение, 13.09.2005 года земельному участку был присвоен адрес. Решением мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 07.07.2005 года за истцом признано право собственности на постройки, расположенные на земельном участке - кирпичную баню (*), кирпичный сарай (*), уборную (*). В октябре 2005 года истец подал заявление в администрацию Вольского муниципального образования о передаче земельного участка в собственность. 23.12.2005 года администрацией издано постановление № «О прекращении права пожизненного наследуемого владения Хамазину Б.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и о предоставлении его в собственность бесплатно Хамазину Б.М.». По мнению истца, в постановлении (в пунктах 3 и 4) было ошибочно указано разрешить использовать земельный участок для размещения служебных построек (прежняя цель использования - для индивидуального жилищного строительства) и предоставить земельный участок в собственность бесплатно истцу для размещения служебных построек. Истец полагает, что в результате технической ошибки, допущенной в постановлении (баня, сарай и туалет признаны служебными постройками, хотя таковыми не являются), налог на земельный участок вырос в пятнадцать раз. При обращении истца в налоговую инспекцию там пояснили, что самовольно не могут изменить статус земельного участка и рекомендовали обратиться в суд. В декабре 2010 года истец подал заявление ответчику с просьбой исправить допущенную в постановлению ошибку, однако 29.12.2010 года ему ответили, что необходимо проведение публичных слушаний. Истец полагает, что отказ ответчика во внесении исправлений в постановление от 23.12.2005 года ущемляет его права как собственника земельного участка, поскольку постройки используются им как хозяйственные, а не как служебные.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Истцом были изменены исковые требования, в заявлении от 29.04.2011 года истец просил суд:

признать отказ главы администрации Вольского муниципального района от 29.12.2010 года № незаконным;

признать незаконными пункты 3 и 4 постановления администрации Вольского муниципального района от 23.12.2005 года №, где указано, что земельный участок предназначен для размещения служебных построек;

обязать администрацию Вольского муниципального района внести исправления в постановление администрации Вольского муниципального района от 23.12.2005 года № (в пункты 3 и 4), указав, что земельный участок предназначен для дачного хозяйства;

обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области внести изменения в кадастровый план земельного участка в пункт «разрешенное использование», указав назначение «для дачного хозяйства»;

признать запись в свидетельстве о государственной регистрации права серии № инвентарный номер №, объект права «служебные постройки» недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Абрамчик Н.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика администрации Вольского муниципального района и представитель третьего лица на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Лабутин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в заявительном порядке, т.е. при обращении владельца либо собственника земельного участка с соответствующим заявлением. Ранее (до 2005 года) спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства, однако истцом на земельном участке были возведены только отдельные постройки (баня, сарай, туалет). Истец оформил право собственности в установленном порядке на данные постройки как на служебные, после чего обратился в администрацию Вольского муниципального образования с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность и изменении вида разрешенного использования (подлинник заявления до настоящего времени не сохранился). Постановление выносилось администрацией, исходя из правоустанавливающих документов, представленных истцом и вид разрешенного использования был изменен в соответствии с характером использования земельного участка. Таким образом, со стороны ответчика каких-либо описок и технических ошибок в постановлении от 23.12.2005 года допущено не было. Когда в декабре 2010 года истец обратился к ответчику по поводу внесения исправлений в текст постановления, ему разъяснили, что изменение вида разрешенного использования осуществляется путем проведения публичных слушаний, а также разъяснили, где он может получить консультации по поводу участия в публичных слушаниях. Кроме того, по мнению представителя, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования постановлений органов местного самоуправления, данный срок составляет три месяца, об изменении вида разрешенного использования истцу стало известно сразу же после издания постановления.

Представитель ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Лаврентьева Е.Н. исковые требования не признала, сообщив, что все изменения в наименовании объектов капитального строительства производились по заявлению (просьбе) собственника объектов Хамазина Б.М. В настоящее время отсутствует нормативное регулирование наименования объектов, которые ставятся на кадастровый учет. Ранее (до 2007 года) постройки, находящиеся на земельном участке вместе с жилым домом, входили в состав домовладения и обозначались как хозяйственные, понятие «служебные» постройки включает в себя не только административные здания и сооружения, но и постройки бытового назначения, расположенные отдельно от жилого дома. Первоначально (в июле 2005 года) объекты были поставлены на учет как домовладение, однако после обращения истца в БТИ (в связи с приостановлением государственной регистрации права), в выписку были внесены исправления, и объекты обозначены как «служебные постройки». В последующем истец в 2011 году обратился с просьбой повторно внести исправления в выписку от 2005 года, и объекты были обозначены как «хозяйственные постройки». По утверждению представителя ответчика, во всех случаях была допущена неточность в наименовании объектов, в связи с чем ответчиком изготовлен новый технический паспорт на основной объект - нежилое здание (баня) и вспомогательные объекты (сарай, уборная, ворота, калитка).

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в суд, направив отзыв на заявление, где изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что ответчиком может выступать лицо, действиями которого нарушены права истца, однако между истцом и ответчиком отсутствуют материально-правовые отношения и спор о праве, так как ответчик в силу специфики своей деятельности не претендует на права в отношении недвижимости, не оспаривает чьих-либо прав, не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях, связанных с приобретением гражданами прав на объекты недвижимости. Требования о признании записи о регистрации права собственности в ЕГРП недействительной не могут быть, по мнению ответчика, предметом иска. Свидетельство о государственной регистрации права является формой удостоверения проведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и выдается после внесения в установленном порядке записей о правах на недвижимое имущество в ЕГРП. Получение свидетельства о государственной регистрации права является правом, но не обязанностью правообладателя. Признание записи в свидетельстве о государственной регистрации права не порождает правовых последствий, в том числе не влечет за собой прекращения зарегистрированного права.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 16.05.2011 года представитель третьего лица Кузнецов А.А. возражал относительно удовлетворении исковых требований, пояснив, что государственный кадастровый учет представляет собой действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества. Кадастровый учет осуществляется в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (либо иных сведений об объекте). По мнению представителя третьего лица, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования относится к вопросам, которые выносятся на публичные слушания. Спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как «ранее учтенный» земельный участок, на основании постановления администрации Вольского муниципального образования Саратовской области № от 14.09.2001 года. 18.01.2006 года в соответствии с заявкой истца о проведении учета текущих изменений земельного участка, а также на основании постановления администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 23.12.2005 года №, постановления администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 13.09.2005 года №, «Описания земельного участка», подготовленного ООО «ВНПЗЦ», третьим лицом внесены изменения в характеристики указанного земельного участка, разрешенное использование изменено на «для размещения служебных построек». Поскольку третье лицо не формирует правоустанавливающих документов, не участвует в правоотношениях, связанных с приобретением гражданами прав на земельные участки и объекты недвижимости, со стороны третьего лица не было допущено нарушения прав истца и требований действующего законодательства. Представитель третьего лица заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку истцу стало известно об изменении вида разрешенного использования еще в 2006 году. 18.01.2006 года Хамазин Б.М. сам обращался к третьему лицу с заявкой на проведение учета текущих изменений земельного участка с кадастровым номером 64:42:01053:7.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает ряд принципов земельного законодательства, в том числе:

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком;

единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Таким образом, разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели использования земельного участка и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В статье 4 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» определено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Порядок проведения публичных слушаний в Вольском районе урегулирован Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, утвержденным Решением Вольского муниципального Собрания от 25.12.2007 года №3/27-377. Среди вопросов, подлежащих обсуждению на публичных слушаниях, положение предусматривает изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки (пункт 1.1 Положения). Решение о назначении публичных слушаний принимается на основании заявления по существующему вопросу с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок и объект недвижимости, кадастрового плана, технической документации на объект капитального строительства, акта согласования границ земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о смежных земельный участках, разрешительной документации на земельный участок и объект (пункт 1.4. Положения).

Как видно из представленных сторонами доказательств, истец является пользователем спорного земельного участка с 15.12.2004 года, первоначально на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией города Вольска, участок предоставлялся истцу под огород.

14.09.2001 года администрацией Вольского муниципального образования вынесено постановление №, в соответствии с которым истцу спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства.

В последующем (в январе 1995 года) постановлением администрации города Вольска от 30.01.1995 года № истцу было разрешено строительство кирпичной бани на арендуемом земельном участке <адрес>. В 2005 году отделом градостроительства и архитектуры Вольского муниципального образования утвержден план размещения строений на земельном участке, отведенном Хамазину Б.М., и составлен акт размещения строений (кирпичного сарая и туалета) на земельном участке. В марте 2005 года составлены акты приемки в эксплуатацию кирпичной бани, кирпичного сарая и туалета. 07.07.2005 года мировым судьей судебного участка №1 Вольского района Саратовской области вынесено решение, которым за истцом признано право собственности на баню кирпичную, сарай кирпичный и уборную, расположенные на земельном участке без номера по <адрес>, решение вступило в законную силу 19.07.2005 года.

18.07.2005 года по результатам проведенной технической инвентаризации объектов Вольским отделением Саратовского филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация» истцу была выдана выписка, где первоначально в качестве объекта инвентаризации указано домовладение, затем имеются исправления на «служебные постройки», 17.03.2011 года наименование «служебные постройки» исправлено на «хозяйственные постройки». В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен технический паспорт на нежилое здание - баня с хозяйственными постройками (сараем и уборной).

13.09.2005 года постановлением исполняющего обязанности главы администрации Вольского муниципального образования № земельному участку был присвоен адрес: <адрес>

23.09.2005 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на служебные постройки (*), расположенные по адресу: <адрес>». В качестве документов-оснований для регистрации права в свидетельстве указаны: решение мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 07.07.2005 года, выписка Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.07.2005 года, постановление исполняющего обязанности главы администрации Вольского муниципального образования № от 13.09.2005 года.

23.12.2005 года постановлением исполняющего обязанности главы администрации Вольского муниципального образования № было прекращено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> разрешено использование данного земельного участка для размещения служебных построек (прежняя цель использования - для индивидуального жилищного строительства), земельный участок предоставлен истцу для размещения служебных построек в собственность бесплатно. Основанием для вынесения постановления послужило заявление Хамазина Б.М. от 11.03.2005 года.

15.02.2006 года произведена государственная регистрация права собственности Хамазина Б.М. на земельный участок для размещения служебных построек, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от дата года).

В материалах исследованного в судебном заседании кадастрового дела (копия дела приобщена к материалам гражданского дела) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеются:

кадастровый план земельного участка по состоянию на 24.09.2001 года, где указан вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» (на момент составления плана земельный участок был предоставлен истцу на праве пожизненного наследуемого владения);

чертеж земельного участка, описание границ, абрисы узловых и поворотных точек, сведения о земельном участке, составленные ООО «Вольский научно-производственный землеустроительный центр»;

выписка на объекты недвижимости, изготовленная 18.07.2005 года Вольским отделением Саратовского филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация» (с исправлениями наименования объекта с «домовладение» на «служебные постройки»),

постановление исполняющего обязанности главы администрации Вольского муниципального образования № от 13.09.2005 года о присвоении земельному участку адреса;

постановление исполняющего обязанности главы администрации Вольского муниципального образования № от 23.12.2005 года о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и предоставлении земельного участка истцу в собственность бесплатно;

заявка, заполненная Хамазиным Б.М., на проведение учета текущих изменений для государственной регистрации права от 18.01.2006 года, и расписка от 18.01.2006 года о приложенных к заявке документах;

кадастровые планы на земельный участок по состоянию на 18.01.2006 года, на 14.07.2009 года, на 12.05.2011 года, где в графе «разрешенное использование» указано «для размещения служебных построек».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент издания постановления исполняющего обязанности главы администрации Вольского муниципального образования № от 23.12.2005 года «О прекращении права пожизненного наследуемого владения Хамазину Б.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и о предоставлении его в собственность бесплатно Хамазину Б.М.» истец являлся собственником служебных построек, расположенных на данном земельном участке. Ни на 2005 год, ни позднее истцом на указанном земельном участке объекты, предназначенные для проживания (жилые помещения), не возводились. В этой связи суд полагает, что при предоставлении истцу земельного участка в собственность администрацией Вольского муниципального образования правомерно был изменен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку вид разрешенного использования приведен в соответствие с характером использования земельного участка. Изменение вида разрешенного использования осуществлялось органом местного самоуправления на основании заявления Хамазина Б.М. и в соответствии с представленными документами на объекты недвижимости.

Истцу было известно об изменении вида разрешенного использования с момента издания постановления, так как постановление о предоставлении земельного участка в собственность находилось у него на руках, изменение вида разрешенного использования он не оспаривал. После издания постановления истец обращался сначала в орган кадастрового учета для внесения изменений в данные кадастрового учета (с учетом нового вида разрешенного использования), а затем обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по поводу государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, каких-либо описок (либо технических ошибок) при издании органом местного самоуправления постановления № от 23.12.2005 года допущено не было - в самом тексте постановления указано на изменение вида разрешенного использования земельного участка вместо ранее установленного вида использования «для индивидуального жилищного строительства».

В этой связи при обращении истца в декабре 2010 года по вопросу внесения изменений в постановление № от 23.12.2005 года ему правомерно главой Вольского муниципального района был разъяснен порядок изменения вида разрешенного использования путем проведения публичных слушаний (данный порядок предусмотрен действующим градостроительным законодательством и нормативными актами, изданными в пределах полномочий органами местного самоуправления). Однако истец документы для участия в публичных слушаниях не подавал и с заявлением в орган местного самоуправления по вопросу проведения публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования не обращался.

Истцом также необоснованно заявлены требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «для размещения служебных построек» на вид разрешенного использования «для дачного хозяйства», поскольку ранее (до издания постановления от 23.12.2005 года) указанный вид разрешенного использования для земельного участка не устанавливался, истец по указанному вопросу в орган местного самоуправления не обращался.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации Вольского муниципального района было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что истцом на момент обращения в суд был пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании постановления незаконным, поскольку об изменении вида разрешенного использования земельного участка истец узнал в декабре 2005 года (в момент ознакомления с содержанием постановления).

Двумя другими соответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд вправе отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку в данной ситуации исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) только за счет других соответчиков.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что о нарушенном праве он узнал только когда получил требования налогового органа об уплате земельного налога, поскольку при вынесении администрацией Вольского муниципального образования постановления в декабре 2005 года вопрос о начислении земельного налога не разрешался.

Суд также принимает во внимание, что мотивом для обращения с заявлением в суд для истца послужило желание снизить размер подлежащего уплате земельного налога, что само по себе не может служить основанием для изменения вида разрешенного использования земли либо для оспаривания вынесенного органом местного самоуправления постановления.

Требования истца о внесении изменений в кадастровый план земельного участка и требования о признании недействительной записи в свидетельстве о государственной регистрации права суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку все регистрационные действия были произведены на основании представленных истцом документов, что подтверждается материалами дела. Указанные требования являются производными от требований материально-правового характера, разрешаемых при рассмотрении спора, в связи с чем при отказе в удовлетворении иска они также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Хамазина Б.М. к администрации Вольского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании отказа главы администрации Вольского муниципального района незаконным, признании пунктов 3 и 4 постановления администрации Вольского муниципального образования от 23.12.2005 года № незаконным, о внесении исправлений в постановление администрации Вольского муниципального образования от 23.12.2005 года №, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, признании записи в свидетельстве о государственной регистрации права недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья        И.В. Ефимова