ДЕЛО №2-623(1)/2011 14 июня 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. с участием адвоката Емелиной М.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к и о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль установил: обратилась в суд с иском к о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся ее гражданским мужем. Они проживали совместно в его <адрес> <адрес>. В течение всего периода совместной жизни она и вели общее хозяйство. За период совместного проживания она и приобрели в августе 2007 года автомобиль <данные изъяты>. о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли- продажи автомобиля между предыдущим собственником и происходила ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен в РЭП ГИБДД <адрес> №. С ее согласия стороной в договоре выступил , так как у нее с ним была договоренность, что скоро они заключат брак. Чтобы она не сомневалась в его намерениях, он прописал ее в своем доме. Она работала в ООО Предприятие «<данные изъяты>», и ежемесячно получала зарплату в среднем 10 061 рублей, в связи с чем у нее имелись денежные накопления в сумме 40 000 рублей. Для приобретения автомобиля <данные изъяты> она оформила кредит в сберегательном банке на сумму 60 000 рублей, о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашину они нашли по объявлению в газете «<данные изъяты>» о продаже. Предварительно посмотрел машину, она ему понравилась. Дома сказал, что продавец желает продать машину за 110 000 рублей. Но поскольку такой суммы у нее не было, то она сказала, что если продавец согласится продать за 100 000 рублей, тогда нужно покупать автомашину. Стоимость автомобиля оценили в 100 000 рублей. Деньги в сумме 100 000 рублей она передала , и он отдал их продавцу , поэтому расчет за автомобиль произведен полностью. Все деньги на покупку автомобиля и переоформлению документов принадлежат ей. В настоящее время после покупки машины из-за недостойного поведения она вынуждена была от него уйти, и проживать отдельно от него. В связи с этим она обратилась в суд с указанным выше иском. В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования, предъявив к и к требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что сделка между ответчиками является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку: договор купли - продажи автомобиля между ней и Считает, что на стороне покупателя в договоре должна выступать она, поскольку она давала ответчику деньги на приобретения автомобиля, но договор был оформлен на него, так как она ему доверяла и собиралась с ним жить. Проживали они с вместе одной семьей, но жили на ее заработанные деньги, так как ответчик не работал, и иных доходов у него не было. Со своей заработной платы она содержала дом и откладывала деньги на покупку автомобиля. Всего за период с 1 января по июль 2007 года она накопила 30 000 рублей. 10 000 рублей у нее уже были до знакомства с Оставшуюся сумму в 60000 рублей она взяла в Сберегательном банке в кредит. Сама она с продавцом автомобиля не встречалась и не договаривалась о покупке машины, все делал ответчик. Ответчик сказал ей, что договорился с продавцом о стоимости машины в 100 000 рублей и она дала эту сумму ответчику. О том, что машина была приобретена за иную сумму, она не знала, ответчик ей об этом не говорил. Представитель истицы - адвокат доводы своей доверительницы поддержала. Представитель ответчика - , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и суду пояснил, что его доверитель летом 2007 года приобрел у автомобиль стоимостью 60 000 рублей на свои собственные сбережения - 10 000 рублей он занял у своего отца, 10 000 рублей - у соседа ФИО16, а остальная сумма у него была накоплена, так как он держал свиней всегда не менее 5 голов, и реализовывал их. Истица каких - либо денег на приобретение этого автомобиля ему не давала. О ее накоплениях ответчик ничего не знал, а кредит истица брала для того, чтобы помочь дочери с ремонтом квартиры и помочь сыну. Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От имени суду было представлено заявление, в котором указано, что исковые требования не признает, он продал свой автомобиль за 60 000 рублей и ни с кем другим вопросов о продаже и оплате за эту машину он не решал. С истицей он никогда не встречался и переговоров о продаже ей автомобиля не вел. Деньги за автомашину он получил полностью от и никаких претензий к нему не имеет. Возвращать назад автомобиль от он не желает. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и , последним был приобретен автомобиль ВАЗ 21099 стоимостью 60 000 рублей (л.д. 28). Истица утверждает, что указанная сделка является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку: договор купли продажи этого же автомобиля между и ней, В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При этом суд отмечает, что признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Притворные сделки совершаются для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять; При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли - продажи между и , а не между и Это обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, представителя ответчика, показаниями свидетелей. Истица пояснила суду, что и она сама, и желали заключения договора именно с , а не с ней, Представитель ответчика утверждает, что намеревался приобрести автомобиль именно себе, что он и сделал. Свидетель ФИО30 (дочь истицы) также подтвердила, что у самой истицы не было намерения выступать стороной в договоре, так как она собиралась жить с ответчиком в дальнейшем. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ни , ни даже не сомневались в том, что стороной в договоре, то есть правоприобретателем, будет выступать, и выступил Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки, суду представлено не было. Стороны исполнили условия оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. передал автомобиль, стороны произвели государственную регистрацию снятия и постановки на учет спорного автомобиля. пользовался и пользуется по настоящее время этим автомобилем, после прекращения совместного проживания, автомобиль остался именно у При этом, откуда у деньги на приобретение автомобиля, для действительности самой сделки значения не имеет. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания сделки недействительной по признаку ее притворности, не имеется. Кроме того, истица указывает, что автомобиль должен принадлежать ей, поскольку приобретен именно на ее деньги. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, за истицей могло быть признано право собственности на спорный автомобиль при наличии заключенного с ней договора на отчуждение этого автомобиля. Однако, как установлено судом, какого-либо договора между истицей и на приобретение автомобиля не заключалось. Само обстоятельство передачи денег ответчику на приобретение автомобиля не порождает у истицы возникновение права собственности на него. Более того, суд считает, что истицей не доказан и сам факт приобретения ответчиком автомобиля на деньги истицы. Допрошенные судом свидетели ФИО17., ФИО18 ФИО19., ФИО20 ФИО21., ФИО22 пояснили, что знают о том, что машина куплена на деньги истицы только со слов самой истицы. Свидетель ФИО29 указывает, что при получении в июле 2007 года в Банке денег после заключения кредитного договора, истица передала эти деньги ответчику. подтвердила, что передала эти деньги , чтобы тот отвез их домой, поскольку она должна была ехать на работу и не могла носить с собой такую сумму денег. То есть, это обстоятельство, особенно учитывая, что кредит был получен в июле, а сделка совершена в августе 2007 года, не может служить доказательством передачи денег истицей ответчику для заключения договора купли - продажи. Кроме того, истица указывает, что на момент получения кредита у них с не было вариантов по приобретению автомобиля, они не знали, у кого, за какую цену, и какую машину приобретут, что также позволяет сомневаться в получении кредита на приобретение автомобиля и расходовании полученных денег на его покупку. Истица утверждает, что на июль 2007 года у нее было 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей она накопила до семейной жизни с ответчиком, а 30 000 рублей - во время совместного проживания с При этом, как говорит , проживали они только на ее заработную плату, у ответчика каких-либо доходов не было. Согласно справке, выданной ООО Предприятие «<данные изъяты>» средняя заработная плата истицы с января по июль 2007 года составила 9273 рубля 98 копеек ежемесячно. Чтобы накопить за 7 месяцев 30 000 рублей, необходимо откладывать ежемесячно не менее 4300 рублей, то есть, если исходить из объяснений , они с ответчиком проживали на сумму от 3 000 до 5 000 рублей в месяц, не имея иного источника дохода, но откладывая значительную сумму денег. Каких - либо иных доказательств наличия у нее иного дохода и наличия денег в размере 40 000 рублей истица суду не представила. Указанные выше свидетели этих обстоятельств также не подтвердили. Свидетели ФИО23., ФИО24 ФИО25., ФИО26 показали суду, что истица и ответчик при совместном проживании держали кур, свиней, огород, с которого истица продавала продукты, свидетель ФИО27 пояснила, что ее дочь говорила ей, что ответчик свои деньги складывал в банку, а на деньги они покупали продукты. Свидетель ФИО28 показала, что у имелись собственные накопления, которые он хранил в банке, в гараже, и на которые он купил машину. Из анализа показаний этих свидетелей можно сделать вывод, что у истицы и ответчика имелись иные, помимо заработной платы истицы, доходы, а у ответчика, кроме того, имелся собственный доход, который мог пойти на приобретение им автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не доказано приобретение автомобиля ответчиком на ее собственные денежные средства. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: В удовлетворении исковых требований к и о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.