ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное Общество) к Третьякову Д.В., Розову А.Ю. о взыскании долга установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное Общество) (далее по тексту - АКСБ РФ) в лице своего представителя обратился в суд с иском к Третьякову Д.В., Розову А.Ю. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым Д.В. и АКСБ РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет под 19 % годовых на неотложные нужды в сумме 109 900 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между Розовым А.Ю. и АКСБ РФ был заключен договор поручительства №. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате неоднократно образовывалась просрочка платежа. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Заемщику и поручителю было предложено явиться в Вольское отделение Сбербанка 242 для погашения задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность не погашена, и истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 899 рублей 76 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3218 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца - Багдалов Р.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени долг перед банком не погашен. Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в отношении них выносится заочное решение. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Из истории операций на апрель 2011 года видно, что просрочка платежей по договору у ответчика Третьякова Д.В. образовалась 10 августа, 10 сентября 11 октября, ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не производились вообще. Представитель истца подтвердил, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось. Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Следовательно, истец вправе требовать также взыскания суммы неустойки. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита, просроченных процентов, а также неустойки являются правомерными. Размер просроченного основного долга составляет 93257 рублей 34 копейки, размер просроченных процентов - 6570 рублей 21 копейку, размер неустойки за просроченные проценты составляет 327 рублей 32 копейки, неустойки за просроченный основной долг - 744 рубля 89 копеек. При этом неустойка за просроченные проценты и просроченный долг исчисляется из размера двойной процентной ставки 19% годовых - 38%. Всего задолженность по кредитному договору составляет 100 899 рублей 76 копеек. При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, датам внесения платежей заемщиком (согласно выписке из лицевого счета и истории операций). Согласно пункту 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Розовым А.Ю., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.3 того же договора предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручитель Розов А.Ю. несет вместе с Третьяковым Д.В. солидарную ответственность за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и Третьяков Д.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом не имеет значения, добросовестно или нет, исполнял поручитель свои обязанности по договору поручительства и принимал ли какие - либо меры по исполнению заемщиком своих обязательств. В связи с этим требования АКСБ РФ о взыскании всей денежной суммы, как с заемщика, так и с поручителя подлежат удовлетворению. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчиков солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в пользу АКСБ РФ в размере 3218 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное Общество) к Третьякову Д.В., Розову А.Ю. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Третьякова Д.В., Розова А.Ю. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное Общество) задолженность по кредитному договору в размере 100 899 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 218 рублей 00 копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Карпинская А.В.