Дело №2- 549(1)\2011

               29 июня 2011 года                                                                         г. Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               Председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

               С участием адвокатов Емелиной М.В., Данилова С.И.,

               при секретаре Пестравской Е.Н.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску к о признании договора дарения, завещания, доверенности недействительными, прекращении зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав,

                                                            установил:

                  обратилась в суд с иском к о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав, указав, что квартира в <адрес>А по <адрес> в <адрес> была предоставлена их семье из 3 человек (её бывшего мужа, Кондракова А.В., её и их дочери Татьяны) в октябре 1986г. После расторжения брака с Кондраковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учёта в спорной квартире и выехала из неё, уехав из <адрес>. Её дочь выписалась из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с замужеством и переездом к месту службы её мужа. Мать её бывшего мужа, Кондракова А.Н., зарегистрировалась в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, но постоянно проживала по другому адресу, в спорную квартиру вселилась только после смерти сына в 2001г., затем приобрела указанную выше квартиру в собственность в порядке приватизации. Она и её дочь поддерживали родственные отношения с Кондраковой А.Н., приезжали ней в гости. Кондракова А.Н. заботилась о внучке, отрыла в сберегательной кассе счёт, составив завещание на вклад на имя внучки Татьяны. Кондракова А.Н. всегда всем говорила, что спорная квартира должна принадлежать Татьяне, потому в 2004г. составила завещание на имущество в пользу внучки Татьяны. ДД.ММ.ГГГГ Кондракова А.Н. умерла. Её дочь, Ярёменко Т.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с соседкой Кондраковой А.Н.- ей стало известно, что Кондракова А.Н. подарила спорную квартиру. До этого, в сентябре 2010г. ей сообщила, что Кондракову А.Н. положили в больницу в тяжёлом состоянии. Потому полагает, что во время совершения сделки Кондракова А.Н. не могла понимать значения своих действий, и воспользовалась этим. Имея на протяжении последних нескольких лет соседские отношения с Кондраковой А.Н., увидев, что состояние здоровья Кондраковой А.Н. резко ухудшилось, зная, что у Кондраковой А.Н. нет в <адрес> и <адрес> близких родственников и отсутствует возможность в ближайшее время их приезда, решила воспользоваться таким положением и совершить сделку с квартирой Кондраковой А.Н. уговорила Кондракову А.Н. отказаться от услуг работников соцзащиты, предоставляемых последней в течение 13 лет, и предложила себя в качестве постоянной сиделки. Изолировав Кондракову А.Н. от общения с ней, навязала Кондраковой А.Н. сделку по оформлению квартиры. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, что она противоречит основам нравственности.

                В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования: просила так же признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом , и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную тем же нотариусом, которой Кондракова А.Н. уполномочила подарить принадлежащую ей спорную квартиру , по тем же основанием, что и ранее заявленные требования.

      В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дала суду объяснения аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, дополнив их тем, что после выписки из больницы Кондраковой А.Н. не исполняла предписания врачей, чем ухудшила состояние здоровья Кондраковой А.Н. и воспользовалась этим. Полагает, что если бы Кондракова А.Н. самостоятельно приняла решение по распоряжению квартирой, то сообщила бы им (ей и внучке Татьяне) сама об этом. Право на обращение в суд обосновывает тем, что в виду наличия завещания от Кондраковой А.Н. на её дочь, имущество после смерти её дочери могла наследовать её внучка, опекуном которой она является. Ранее в предыдущих судебных заседаниях истица поясняла, что полагает, что Кондракова А.Н. в момент совершения сделок не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку подарила квартиру чужому человеку, странности в поведении Кондраковой А.Н. она заметила в октябре 2010г., когда в телефонном разговоре с Кондраковой А.Н. последняя на её слова о том, что её дочь Татьяна сильно больна, отреагировала недолжным образом. Противоречие основам нравственности усматривает в том, что ответчица воспользовалась тяжёлым положением Кондраковой А.Н., зная при этом, что внучка Кондраковой А.Н., Татьяна, тяжело больна.

                Ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что Кондракова А.Н. до последнего дня жизни находилась в здравом уме, никаких отклонений у неё не было, квартиру Кондракова А.Н. подарила ей по собственной инициативе, доверенность и завещание были удостоверены нотариусом, перед совершением сделок она по своей инициативе пригласила врача-психиатра для подтверждения психического состояния Кондраковой А.Н., хотя у неё сомнений в психическом состоянии Кондраковой А.Н. не имелось.

     Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.                   

      Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12) собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> является

      Право собственности у на спорную квартиру возникло в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Согласно данного договора Кондракова А.Н. в лице своего представителя подарила и передала <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

     Дарителю Кондраковой А.Н. <адрес>А по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.43).

    Представитель Кондраковой А.Н., , действовала при совершении сделки дарения квартиры на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом (л.д. 52).

    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> было удостоверено завещание Кондраковой А.Н. в пользу (л.д.47).

    Истица оспаривает все три сделки, совершённые с участием Кондраковой А.Н., указав, что на момент совершения сделок Кондракова А.Н. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, сделки были совершены под влиянием обмана, при стечении тяжёлых обстоятельств, противоречат основам нравственности. При этом истица указывает, что в виду наличия завещания от Кондраковой А.Н. в пользу её дочери имущество после смерти её дочери могла наследовать её внучка Ярёменко А.К., опекуном которой она является.

Согласно материалам дела Кондракова (Ярёменко) Т.А. является дочерью Кондраковой (Гавриловой) А.Н. и Кондракова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> было удостоверено завещание, выданное от имени в пользу Яремёнко Т.А. (л.д.75).

Ярёменко Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти-л.д.11).

Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ярёменко Т.А. выдано на её несовершеннолетнюю дочь Ярёменко А.К., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Опекуном Ярёменко А.К. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ является

Таким образом, истица обосновала наличие права на обращение в суд.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторона истицы не представила суду доказательств того, что сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Доводы истицы о том, что ответчица склонила на совершение сделки по отчуждению квартиры, зная, что внучка , Татьяна, (которая должна была наследовать имущество после смерти ) тяжело больна, не могут быть приняты судом как доказательство того, что сделка противоречит основам нравственности. Суд полагает, что истица заблуждается в существе сделки, противоречащей основам нравственности.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств обмана, стечения тяжёлых обстоятельств при крайне невыгодных условиях для сторона истицы суду так же не представила, доводы истицы строились лишь на предположениях.

Свидетели <данные изъяты> суду о наличии обмана с чьей- либо стороны при совершении сделок не заявили, о сделке по дарению квартиры узнали после её совершения.

Доводы истицы о том, что ответчица воспользовалась тяжёлым состоянием здоровья , зная, что близких родственников у в <адрес> нет и их приезд в ближайшее время не ожидается, понудила к совершению сделки, не подтверждён доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она дважды осенью 2010г. приходила в больницу к , и последняя ей предлагала быть её доверенным лицом при отчуждении спорной квартиры в пользу её матери, при этом инициатива исходила от , её же мать не сразу согласилась на сделку в её пользу.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 136-138). Согласно выводам данной экспертизы ответить на вопрос могла ли при совершении сделок, направленных на отчуждение её квартиры, быть внушаемой, совершать сделки под психическим воздействием другого лица, не представляется возможным.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит выводу, что истица не представила суду доказательств наличия обмана в действиях , а так же совершения сделки на крайне невыгодных условиях для

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела и медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Вольской ЦРБ, на учёте у врача-психиатра не состояла.

Истица полагает, что терапевтические заболевания, имеющиеся у , могли повлиять её способность понимать значение своих действий и руководить ими, пояснила, что странности в поведении заметила в октябре 2010г., разговаривая с последней по телефону. Странности выразились в том, что на её слова о том, что её дочь Татьяна тяжело больна, отреагировала недолжным образом.

Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что является нотариусом <адрес> и Вольского нотариального округа, в октябре 2010г выезжала на дом к для удостоверения доверенности и завещания. Сомнений в психическом состоянии у неё не возникло.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает врачом-психиатром Вольского межрайонного психоневрологического отделения, ДД.ММ.ГГГГ она с заместителем главного врача психоневрологического отделения в Вольской ЦРБ осматривала , а затем ДД.ММ.ГГГГ осматривала на дому. Ею была выдана справка о том, что психически здорова. Осмотр производился в связи с тем, что хотела совершить сделку со своей квартирой в пользу соседки Сомнений в том, что здорова, у неё не возникло. Необходимость выезда на дом была вызвана тем, что срок действия справки- 1 день.

Свидетель <данные изъяты>., являющийся заместителем главного врача психоневрологического отделения, суду показал, что была осмотрена им и врачом-психиатром <данные изъяты>. в Вольской ЦРБ в связи с тем, что она хотела сделать завещание. Отклонений в психическом состоянии им замечено не было.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в терапевтическом отделении Вольской ЦРБ. При поступлении в отделение больной был поставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца, двусторонняя пневмония», при выписке был поставлен диагноз «очаговая пневмония», так же имелись сопутствующие диагнозы. В момент поступления в отделение больная была в тяжёлом состоянии, в первые дни пребывания в стационаре скупо отвечала на вопросы, при выписке она была более активна.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает социальным работником Вольского центра обслуживания населения, до октября 2010г. она обслуживала , до последнего дня работы с ней была в адекватном состоянии. отказалась от её услуг, пояснив, что за ней будет ухаживать

Свидетели <данные изъяты>., являющиеся родственниками , проживающие в <адрес>, суду показали, что в течение последних нескольких лет общались с по телефону, лично не встречались, по телефону странностей в поведении они не наблюдали.

Свидетели <данные изъяты>. суду показали, что общались с на протяжении последних лет её жизни, странностей в поведении они не наблюдали.

Из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения сделок с квартирой в начале октября 2010г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заболевания, имеющиеся у , не могли повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает все изложенные выше доказательства относимыми и допустимыми и учитывает при вынесении решения.

Оценивая изложенные доказательства, суд полагает, что на момент совершения всех трёх сделок была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учётом изложенного выше суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований по иску к о признании договора дарения, завещания, доверенности недействительными, прекращении зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав отказать полностью.

           Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

                   Судья                                                      М.Н.Маштакова