Дело №2-632(1)/2011

28 июня 2011 года                                                      г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области в составе:

               председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

               с участием представителя Рябоконова А.И.,

               при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании материального вреда,

        установил:

обратился в Вольский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании материального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель и собственник автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты> M.Н. осуществлял движение задним ходом и не убедившись в безопасности маневра выехав со двора жилого дома на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем KIASorento регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, которым управлял Гражданская ответственность была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIASorento получил технические повреждения. Согласно, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчета (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 105 977 рублей 53 копейки. Кроме того, согласно отчету (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий указанного автомобиля составила 31 319 рублей 00 копеек. Общая сумма материального ущерба составила 141 296 рублей 33 копейки из них 105 977 рублей 53 копейки - стоимость ремонтных работ и расходных материалов; 31 319 рублей 00 копеек - величина дополнительной утраты товарной стоимости; 4000 рублей 00 копеек - стоимость услуг оценщика. Истец обратился в Саратовский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с письменным заявлением, в котором просил произвести страховую выплату. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Саратовский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указал на то, что в выплате отказано, так как не представляется возможным достоверно установить степень вины в причинении вреда транспортному средству KIASorento. С отказом истец не согласился и обратился в суд, так как в настоящее время ответчики уклоняются от добровольного возмещения материального ущерба. Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек; взыскать с в его пользу материальный ущерб в размере 21 296 рублей 33 копейки.

Представитель истца , действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и третье лицо, также надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Предварительном судебном заседании третье лицо против удовлетворения заявленных требований не возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал автомобиле своего отца - KIASorento регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска, по главной дороге по <адрес> движения была около 40 км. в час. Дорога была очень скользкой, шел дождь и замерзал на дороге. Примерно в метрах 20 на проезжую часть от подъезда к дому выезжал автомобиль ВАЗ 21074 синего цвета, он пытался затормозить, машина не тормозила, он () попытался объехать автомобиль ВАЗ 21074 с левой стороны, но не успел и почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля от автомобиля ВАЗ 21074. От удара его автомобиль вынесло на левую обочину дороги, и он ударился задней левой частью автомобиля об опору столба.

Ответчик согласился с пояснениями и пояснил, что выезжая от дома на проезжую часть дороги, он не видел, что по дороге едет автомобиль, так как стекла его автомобиля были замерзшие, и была плохая видимость. Когда съезжал задом, то услышал толчок, затормозил, и после этого увидел в кювете автомобиль KIASorento.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика , суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчики должны доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIASorento регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, которым управлял получил технические повреждения.(л.д.45)

Автомобиль KIASorento регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска, принадлежит истцу, что подтверждается техническим паспортом <адрес>.(л.д.113-114)

Указанным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности (л.д.50)

Автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ответчику M.Н., что подтверждается техническим паспортом <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.(л.д.115-116)

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты> M.Н. осуществлял движение задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем KIASorento регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска, под управлением В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.46)

В своем письменном ответе истцу ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указал на то, что в выплате отказано, так как не представляется возможным достоверно установить степень вины в причинении вреда транспортному средству KIASorento. Истцу было рекомендовано вопрос о возмещении вреда разрешить в судебном порядке.(л.д.53)

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации УтвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими имениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По делу по ходатайству истца Саратовской лабораторией судебной экспертизы была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, очевидно в данной дорожной ситуации при выполнении маневра выезда с прилегающей территории задним ходом автомобиля ВАЗ - 21074, преимущество в движении будет у водителя автомобиля KIASorento (как двигавшегося в соответствии требованиями п.п.1.4; 9.1 ПДД по правой стороне проезжей части, без изменения направления движения). Возможные безопасные действия водителя автомобиля ВАЗ - 21074 достаточно понятны из смысла указанных выше, требований Правил. Водителю автомобиля ВАЗ - 21074 следовало перед совершением маневра выезда с прилегающей территории задним ходом, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге путь движения которых он пересекает, и движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости (условия ограниченной видимости) водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водителю автомобиля KIASorento, в данной дорожной ситуации в соответствии п. 10.1 следовало, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21074 , следовало руководствоваться п.п. 8.3; 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля KIASorento , следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля KIASorento, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения, так как остановочный при скорости движения 40 км/ч, около 33 м., больше расстояния 20 м. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля ВАЗ 21074 зависела от выполнения указанных выше пунктов настоящих Правил.в указанной дорожной ситуации у водителя KIASorento отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Таким образом, виновность в причинении ущерба истцу подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражена дорожная ситуация, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором указаны технические повреждения автомобиля KIASorento, заключением эксперта.

Гражданская ответственность была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается страховым полисом.(л.д.117)

          Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должна быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Как видно из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 7 статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

          Истцом была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля KIASorento регистрационный знак <данные изъяты> и об определении величины дополнительной утраты стоимости поврежденного автомобиля KIASorento регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно Отчету(экспертизе) № год по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля KIASorento регистрационный знак <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 95 232 рубля 91 копейка, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 105 977 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASorento регистрационный знак <данные изъяты> составляет 95 232 рубля 91 копейка. (л.д.67-84)

Согласно Отчету(экспертизе) № год об определении величины дополнительной утраты стоимости поврежденного автомобиля KIASorento регистрационный знак <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля KIASorento регистрационный знак <данные изъяты> составляет 31 319 рублей 00 копеек (л.д.85-103)

Указанные суммы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля KIASorento ни кем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

           Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASorento регистрационный знак О 060 МУ 64 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в сумме 95 232 рубля 91 копейка ( и величину утраты товарной стоимости автомобиля KIASorento регистрационный знак О 060 МУ 64 в сумме 31 319 рублей 00 копеек, всего взыскать 126 551 рубль 91 копейку.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возможно произвести взыскание в пользу истца в пределах страховой суммы - 120 000 рублей 00 копеек, разницу суммы ущерба и предела страховой суммы в размере 6 551 рубль 91 копейку следует взыскать с ответчика

Истец кроме возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, просит взыскать с ответчиков 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля KIASorento. В подтверждение факта оплаты к материалам дела был приобщен дубликат квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истца оценку стоимости ремонта автомобиля и представление им результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую оплату расходов истца на проведение оценки автомобиля индивидуальным предпринимателем , имеющим право на проведение указанной оценки (экспертизы).

В свою очередь, в связи с обращением в суд с настоящим иском и использованием Отчета(экспертизы) № год по оценке рыночной стоимости ремонта и Отчета(экспертизы) № год об определении величины дополнительной утраты стоимости поврежденного автомобиля KIA Sorento, произведенного индивидуальным предпринимателем , в качестве доказательства расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате автотехнической экспертизы в сумме 10 500 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждаются счетом-извещением и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате производства экспертизы и расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в сумме 4 025 рублей 93 копейки, которые подтверждаются имеющемся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы (ст. 94 ГПК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в сумме 137 286 рублей 53 копейки.

Судом удовлетворены требования о взыскании имущественного вреда в сумме в сумме 126 551 рубль 91 копейка.

Следовательно, от указанной суммы следует производить расчет судебных расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 731 рубль 04 копейки и расходы по оплате проведения экспертизы по делу в сумме 13 366 рублей 22 копейки(14 500 руб. : 137 286 руб.53 коп х 126 551 руб. 91 коп).

Указанные расходы с ответчиков в пользу истца также следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»расходы по оплате экспертиз в сумме 12 674 рубля 21 копейка (13 366 руб.22 коп : 126 551 руб. 91 коп. х 120 000 руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 537 рублей 87 копеек (3 731 руб. 04 коп. : 126 551 руб. 91 коп. х 120 000 руб. 00 коп.).

С ответчика расходы по оплате экспертиз в сумме 692 рубля 01 копейка (13 366 руб.22 коп : 126 551 руб. 91 коп. х 6 551 руб. 91 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 рубля 17 копеек (3 731 руб. 04 коп. : 126 551 руб. 91 коп. х 120 000 руб. 00 коп.).

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                      решил:

           Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта и оплате определения величины утраты стоимости поврежденного автомобиля, а также по оплате автотехнической экспертизы в сумме 12 674 рубля 21 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 537 рублей 87 копеек, всего взыскать 136 212 (Сто тридцать шесть тысяч двести двенадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с в пользу страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме 6 551 рубль 91 копейку, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта и оплате определения величины утраты стоимости поврежденного автомобиля, а также по оплате автотехнической экспертизы в сумме 692 рубля 01

копейку, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 193 рубля 17 копеек, всего взыскать 7 437 (Семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Вольский районный суд.

          Судья     Н.В. Майорова