Дело №2-495(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителей адвокатов Солдатовой Л.В. и Джелиловой Н.К., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело иску к о разделе совместно нажитого имущества супругов, установил: обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением к о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. За время совместной жизни ими было приобретено и является совместно нажитым имуществом следующее имущество: морозильная камера «Стинол» стоимостью 6 000 рублей; холодильник «Свияга», 1982 года выпуска стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур, 1987 года выпуска, стоимостью 500 рублей; мебельная стенка, состоящая из 5 секций, 1987 года выпуска, стоимостью 800 рублей; мягкая мебель (два кресла, диван), стоимостью 5 000 рублей; палас красного цвета, размером 2х6 м, стоимостью 200 рублей; палас желтого цвета, размером 3х2 м, стоимостью 200 рублей; телевизор «Панасоник», 1998 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей; телевизор «Дайва», 2004 года выпуска, стоимостью 3 000 рублей; пылесос «Шиваки» стоимостью 500 рублей; видеоплеер «Панасоник», 1996 года выпуска, стоимостью 500 рублей; видеоплеер «Самсунг», 1996 года выпуска, стоимостью 500 рублей; скутер «Ямаха», стоимостью 30 000 рублей; бензопила, стоимостью 11 000 рублей; газосварочный аппарат, стоимостью 3 500 рублей; электросварочный аппарат, стоимостью 3 000 рублей; болгарка, стоимостью 3 000 рублей; деревообрабатывающий станок, стоимостью 30 000 рублей; коза, стоимостью 3 000 рублей; кровать двуспальная, стоимостью 1 000 рублей; автомобиль CHEVROLET LANOS, стоимостью 280 000 рублей, всего имущества стоимостью 383 700 рублей. Истица просила в судебном порядке разделить указанное имущество, выделить ей в собственность: холодильник «Свияга», 1982 года выпуска стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур, 1987 года выпуска, стоимостью 500 рублей; мебельную стенку, состоящая из 5 секций, 1987 года выпуска, стоимостью 800 рублей; мягкую мебель (два кресла, диван), стоимостью 5 000 рублей; палас красного цвета, размером 2х6 м, стоимостью 200 рублей; палас желтого цвета, размером 3х2 м, стоимостью 200 рублей; телевизор «Панасоник», 1998 года выпуска, стоимостью 1 500 рублей; видеоплеер «Самсунг», 1996 года выпуска, стоимостью 500 рублей; пылесос «Шиваки» стоимостью 500 рублей, всего имущества на сумму 9 700 рублей. Остальное имущество истица просила выделить ответчику. С учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, ее доля составляет 191 850 рублей. Поэтому истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 182 200 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с перечнем совместно нажитого имущества и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил включить в перечень совместно нажитого имущества также следующее имущество: шуруповерт, стоимостью 1 200 рублей; автомобиль ВАЗ 2161, 1996 года выпуска, стоимостью 45 000 рублей; музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей; телевизор «LG», стоимостью 3 000 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей; видеокамеру «Сони», стоимостью 5 000 рублей; весы почтовые, стоимостью 1 000 рублей; соковыжималку «Журавушка», стоимостью 700 рублей; электромясорубку, стоимостью 800 рублей; холодильник «Свияга» стоимостью 500 рублей; мягкую мебель угловую, стоимостью 22 000 рублей; тумбочку под телевизор, стоимостью 4 000 рублей; стиральную машину «LG», стоимостью 10 000 рублей; кольцо обручальное мужское золотое, весом 4,5 г, стоимостью 4 500 рублей; печатку золотую мужскую, стоимостью 3 500 рублей; мягкую мебель диван-софа, два кресла, стоимостью 500 рублей; шкаф платьевой стоимостью 500 рублей; шкаф платьевой стоимостью 500 рублей; ковер, размером 2х4 м, стоимостью 2 000 рублей; стол кухонный стоимостью 500 рублей; стол журнальный стоимостью 300 рублей, всего имущества на 120 000 рублей. Указанное имущество просил поделить поровну и выделить ему мягкую мебель диван-софа, два кресла, стоимостью 500 рублей; стол кухонный стоимостью 500 рублей; кольцо обручальное мужское золотое, весом 4,5 г, стоимостью 4 500 рублей; печатку золотую мужскую, стоимостью 3 500 рублей; мягкую мебель угловую, стоимостью 22 000 рублей; мягкую мебель угловую, стоимостью 22 000 рублей; стиральную машину «LG», стоимостью 10 000 рублей; видеокамеру «Сони», стоимостью 5 000 рублей; весы почтовые, стоимостью 1 000 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей; ковер, размером 2х4 м, стоимостью 2 000 рублей, всего имущества, общей стоимостью 60 000 рублей. Остальное имущество просит выделить истице. В судебном заседании стороны обратились к суду с письменным заявлением, в котором просят утвердить мировое соглашение и производство по делу по данному основанию прекратить в отношении всего вышеуказанного имущества, за исключением автомобиля CHEVROLET LANOS, стоимостью 201 000 рублей, о разделе которого они к соглашению не пришли. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по первоначальному иску к о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску к о разделе совместно нажитого имущества супругов в части раздела вышеуказанного имуществаза исключением автомобиля CHEVROLET LANOS, прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в части раздела автомобиля CHEVROLET LANOS и пояснила, что с ответчиком она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Спорный автомобиль был приобретен на имя ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые в браке денежные средства. В подтверждение данного обстоятельства истица указала на то, что длительное время, находясь в браке с , они копили деньги на автомобиль. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ они давали в долг ее брату , который их вернул в сентябре 2009 года. Кроме того, 130 000 рублей ответчик положил на счет, открытый на его имя в банке, затем в ноябре 2008 года он снял их со счета. По мнению истицы, ответчик на указные денежные средства в январе 2010 года приобрел спорный автомобиль. Истица просит признать автомобиль совместно нажитым имуществом, оставить автомобиль ответчику и взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости автомобиля, то есть 100 500 рублей, в счет денежной компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе супругов. Представитель истицы адвокат , действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные объяснениям истицы. Ответчик иск не признал, указав на то, что автомобиль им был приобретен в период раздельного проживания не на совместно нажитые с истицей денежные средства. Представитель ответчика адвокат , действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования также не признала и дала пояснения, аналогичные объяснениям ответчика. Ответчик суду пояснил, что он прекратил с истицей фактические брачные отношения в ноябре 2009 года и ушел жить к другой женщине. При этом у него не было никаких совместно нажитых с истицей денежных средств. Ответчик пояснил, что 200 000 рублей, которые он давал в долг ни ему, не истице не принадлежали. , являющийся братом истицы, обратился к нему за помощью занять у кого либо денежные средства, которые ему были необходимы для предпринимательской деятельности. Он знал, что у его родственника имеются такие денежные средства. Но не захотел давать деньги непосредственно и сказал, что даст деньги под проценты, но через него (). Желая помочь брату жены, он взял у денежные средства под свою ответственность и передал их , который написал расписку о том, что деньги взял у Через год вернул деньги с процентами, которые он сразу же передал В судебном заседании свидетель подтвердил данное обстоятельство. Свидетель в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что в сентябре 2008 года он брал у денежные средства в сумме 200 рублей и через год отдал деньги с процентами в сумме 220 000 рублей. Свидетель полагал, что дает ему совместно нажитые с средства. Кроме того, ответчик пояснил, что они с истицей действительно копили деньги на автомобиль. Таких денежных средств они накопили 130 000 рублей, однако указанные денежные средства им и истицей были потрачены в период совместного проживания на благоустройство их частного дом, на приобретение зимней одежды и скутера «Ямаха», стоимостью 30 000 рублей. В частности ими был заменен забор на новый, из сетки рабица, полностью забетонированы дорожки во дворе. При этом он нанимал рабочих, которым заплатил за работу 20 000 рублей. Указанные денежные средства расходовались ими вместе с истицей также и на иные нужды семьи. Свидетель подтвердил объяснения ответчика и в судебном заседании показал, что в сентябре 2008 года он и его знакомый делали у ремонт во дворе <адрес>, они меняли забор и бетонировали дорожки во дворе. заплатил им за работу по 10 000 рублей каждому. Все строительные материалы покупал для ремонта Свидетель в судебном заседании также подтвердил указанное обстоятельство. Кроме того, свидетель показал, что и прекратили супружеские от ношения осенью 2009 года. приезжал в дом, где осталась проживать лишь для того, чтобы ухаживать за козой. Он является соседом , поэтому ему известно об указанных обстоятельствах. Ответчик указал на то, что спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, которые он занял у и денежные средства в сумме 20 000 рублей, заработанные им в период времени, когда он с истицей совместной жизнью не проживал и совместного хозяйства не вел, то есть за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года. Автомобиль был в плохом техническом состоянии, он вложил много денежных средств на его восстановление. Истица возражала против данного обстоятельства и утверждала, что на момент приобретения автомобиля она состояла в фактических брачных отношениях с и вела с ним совместное хозяйство. В подтверждение данного обстоятельства истица ссылается на показания свидетелей , и Свидетель в судебном заседании показал, что ушел из семьи осенью 2010 года, на совместные денежные средства родителями был приобретен спорный автомобиль, однако об обстоятельствах его приобретения он ничего не знает, так как он проживал в другом городе и о покупке автомобиля ему стало известно в феврале 2010 года, когда он приезжал в отпуск. Свидетель показала, что всегда были вместе, последний раз у них в доме она была летом 2010 года, об их разводе она узнала в 2011 году. Когда она была в доме , вел себя как хозяин дома. О том, ночует ли дома, о характере взаимоотношений между и , ведут ли они общее хозяйство, ей ничего не известно. Допрошенная в судебном заседании свидетель показала, что с ноября 2009 года она проживает одной семьей в гражданском браке с С указанного времени они ведут общее хозяйство. В декабре 2009 года она и вместе заняли у денежные средства в сумме 100 000 рублей на приобретение автомобиля. В январе 2010 года на указанные денежные средства, добавив 20 000 рублей, которые заработал , купил автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска за 120 000 рублей, который он впоследствии ремонтировал. Данные показания свидетеля и объяснения ответчика подтвердил в судебном заседании свидетель , который в судебном заседании кроме того пояснил, что ему известно о том, что , с ноября 2009 года с одной семьей не проживал и общего хозяйства не вел. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой и взяли в долг у 100 000 рублей на покупку автомобиля. Указанная расписка истицей не оспорена. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска за 120 000 рублей.(л.д.43) Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10) Суд критически относится к утверждению истицы о том, что спорный автомобиль был приобретен в период совместного проживания и ведения с общего хозяйства, на основании показаний свидетелей , , , а также написанного собственноручно истицей заявления в адрес мирового судьи при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака, в котором указано на то, что фактические брачные отношения прекращены с ноября 2009 года. Указанное обстоятельство также отражено в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по делу по иску к о расторжении брака от 17.02. 2011 г. По мнению суда показания свидетелей и не свидетельствуют об обратном. Указанные свидетели не знали о характере взаимоотношений между истицей и ответчиком. Свидетель проживал в другом городе, и ему обо всем было известно со слов истицы, а свидетелю было лишь известно то, что бывал дома в спорный период времени. Тогда как свидетели и показали, что им известно о том, что с ноября 2009 года не проживал с одной семьей. Свидетель является соседом и видел, как приезжал домой лишь с целью ухода за козой, оставшейся в доме, где проживала истица. Свидетель показала, что проживает с ней в гражданском браке с ноября 2009 года. Свидетель является хорошим знакомым , они часто встречаются, и о жизни ему многое известно. В силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Суд считает, что спорный автомобиль совместно нажитым супругами имуществом не является и разделу не подлежит. Суд пришел к выводу о том, что супружеские отношения стороны прекратили в ноябре 2009 года, с указанного времени общего хозяйства не вели. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, ответчик предоставил суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он на собственные денежные средства, не являющими совместно нажитыми с истицей в браке, в период времени, когда он с истицей не проживал и не вел совместного хозяйства, приобрел автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, за 120 000 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В иске к о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Вольский районный суд. Судья Н.В. Майорова