Дело № 2- 821(1)/2011

               21 июня 2011 года                                                                             г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре ,

с участием истца , ответчиков , , представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» Г.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к , , Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-2007» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

обратилась в суд с иском к и о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры в <адрес>, вместе с ней в данном жилом помещении постоянно проживают ее дочь - Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний внук Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее квартира расположена на втором этаже жилого панельного дома и состоит из трёх жилых комнат. Этажом выше проживают и , их <адрес> расположена над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, истица придя домой, увидела, что ее квартира залита горячей водой, которая лилась из квартиры сверху. Воду с пола собирал ее несовершеннолетний внук Руслан, который во время пролива находился дома. Во всех комнатах намокли, вздулись и отошли обои, которыми были оклеены стены, намокла, потрескалась штукатурка и краска, промок и вздулся линолеум. Кроме того, в коридоре у ванной комнаты в блоке (розетка + двойной выключатель) трещало, дымило, искрило. Впоследствии электропроводку замкнуло и исчез свет в ванной комнате, туалете и кухне, а розетка и двойной выключатель пришли в негодность. Она сразу поднялась в квартиру и для выяснения причин затопления квартиры, от которых она узнала, что у них в туалете прорвало трубу с горячей водой, о чем они уже сообщили в аварийную службу ООО «ЖилСтройСервис». По факту затопления ее квартиры 18.01.2011 года был составлен акт, в котором были указаны выявленные повреждения и причина затопления. Согласно этому документу, затопление произошло вследствие отрыва резьбы на трубе гребёнки горячего водоснабжения при проведении работ по установке прибора учёта холодного водоснабжения в квартире ответчиков. Работы по установке прибора учёта были произведены фирмой ООО «Монолит-2007». В соответствии с заключением специалистов ООО «Саратовоблпроект-1» общая стоимость работ по восстановлению последствий пролива квартиры истицы составила 54 710 рублей, из которых 40 310 рублей необходимо на ремонт потолка и стен, а 14 400 рублей - на ремонт и восстановление электропроводки. Данные денежные средства она просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. По утверждению , ее моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания были обусловлены тем, что она сильно испугалась за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего внука, который собирал тряпкой с пола воду, будучи босым, в залитой горячей водой квартире в то самое время, когда в коридоре, у ванной комнаты, в блоке (розетка + двойной выключатель) произошло замыкание электропроводки. Кроме того, последствия пролива испортили ей и членом ее семьи ожидание и празднование Нового года, так как затопление ее квартиры произошло незадолго до праздников. Без света они провели 10 дней, так как временное освещение управляющая компания ООО «ЖилСтройСервис» провела им только 30.12.2010 года. До настоящего времени они проживают в указанной квартире без ремонта из-за отсутствия финансовой возможности исправить проводку в квартире и сделать ремонт. Из-за неисправной электропроводки она живет в страхе за своих близких и соседей, так как боится внезапного возникновения пожара у нее в квартире. Физические страдания, по утверждению истицы, выразились в ухудшении состояния здоровья. С 06.02.2009 года она неоднократно получала лечение у дерматолога в кожно-венерологическом диспансере с кожным заболеванием - дерматит кожи лица и носа, связанный с постоянными стрессами. В связи с пережитым стрессом по поводу залива ее квартиры, ей пришлось вновь и неоднократно обращаться к дерматологу, который ее направлял к различным медицинским специалистам, в том числе и к психотерапевту. Ее неоднократно охватывало отчаяние, начиналась депрессия. Из-за понесенных судебных расходов в сумме 13 837 рублей ее семья оказалась в затруднительном материальном положении, так как кроме ее пенсии и зарплаты дочери, у них других источников дохода не имеется. В результате чего у них образовалась задолженность по теплоснабжению, ее внук не получал денег на карманные расходы, Ледовый дворец и бассейн, она и члены ее семьи ущемляли себя в питании. Истица была вынуждена тратить свое личное время на неоднократное хождение в ООО «ЖилСтройСервис», в ООО «Институт Саратовоблпроект-1», к адвокату и к врачам. Хождение по ее квартире электриков, комиссии из ООО «ЖилСтройСервис», техников-сметчиков из ООО «Институт Саратовоблпроект-1», судебные разбирательства доставляли ей неудобства и причиняли стресс, что также негативно отразилось на общем состоянии ее здоровья и психологическом микроклимате ее семьи.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства. По ее ходатайству и с ее согласия к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-2007», с которых она также просила взыскать все вышеуказанные денежные суммы.

Ответчики и , предъявленные к ним , исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Управляющая организация отвечает перед собственниками за нарушение своих обязательств и несет ответственность за содержание общего имущества дома. Таким образом, по мнению ответчиков, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖилСтройСервис».

Представитель ООО «ЖилСтройСервис», действующий на основании доверенности Г., исковые требования не признал по тем основаниям, что вины ООО «ЖилСтройСервис» в заливе квартиры истицы не имеется. 21.12.2010 года на телефон аварийно-диспетчерской службы поступило сообщение о заливе квартир 9 и 5 в <адрес>. В ходе неоднократных обследований внутридомовых и внутриквартирных инженерных коммуникаций водоснабжения было установлено, что причиной прорыва является отрыв резьбы на трубе гребенки горячего водоснабжения при проведении работ по установке прибора учета холодного водоснабжения в <адрес>. Счетчик холодной воды в квартире устанавливали слесари ООО «Монолит - 2007». Кроме того, по мнению представителя ответчика, согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилого помещения, поэтому должны были выявить недостатки общего имущества и сообщить об этом в управляющую компанию.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-2007» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2011 года № 30/042/2011-484 (л.д.53), является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АБ № 107483 от 19.07.2005 года (л.д.55) и договора на передачу квартиры в собственность граждан № 253 от 29.06.2005 года (л.д.80) видно, что собственником <адрес> в <адрес> является

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности , что подтверждается актом технического состояния квартиры от 18.01.2011 года (л.д.44). Согласно данного акта, причиной залива квартиры истицы послужил отрыв резьбы на трубе гребенки горячего водоснабжения. В следствии затопления в <адрес> были зафиксированы следующие повреждения: в прихожей на потолке, окрашенного водоэмульсионной краской, имеются мокрое пятно размером 0,5 кв. м.; на стенах, обклеенных простыми обоями из-за воздействия горячей воды вздулись обои на площади размером 3 кв.м.; в ванной комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются мокрые пятна размером 0,5 кв.м.; в кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются мокрые пятна размером 0,05 кв.м.; в жилой комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются мокрые пятна размером 0,5 кв.м.; на стенах обклеенных простыми обоями, из-за воздействия горячей воды, вздулись обои на площади размером 3,5 кв.м.; в зале на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются мокрые пятна размером 1,5 кв.м.; потрескалась и вздулась штукатурка, на стенах, обклеенных виниловыми обоями, из-за воздействия горячей воды вздулись обои на площади 5 кв.м.; в спальне на стенах, обклеенных простыми обоями, из-за воздействия горячей воды, вздулись обои на площади размером 1 кв.м. Кроме того, в результате затопления в ванной комнате, туалете и на кухне произошло замыкание электропроводки (отсутствует электроосвещение), от воздействия воды заржавели и пришли в негодность одна розетка и один двойной выключатель.

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Ю. и Х.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанная норма свидетельствует о том, что труба горячего водоснабжения в квартире , на которой произошел отрыв резьбы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как находится на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения и до первым запорно-регулировочного крана.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали лица, участвующие в деле, и более того, они подтверждаются вышеуказанным актом и фотографиями (л.д.56-59).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, с почтовым адресом: <адрес>, от 21.12.2007 года, управляющей компанией было избрано ООО «ЖилСтройСервис» (л.д.99).

Согласно договора управления многоквартирным домом с собственником помещения № 139/9, заключенного с (л.д.100-101), ООО «ЖилСтройСервис» приняла на себя обязательства совершить от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1). Управляющая организация обеспечивает поддержание систем общего внутридомового инженерного оборудования в состоянии, пригодном для получения соответствующего вида коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения), получаемых собственником, получаемых собственником от ресурсоснабжающих организаций путем прямых договоров с соответствующими поставщиками услуг (п. 2.3). Управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (п.3.2.3), а именно: принимать меры к обязательному предварительному письменному уведомлению граждан о проведении технических осмотров состояния внутридомового оборудования или несущих конструкций дома, расположенных внутри помещений, их ремонта или замены, согласовывать срок и проведение указанных работ (п.п. «з»); проводить в установленные сроки технические осмотры многоквартирного дома и корректировать данные, отражающие состояние дома, в соответствии с результатом осмотра (п.п. «и»).

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества жилого <адрес> в <адрес>, а также ремонта или замены этого имущества лежит в силу вышеуказанного договора на ООО «ЖилСтройСервис».

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ представителю ООО «ЖилСтройСервис» разъяснялась обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда.

Однако таких доказательств представитель ответчика суду не представил.

Как видно из объяснений ответчика , в его квартире обслуживающей организацией ни разу не проводились технические осмотры общего имущества дома, сам он определить его техническое состояние не имеет возможности из-за отсутствия специальных знаний и соответствующих навыков. При этом, им была исполнена обязанность, предусмотренная п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, согласно которому потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу.

Представитель ООО «ЖилСтройСервис» в судебном заседании не опроверг вышеизложенные доводы ответчика , пояснив, что осмотр общего имущества в квартирах собственников управляющая организация проводит только по заявлению самих собственников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям является ООО «ЖилСтройСервис», на котором и лежит обязанность по возмещению ей причиненного ущерба.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «ЖилСтройСервис» о том, что при проведении работ по установке прибора учета холодного водоснабжения в квартире произошел отрыв резьбы на трубе гребенки горячего водоснабжения, поскольку вина слесарей ООО «Моналит -2007» в данных действиях в ходе судебного разбирательства установлена не была.

Исходя из положения ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройСервис» таких доказательств суду не представил.

В соответствии с рабочим проектом электроснабжения <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (л.д.20-32) и рабочим проектом на ремонт указанной квартиры (л.д.33-43), выполненными ООО Институт Саратовоблпроект», размер ущерба, причиненного истице заливом квартиры, составляет 54 510 рублей, из которого 10310 составляет ремонт квартиры и 14400 рублей ремонт электропроводки.

Представитель ООО «ЖилСтройСервис» в судебном заседании не оспаривал размер ущерба и от проведения экспертизы по его оценке отказался, в связи с чем, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Несмотря на то, что ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений, суд считает, что на правоотношения истицы и ООО «ЖилСтройСервис» распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в ст. 15 которого указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного , суд учитывает то обстоятельство, что она долгое время была лишена комфорта при проживании в своей квартире, вынуждена была терпеть неудобства в ее пользовании. Кроме того, по мнению суда, истица вынуждена была тратить свое личное время на сбор доказательств по делу и судебные разбирательства, что так же свидетельствует о ее нравственных страданиях.

При этом суд не принимает во внимание доводы истицы, что у нее в связи с перенесенным стрессом ухудшилось состояние здоровья, поскольку не представила суду доказательства, подтверждающие наличие причинную связь между затоплением квартиры и ухудшением состояния ее здоровья. В связи с этим, судом истице разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако от проведения такой экспертизы она отказалась.

Суд критически оценивает представленное ею заключение врача ГУЗ «Кожно-венерологического диспансера» Е. от 25.05.2011 года (л.д.54), поскольку в нем отсутствует вывод об ухудшении состояния здоровья в феврале 2011 года в связи с перенесенным стрессом по случаю затопления ее квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «ЖилСтройСервис» обязан возместить причиненный моральный вред, выплатив ей денежную компенсацию в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению сметных расходов в сумме 6695 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции Саратовской специализированной коллегии адвокатов № 19 от 12.04.2011 года (л.д.47) следует, что за юридические услуги адвоката оплатила 5000 рублей.

С учетом объема выполненной представителями работы по составлению иска и сбора документов, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖилСтройСервис» в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» в пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 54 510 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы за составление сметы в размере 6695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» штраф в доход местного бюджета в сумме 29 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                                                                                  С.В. Козлова