ДЕЛО №2-839 (1)/2011 05 июля 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. с участием адвоката Кордюкова В.А. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к войсковой части 26285, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о взыскании среднего месячного заработка установил: обратилась в суд с иском к Вольскому филиалу авиационного полигона войсковой части 26285 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно приказу командира войсковой части 26285 от ДД.ММ.ГГГГ №, она была принята на работу как гражданская служащая, в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части 26285 № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по инициативе ответчика, на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. Данное ее увольнение с работы было осуществлено с нарушением установленного порядка. В трудовой книжке указано на то, что она была уволена с работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же выписки из приказа №, данный приказ был издан командиром войсковой части 26285 датой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, одновременно с незаконным увольнением, приказом командира войсковой части 26285, без каких либо оснований, по желанию командира части подполковника Беляева, она была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2010 году. Кроме того, при ее увольнении ей должно быловыплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохраняется, и должен быть выплачен ответчиком средний заработок на период трудоустройства в течении не свыше 2-х месяцев. Ответчиком же, до настоящего времени не был выплачен ей средний заработок за два месяца. По вине ответчика ей был причинен моральный вред, она длительное время не имела работы, и, следовательно, источника существования. Поэтому она вправе требовать взыскания с ответчика соответствующей компенсации причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела ответчик - Вольский филиал авиационного полигона войсковой части 26285 был заменен на войсковую часть 26285 (далее по тексту - войсковая часть или часть). Так как войсковая часть не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» (далее по тексту - ФБУ «УФО МО РФ по Воронежской области или Управление). При рассмотрении дела истица увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков сохраненный за ней при увольнении средний заработок за три месяца на период трудоустройства. Также истица уточнила, что компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей она просит взыскать за невыплату ей указанного среднего заработка. От остальных требований истица отказалась, отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено мотивированное определение. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что при ее увольнении никто из представителей воинской части не разъяснял ей ее право на получение среднего заработка на период трудоустройства и не разъяснял, что она должна для этого делать. В связи с этим она после увольнения в войсковую часть с таким требованием не обращалась, свою трудовую книжку в подтверждении того, что она не трудоустроена, не представляла. Правда, она говорила делопроизводителю части, когда та приходила к ней за медицинским полисом, что не работает. В Центре занятости населения она узнала о своем праве на получение среднего заработка за третий месяц, но в войсковую часть по этому поводу не обращалась, решение службы занятости не направляла. Такое решение о сохранении за ней среднего заработка за третий месяц трудоустройства она в службе занятости не получала, так как, во-первых, посчитала, что если ей не оплатили первые два месяца, то не оплатят и третий, а во-вторых, у нее тяжело болела сестра, она собиралась ехать к ней в Украину, тяжело переживала, и ей было не до этого. Моральный вред выразился для нее в нравственных переживаниях. Представитель истицы - адвокат доводы своей доверительницы поддержал. Представитель войсковой части 26285 - , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истица в часть после своего увольнения с требованиями о выплате ей среднего заработка на период трудоустройства не обращалась, свою трудовую книжку и решение службы занятости о сохранении за ней среднего заработка за третий месяц трудоустройства не предоставляла. Сама часть не могла узнать, трудоустроилась истица или нет. Кроме того, средний заработок за первый месяц истице был выплачен при увольнении в виде выходного пособия, поскольку выходное пособие засчитывается в подлежащий выплате средний заработок. При этом представитель войсковой части подтвердил, что права, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, он истице не разъяснял. Представители Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ «УФО МО РФ по Воронежской области» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от ФБУ «УФО МО РФ по Воронежской области» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Кроме того руководитель ФБУ «УФО МО РФ по Воронежской области» в своем заявлении указал, что ответчик требования истицы не признает, так как войсковая часть 26285 поставлена на финансовое довольствие в ФБУ «УФО МО РФ по Воронежской области» с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких оправдательных бухгалтерских документов по войсковой части 26285 за 2010 год в Управлении не имеется с заявлением об оплате ей среднемесячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения к ним не обращалась. Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя войсковой части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, и подтверждается записями в трудовой книжке, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 26285, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Государственным учреждением «Центр занятости населения <адрес>» истица. обратилась в Центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухнедельный срок после своего увольнении, и не была трудоустроена. Решением Государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» за истицей была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Таким образом, истица вправе требовать от ответчика выплаты ей среднего заработка на период трудоустройства не более, чем за три месяца. Из представленной войсковой частью раздаточной ведомости № следует, что истица получила при увольнении выходное пособие в размере 4083 рубля 88 копеек. Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 26285, средний заработок истицы составил 5761 рубль. Поскольку выходное пособие засчитывается в сохраненный средний заработок, то истице в первый месяц после увольнения должны доплатить 1677 рублей 12 копеек (5761-4083,88). За второй и третий месяцы трудоустройства истице подлежало выплатить 11522 рубля (5761х2), а всего 13 199 рублей 12 копеек (1677,12+11522). В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что невыполнением работодателем своих обязанностей по сохранению за истицей среднего заработка на период трудоустройства, работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что истица была лишена возможности в установленный законом срок получить причитающиеся ей денежные средства, гарантированные ей законом и заработанные ее трудом. Работодатель не предпринял никаких мер, чтобы своевременно выплатить истице полагающиеся ей деньги - не разъяснил истице ее гарантий, связанных с увольнением, не разъяснил ей необходимость представить работодателю трудовую книжку и решение службы занятости для производства ей выплат. При определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что истица сама не пыталась каким - либо образом защитить свои права, отказалась, согласно ответу Государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>», получить решение о сохранении за ней среднего заработка за третий месяц, чтобы предъявить его работодателю. Исходя из сказанного, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в 3000 рублей. В судебном заседании установлено, что работодатель - войсковая часть 26285 не является юридическим лицом, следовательно, самостоятельно нести материальную ответственность она не может. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ данная войсковая часть была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение ФБУ «УФО МО РФ по Воронежской области», без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Представитель войсковой части пояснил, что распоряжением денежных средств занимается данное Управление; если бы истица представила документы на оплату среднего заработка на период трудоустройства, то часть передала бы их в Управление, и оно бы производило начисление, расчет и выплату денежных средств. Своих денежных средств часть не имеет. Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации N 184/1/1/467, Казначейства Российской Федерации N 42-7.4-05/1.5-828 от 17 декабря 2010 года "Об открытии в органах Федерального казначейства лицевых счетов управлениям (отделам) финансового обеспечения Минобороны России", Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казначейство сообщают, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1266 (далее - Приказ N 1266) финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации будет осуществляться через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации. На основании данного приказа № 1266 ФБУ «УФО МО РФ по Воронежской области» входит в Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что средний заработок и компенсация морального вреда должны быть взысканы в пользу истицы с ФБУ «УФО МО РФ по Воронежской области», как с лица, через которое осуществляется финансирование работодателя и которым распределяются поступившие денежные средства. В остальных требованиях истице необходимо отказать. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 727 рублей 96 копеек ((13199,12 х 4%) + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда). Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей. В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ своему представителю была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая категорию дела, удовлетворение требований истицы в части, отказ истицы от большинства требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истицы в размере 1500 рублей. Суд считает, что указанная сумма является разумной, соответствующей оказанным юридическим услугам в части удовлетворенных требований. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФБУ «УФО МО РФ по Воронежской области», по основаниям, указанным выше. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования к войсковой части 26285, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о взыскании среднего месячного заработка удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» в пользу средний заработок на период трудоустройства в размере 13 199 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» государственную пошлину в размере 727 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.