ДЕЛО №2-832(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. с участием адвоката Кузнецова А.А. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к , Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры у с т а н о в и л: обратился в суд с иском к , Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 224 044 рубля, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Указанные повреждения и сумма ущерба подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями управляющей компании и жильцами подъезда. от подписи акта отказался. А также сметой на ремонт квартиры составленной ООО «<данные изъяты>». В беседе с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, но от этого отказался, сославшись на то, что он не является собственником указанной квартиры, и что пользуется указанной квартирой по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать сумму ущерба 224044 рубля с В предыдущем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Представители истца - и , действующие на основании доверенностей, требования своего доверителя также поддержали и суду пояснили, что по звонку соседки они, а также ФИО18, приехали в квартиру истца и увидели, что вся квартира залита водой, с потолка, по обоям, со светильников ручьем стекала вода. Так как над квартирой истца расположено две квартиры, то они не знали, кто их топит. Вместе с соседкой ФИО19., ФИО20 они стали подниматься на верхний этаж и встретили жену , с которой вместе прошли в квартиру ответчика. В квартире ответчика также было очень много воды, которая текла из крана в ванную. А так как в ванной были закрыты пробками и горловина и слив, то вода, наполнив ванну, переливалась через края на пол. Из полотенцесушителя вода не шла. ФИО21 закрыл кран, открыл пробки и все, вместе с подошедшими соседями, стали собирать воду. дома не было, а его жена была в нетрезвом состоянии и участия в уборке квартиры не принимала. Кран в ванной был исправен, не сорван, ФИО22 просто его закрыл. Ответчик иск не признал и суду пояснил, что кран в ванной у него не исправен, имели место случаи самопроизвольного открытия крана. Он неоднократно обращался в управляющую организацию, но ему ничего не делали. Сам он не обязан чинить кран, так как не является собственником квартиры. В день залива он находился дома, когда ему сообщили, что у него умерла мать. Он поехал к ней на квартиру, а его жена уехала к своей матери. Вернулся он поздно и узнал о случившемся. Считает, что причиной пролива является срыв крана, а также поломка полотенцесушителя, из которого также текла вода. В квартиру истца он не спускался, на составление акта его не приглашали, поэтому он не мог отказаться от подписи в нем. Представитель ответчика - адвокат возражения своего доверителя поддержал. Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» - , действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца и суду пояснила, что обязанность по замене смесителей лежит на нанимателе жилого помещения. Эта услуга входит в платный перечень услуг, но истец к ним с заявкой обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он к ним по вопросам ремонта, замены смесителя или иного оборудования не обращался. Министерство обороны Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. В последнее судебное заседание истец и представитель третьего лица также не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от представителя третьего лица имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей и представителя третьего лица, показания свидетелей, осмотрев отказной материал №, видеозапись, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> принадлежит Российской Федерации и была передана по договору социального найма. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что пролив произошел из - за того, что в ванной комнате в квартире оказался открыт кран, из которого вода наливалась в ванную. Так как сливная пробка и перелив ванны были закрыты пробками, то вода, набравшись в ванную, переливалась через край ванны, затопив при этом сначала квартиру ответчика, а затем нижние квартиры, в том числе квартиру истца, расположенную непосредственно под квартирой Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24., которые суду показали, что поднявшись вместе с в квартиру ответчика они увидели, что ванную из открытого крана бежит вода, слив и перелив в ванной закрыты, ванная полная и через ее края вода переливается на пол. Ответчик утверждает, что кран сорвало, он самопроизвольно открылся, что случалось уже раньше. Считает, что ответственность должны нести собственник квартиры и тот, кто установил бракованный кран. Кроме того, ответчик утверждает, что в тот день у него также тек полотенцесушитель. Однако доводы опровергаются объяснениями , показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, подтвердивших суду, что краны в ванной у ответчика работали исправно, ФИО27 закрыл кран, кран не был сорван, не был поврежден, ФИО28 потом тоже открывала и закрывала краны в ванной, они были исправными. Полотенцесушитель не протекал. Из объяснений представителя третьего лица, осмотренного в судебном заседании журнала обращений граждан следует, что за период до ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию с заявлением о поломке крана, полотенцесушителя или иного оборудования не обращался. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика в его квартире была произведена замена смесителя на раковину и ремонт полотенцесушителя в ванной комнате не подтверждает факт того, что причиной затопления квартиры явилось именно срыв крана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения о том, в связи с какой неисправностью или иной причиной была произведена замена смесителя, ответчик суду не представил. Судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО29, который показал, что он несколько раз бывал в квартире и видел, что в ванной комнате у него подкапывал кран. Однако данные показания также не подтверждают такую причину затопления квартиры истца, на которую ссылается ответчик, как срыв крана. Ответчик, кроме прочего, указывает, что при строительстве дома в его квартире был установлен некачественный смеситель в ванной комнате, однако доказательств этому он суду не представил. Согласно ответу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пункта 3.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве квартир пятиэтажного жилого дома по <адрес> между «Застройщиком» ОАО «<данные изъяты>» и «Участником долевого строительства» 37 <данные изъяты> гарантийный срок объектов составляет пять лет с момента передачи объектов участнику долевого строительства. Указанный гарантийный срок распространяется исключительно на основные конструктивные элементы здания. Гарантийный срок на внутридомовые инженерные сети (водопровод, канализация, газопровод, электрические сети, сети централизованного отопления), на оконные конструкции, двери и при условии соблюдения норм эксплуатации объекта, составляет 12 месяцев. По акту приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передал, а «Участник долевого строительства» принял квартиры, расположенные в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на инженерное оборудование водоснабжения (кранов в квартирах) истек. Претензий по качественному состоянию квартир, а также по сантехническому оборудованию за время гарантийного срока «Участник долевого строительства» не имел. Кроме того, смеситель (кран) к раковине в ванной комнате не относится к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (редакция от 06 мая 2011 года) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутренняя разводка горячего и холодного водоснабжения, смеситель (кран) к раковине, являются внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на жильцов. Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии. В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Эта же обязанность предусмотрена и подпунктом е) пункта 4 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кроме того, в этом же подпункте указано, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Таким образом, ответственность за надлежащее содержание оборудования (смесителя к раковине) лежит на нанимателе Именно обязан был произвести ремонт своего крана, если он был неисправен или, как указывает ответчик, имел свойство самопроизвольно открываться. Более того, если кран самопроизвольно открывался и по этой причине ответчик уже ранее заливал соседей (о чем пояснил сам ), то он должен был произвести ремонт или замену крана и следить за тем, что, если кран сам откроется, вода не попадала бы на пол. Ответчик для этого должен был держать кран над ванной или раковиной и убирать из ванной пробку, чтобы сливное отверстие было открыто и не могло закрыться. Ответчик таких мер не предпринял, доказательств своей невиновности суду не представил. Свидетель ФИО30 о каких - либо фактах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ответчика, суду не показала, а иных доказательств в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, лежит на ответчике Согласно акту проверке технического состояния <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протопления в <адрес> обнаружены следующие повреждения по комнатам: На кухне: промочена облицовка потолка из гипсокартонных листов; промочены обои на стенах; отклеились обои на стенах. На потолке и обоях видны мокрые желто-коричневые пятна и разводы. В облицовке потолка во время протопления были сделаны отверстия для стока воды. Вода попала в светильник, висящий на стене. По всей площади пола видны разводы воды, стекавшей со стен и потолка. В прихожей: промочена облицовка потолка из гипсокартонных листов; промочены обои на стенах; отклеились обои на стенах; промочен короб двери из гипсокартонных листов; промочен короб из гипсокартонных листов, закрывающий трубы системы канализации. На потолке и обоях видны мокрые желто-коричневые пятна и разводы. Потоки воды стекают в отверстия, предназначенные под потолочные светильники. По всей площади пола видны разводы воды, стекавшей со стен и потолка. Вода, стекающая по стене, попадает в счетчик учета расхода электрической энергии. В ванной комнате: промочен короб из гипсокартонных листов, закрывающий трубы системы канализации. На стенах и потолке через стыки панелей облицовки протекает вода. В детской комнате: промочена облицовка потолка из гипокартонных листов, промочены обои на стенах. На потолке и обоях видны мокрые желто-коричневые пятна и разводы. В стыках облицовки потолка во время протопления был сделан прорез для стока воды. В жилой комнате: деформировано напольное покрытие (ламинат). На полу видны разводы воды, затекавшей из прихожей. В результате протопления в <адрес> требуют замены элементы внешней облицовки потолка, пола и стен по-комнатам. На кухне: замена и покраска облицовки потолка из гипсокартонных листов, замена обоев на стенах, замена плинтуса потолочного. В прихожей замена и покраска облицовки потолка из гипсокартонных листов, замена обоев на стенах, замена плинтуса потолочного, замена короба двери из гипсокартонных листов, замена короба из гипсокартонных листов, закрывающий трубы си канализации. В ванной комнате замена короба из гипсокартонных листов, закрывающий трубы системы канализации, замена облицовки (керамической плитки) короба из гипсокартонных листов, закрывающего трубы системы канализации. В детской комнате замена и покраска облицовки потолка из гипсокартонных листов, замена обоев на стенах, замена плинтуса потолочного. В жилой комнате замена напольного покрытия (ламинита). Из представленной суду сметы на ремонт квартиры истца следует, что размер причиненного ущерба составляет 224440 рублей. Ответчик и его представитель указывают, что ответчик не присутствовал на осмотре, его никто не приглашал и по этой причине он не может подтвердить или опровергнуть наличие тех повреждений и видов ремонтных работ, которые указаны в акте и, соответственно, в смете (дефектной ведомости). Тем не менее, суд считает, что и акт осмотра и смета являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Представители истца и третьего лица, свидетели пояснили суду, что они в момент осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, поднимались в квартиру ответчика, но дверь им никто не открыл, хотя за дверью слышались голоса. Кроме того, у ответчика имелась возможность в день залива пройти в квартиру истца и лично ее осмотреть, но он этого не сделал, пояснив, что его гражданская жена была в шоковом состоянии после смерти его матери, и он поил его валерьянкой. Однако свидетель ФИО31 суду показала, что она со знакомым была в гостях у жены Клюева, сначала они сидели во дворе на лавочке, разговаривали, а потом поднялись в квартиру ответчика, где и узнали о проливе. Свидетель ФИО33 представители истца утверждают, что жена ответчика пила во дворе пиво и была в нетрезвом состоянии. В связи с этим довод ответчика, что он не смог спуститься в квартиру истца, так как выводил жену из шокового состояния несостоятелен. Кроме того, наличие повреждений, описанных в акте осмотра и смете (дефектной ведомости) подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в отказном материале №, фотографиями, приобщенными к материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, выполненной представителем истца в день залива квартиры истца. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства причиненного ответчиком ущерба истцу, вышеназванный акт и смету на ремонт квартиры, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В данной смете перечислены специальные акты, которые принимались во внимание при расчете (чем руководствовался специалист), указаны работы, которые необходимо произвести, и их объем, количество материалов, стоимость работ и материалов. К смете приложены план квартиры, а также действующая лицензия, подтверждающая право ООО «<данные изъяты>» на проведение таких работ. Ответчик и его представитель каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших смету, не представили, предметно какие-либо позиции в смете не опровергли, пояснив, что поскольку не присутствовали при осмотре квартиры истца, не могут опровергнуть или подтвердить масштаб ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что истцу был причинен ущерб в размере 224440 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Так как истец в своем иске просит взыскать 224 044 рубля, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 224044 рубля. Поскольку суд установил, что ответственность по возмещению ущерба должны быть возложена на , то в требованиях к Министерству обороны Российской Федерации необходимо истцу отказать. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5440 рублей 50 копеек, размер государственной пошлины при цене иска 224044 рубля составляет 5440 рублей 44 копейки ((224044-200 000)*1%+5200. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 5 440 рублей 44 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковые требованияСубача Николая Николаевича к о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с в пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 224 044 рубля, а также государственную пошлину в размере 5440 рублей 44 копейки. В требованиях к Министерству обороны Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.
<адрес>. Указанную квартиру он приобрел для своей дочери . В настоящее время она закончила ремонт и собиралась завозить мебель в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ его дочери позвонила соседка ФИО32, проживающая в <адрес>(расположенной под его квартирой на третьем этаже) и сообщила что
их, и ее, в том числе, заливают соседи из <адрес> квартиры (Клюевы). Они сразу
же пришли в свою квартиру, и, открыв дверь, увидели, что по всей квартире с
потолка бежит вода. Стены в квартире были залиты, на полах стояла вода.
В это время приехал ФИО15, который вместе с ними поднялся в
<адрес>. Там находились молодые люди в состоянии алкогольного
опьянения, среди них находилась жена , которая также была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире по всему полу разливалась вода из ванной комнаты. ФИО16 сразу же прошел в ванную комнату и обнаружил, что из крана в ванную льется вода, а сливная горловина в ванной закрыта и вода переливается через края на пол. ФИО17 закрыл кран, и открыл сливную горловину, а также сливную пробку, вода перестала переливаться. В это время поднялись соседи с нижних этажей и стали собирать в квартире Клюевых воду. Жена Клюева в уборке воды участие не принимала, просто сидела в кухне. Они обратились в милицию и управляющую компанию. В результате затопления квартиры истцу был причинен следующий ущерб: на кухне промочена облицовка потолка из гипсокартона, промочены и отклеились обои, поврежден настенный светильник. В прихожей промочена облицовка потолка из гипсокартона, промочены и отклеились обои на стенах, промочен короб двери из гипсокартона, промочен короб из гипсокартона, закрывающий трубы системы канализации. В ванной комнате промочен короб из гипсокартона, закрывающий трубы системы канализации. В детской комнате промочена облицовка потолка из гипсокартона, промочены обои. В жилой комнате деформировано напольное покрытие ламинат. В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб на сумму 224 044 рубля.