ДЕЛО №2-514(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. с участием адвоката Солдатовой Л.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к о взыскании ущерба у с т а н о в и л: обратилась в суд с иском к о возмещении материального ущерба, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды на автомашину <данные изъяты>, с ответчиком. По указанному договору она являлась арендодателем, а ответчик арендатором. Сроки и условия аренды транспортного средства были оговорены в договоре и подписаны сторонами. По договору аренды ответчик был обязан вернуть данное транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем, исправном состоянии с подписанием акта приема-передачи данной автомашины. Ответчик не исполнил договор аренды, а именно не предупредил ее о месте и времени возврата транспортного средства, и, самовольно буксируя на прицепе, перегнал его на территорию базы по адресу: <адрес>. Данное транспортное средство было возвращено в неисправном состоянии. Ответчик отказался от подписания акта приема-сдачи автомашины. Лично факт буксировки она не наблюдала, так как это производилось в ночное время, но охранник, находящийся на базе, видел, как буксировалась данная автомашина. После того, как она узнала, что был произведен возврат автомобиля, она незамедлительно прибыла по вышеуказанному адресу, но ответчика на месте уже не оказалось. Она в комиссионном порядке составила акт осмотра транспортного средства, в ходе которого были выявлены существенные неисправности. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по мобильной связи и отсылала письмо с уведомлением в получении, но ее обращения решить вопрос о ремонте транспортного средства вдобровольном порядке не увенчались успехом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО ремонтно-техническое предприятие «<данные изъяты>» за установлением причины неисправности автомашины и составления сметной стоимости ее ремонта. В этой же организации она произвела ремонт вышеназванного автомобиля <данные изъяты>, согласно заказу наряду и сметной стоимости рассчитанного на сумму 142418 рублей. В дальнейшем она заключила договор на оказания услуг по ремонту автомобиля с ФИО9, в обязанности которого входило ремонт ходовой, ремонт кузова, осмотр и ремонт коробки передач. Стоимость данных работ составила 10000 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольной форме не возместил причиненный вред и не произвел попыток добровольно урегулировать данный конфликт, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 142418 рублей за причиненный материальный вред, денежную сумму в размере 250 рублей за составления сметы затрат на ремонт техники, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9162 рублей, 10000 рублей по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля, а также расходы на оказание услуг представителя и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9162 рублей. Отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено, о чем вынесено мотивированное определение. В предыдущем судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Также в предыдущем судебном заседании представитель истицы - , действующий на основании доверенности, требования истицы поддержал и суду пояснил, что по договору аренды ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>. В качестве платы за пользование автомобилем ответчик оказывал истице услуги по перевозке грузов по ее просьбе. В остальное время работал на себя. В трудовых отношениях с истицей ответчик не состоял. Ответчик во время пользования автомобилем, не проверял уровень масла в двигателе. 22 - ДД.ММ.ГГГГ ответчик по поручению истицы выезжал в <адрес> за лесом. В селе Павловка, по дороге обратно, загрузив лес, ответчик сделал остановку, и, не заглушив двигатель, пошел в магазин. В это время стоящий автомобиль заглох. Ответчик пытался его завести принудительно, но у него ничего не получилось. В связи с этим Камаз пришлось буксировать до места стоянки в <адрес>. На следующий день он (представитель истца) проверил автомобиль и установил, что при запуске двигателя не вращается коленвал, от двигателя исходит запах гари, уровень масла при проверке его щупом не показывался. При дефектовке было выявлено, что коленвал погнут. Он обратился в ремонтную организацию - ООО РТП «<данные изъяты>», которые в соответствии с заказом - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели ремонт автомобиля, за что он уплатил 142 418 рублей. Эта же организация ему пояснила, что поломка двигателя произошла в результате недостатка масла на первой коренной шейке («масляное голодание»). Представители истицы - адвокат требования своей доверительницы также поддержала. Представитель ответчика - , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что в обосновании своих требований истица указывает, что якобы ДД.ММ.ГГГГ заключила со договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, но речь между истицей и ответчиком шла о заключении трудового договора, а не договора аренды. Автомобиль использовался для перевозки грузов для истицы, истицы должна была платить ответчику заработную плату, только ответчик ее не получал. Договор транспортного средства является не заключенным, так как его стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям. Из текста договора (пункт 4.1.) усматривается, что арендная плата за арендованную автотехнику отражается в протоколе согласования цены. Таким образом, условие о цене является существенным условием договора аренды, относительно него должно быть достигнуто соглашение. Также в пункте 2.1. спорного договора указано, что передача автотехники оформляется актом приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи автотехники не подписывался. Следовательно, невозможно определить передавалось ли ответчику транспортное средство, а если передавалось - то какое, в какой комплектации, техническом состоянии. Необходимо отметить, что в описании предмета договора не указан двигатель. Это является существенным обстоятельствам, так как в исковом заявлении речь идет именно о поломке двигателя. Также в договоре отсутствует ссылка на документ, подтверждающий принадлежность автотранспортного средства арендодателю. Без указания всех этих сведений, а также отсутствие акта приема-передачи, описание предмета договора не является полным. Следовательно, в договоре отсутствует существенное условие о предмете договора, поэтому договор в силу не вступил и не повлек возникновение прав и обязанностей для сторон. Кроме того, представленные суду документы должны быть оценены критически. В заказе наряде и платежном поручении не указано, за ремонт какого двигателя перечислены средства. Вызывает сомнение что производился ремонт именно того двигателя, поломку которого вменяет в вину ответчику истица. На это указывает длительное время между поломкой двигателя и его ремонтом (с марта по декабрь). Сомнительно, что истица, являясь предпринимателем, позволит себе столь длительное выбытие основного средства из эксплуатации. Ремонт мог быть вызван другими причинами, возникшими в период с марта по декабрь 2010 года. В договоре на оказание услуг по ремонту автомобиля с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ указана только модель автомобиля Камаз, из чего нельзя сделать вывод, какой именно автомобиль ремонтировался. Акт осмотра технического состояния автомашины от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие его доверителя, заблаговременно о явке для составления акта он уведомлен не был. Также не представлено доказательств вины в поломке двигателя и причинно-следственной связи между поломкой двигателя и заявленной в иске суммой ущерба. По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, обязанность производить капитальный ремонт не неё возложена законом. В данном случае капитальный ремонт двигателя может быть связан с его длительной эксплуатацией. Длительная эксплуатация могла и привести к его поломке. Каких - либо пояснений по поводу поломки автомобиля, по обстоятельствам дела представитель ответчика не дал, указав, что его доверитель ничего не помнит. Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В последнее судебное заседание истица и представитель истицы - также не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор аренды транспортного средства, по которому передает во временное пользование автомобиль Камаз <данные изъяты>. Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что срок его действия с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика утверждает, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные его условия - цена договора, его предмет. При заключении договора не подписывался акт приема -передачи автотехники. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Как видно из оспариваемого договора (пункт 1.1), в нем содержатся сведения о передаваемом в пользовании автомобиле - указаны марка, тип и год выпуска транспортного средства, его цвет, номер шасси и регистрационный номер, то есть все сведения, помогающие идентифицировать автомобиль. Отсутствие указания о номере двигателя не означает отсутствие предмета договора, так как двигатель является всего лишь номерным агрегатом, неотъемлемой частью всего автомобиля. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата за арендованную технику отражается в протоколе согласования цены. Такой протокол суду представлен не был. Однако, как пояснили истица и ее представитель , у них практиковалась форма оплаты в виде оказания услуг по перевозкам, о чем указано в пункте 4.2 договора аренды. Таким образом, довод представителя ответчика о несогласованности цены договора является несостоятельным. Более того, указанный договор исполнялся сторонами - истица передала автомобиль ответчику, а ответчик осуществлял на нем перевозки, в том числе и для истицы. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, ее представителей, товарными накладными от 12 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) и не опровергнуто ответчиком и его представителем, в том числе путем предоставления доказательств. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период трудовых отношений между ним и При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пользовался автомашиной Камаз <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд отмечает, что даже при отсутствии договора аренды ответчик должен был бы нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы во время пользования автомобилем. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разделу 3 (пункты 3.1-3.5) договора аренды, арендатор обязан использовать автотехнику в соответствии с техническими нормами эксплуатации. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с ненадлежащим (содержанием) или эксплуатацией и техническим обслуживанием арендованной автотехники в течение всего периода аренды, за возможный ущерб, причиненный арендованной автотехнике в процессе ее эксплуатации. Арендатор обязан использовать арендованную автотехнику в соответствии с условиями настоящего договора, поддерживать ее надлежащее техническое состояние, осуществляя техническое обслуживание, текущий ремонт, отвечает за внутренний и внешний вид. При повреждениях или утрате арендованной техники по вине арендатора ущерб арендодателю возмещает арендатор. Ремонт арендованной автотехники осуществляется за счет арендодателя в случаях проведение плановых видов ремонта. Проведение внеплановых видов ремонта, необходимость которых возникла по причине, зависящей от арендатора, осуществляется за счет средств арендатора. В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Таким образом, ответчик обязан был надлежащим образом заботиться о находящемся в его пользовании транспортном средстве, осуществлять его содержание и ремонт, не допускать его повреждения. В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уход и эксплуатацию автомобиля, то есть нарушил принятые на себя обязательства. Представитель истицы суду пояснил, что он не раз говорил ответчику, чтобы тот встал на ремонт, установил причину, почему машина стучит, но ответчик его слова проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поехал в <адрес> за лесом, перед поездкой сказал ответчику, чтобы тот залил масло, но ответчик его не послушал. В дороге масло вытекло, двигатель заглох, ответчик пытался завести его принудительно и тогда двигатель заклинило. Данные обстоятельства, изложенные , подтверждаются также актом осмотра технического состояния автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, согласно которому при запуске двигателя не вращается коленвал, не производя нагрузки; от двигателя исходит запах гари; при проверке уровня масла щупом не показывает масло, что говорит об его утечке. ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-техническое предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО РТП «<данные изъяты>») была произведена дефектовка двигателя, при которой было установлено, что коленвал изогнут, не правится (смета от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9). Согласно справке ООО РТП «<данные изъяты>» (л.д. 53), представленной истицей в суд, при дефектовке на магнитном дефектоскопе МД-50 коленчатого вала двигателя Камаз № было обнаружено прилипание вкладышей на правой коренной шейке коленчатого вала, причиной которого является недостаток масла на первой коренной шейке («масляное голодание»). Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, считая их относимыми к делу. Первый документ (акт) составлен непосредственно сразу после того, как ответчик пригнал автомашину истице, смета от ДД.ММ.ГГГГ и справка согласуются с актом, описывая повреждения двигателя, соответствующие его внешнему осмотру ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наиболее вероятной форме возможно указать, что причиной выхода из строя двигателя Камаз <данные изъяты> является либо недостаток (или отсутствие) уровня масла в системе, либо неисправность системы смазки. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять заключению эксперта, его выводы логичны, последовательны и понятны, заключение эксперта соответствует установленным законом требованиям. Экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела (так как двигатель отремонтирован), поэтому стороны для осмотра и проведения исследований не приглашались. Выводы эксперта хотя и носят вероятный характер, но не противоречат материалам дела и косвенно подтверждают, в данном случае, доводы истца. Таким образом, все перечисленные выше доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что ответчиком были допущены нарушения при эксплуатации автомобиля - а именно перед поездкой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не проверил исправность системы смазки двигателя, уровень масла в двигателе и не долил его, как рекомендовал ему , в результате чего масло закончилось, и во время стоянки двигатель заглох. Поскольку пытался силой завести двигатель, то его заклинило. Ответчик и его представитель, как уже указал суд, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и доказательств своей невиновности не представили. В связи с этим суд считает, что ответчик должен нести ответственность за поломку двигателя, вызванную действиями ответчика. Согласно заказу наряду №, акту и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истица потратила на ремонт двигателя 142 418 рублей. Представитель ответчика указывает, что эти документы следует расценить критически, поскольку ремонт был произведен в декабре 2010 года, то есть через значительное время после поломки, из них не видно, какой двигатель подвергался ремонту. Однако суд считает, что заказ наряд, акт и накладная имеют отношение к рассматриваемому спору, сведения, содержащиеся в них, не противоречат установленным обстоятельствам дела, заключение эксперта подтвердило необходимость проведения тех видов ремонтных работ (частично) в отношении двигателя, указанных в заказе - наряде. Как видно из данного экспертного заключения, приобретение запасных частей к автомобилю и выполнение работ по ремонту автомобиля, перечисленные в заказе-наряде № о-т ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки двигателя Камаза из-за недостатка масла на первой коренной шейке являлось необходимым частично, а именно необходимо было приобретение следующих запасных частей и выполнения работ: запасные части - вкладыши КАМАЗ коренные Р1 Дмитровград 1 штука стоимостью 830 рублей (стоимость указана в соответствии с заказом-нарядом), вкладыши КАМАЗ шатунные Р1 Дмитровград 1 штука стоимостью 1120 рублей, втулка распредвала КАМАЗ передняя 4 штуки стоимостью 440 рублей, дизельное масло 28 литров стоимостью 1400 рублей (28х50 рублей), дизельное топливо 40 литров стоимостью 720 рублей, заглушка коленвала Камаз 4 штуки стоимостью 40 рублей, коленвал КАМАЗ кР1 шР1 1 штука стоимостью 40 000 рублей, кольцо глушителя ГАЗ (Камаз) 8 штук стоимостью 40 рублей, кольцо помпы КАМАЗ1 штука стоимостью 14 рублей, кольцо уплотнительное м/насоса ЯМЗ 236/238 2 штуки стоимостью 4 рубля, подшипник 204 1 штука стоимостью 30 рублей, подшипник 207 1 штука стоимостью 80 рублей, подшипник 305 1 штука стоимостью 65 рублей, полукольцо коленвала КАМАЗ (омедненное) 1 штука стоимостью 745 рублей, прокладка впускного коллектора КАМАЗ домик 8 штук стоимостью 128 рублей, прокладка клапанной крышки КАМАЗ 8 штук стоимостью 80 рублей, прокладка поддона КАМАЗ (резинопробка) 1 штука стоимостью 80 рублей, распредвал КАМАЗ (Саратов) стоимостью 2875 рублей, рем комплект двигателя Камаз (ЕВРО)1 штука стоимостью 350 рублей, рем комплект масляного фильтра Камаз 1 штука стоимостью 40 рублей, рем комплект системы охлаждения КАМАЗ силикон 1 штука стоимостью 20 рублей, сальник 20x42 1 штука 10 рублей, сальник 34x50 1 штука стоимостью 35 рублей, сальник 100x125 гидромуфты КАМАЗ 1 штука стоимостью 30 рублей, сальник 105x130 к/в зад Камаз 1 штука стоимостью 30 рублей, сальник клапанов КАМАЗ Д-240 черные 8 штук стоимостью 40 рублей, толкатель клапана КАМАЗ16 штук стоимостью 2000 рублей, фильтр масляный КАМАЗ 2 штуки стоимостью 120 рублей, хомут маяк 25x40 2 штуки стоимостью 24 рубля, шайба медная Ф 10x14 Камаз 16 штук стоимостью 32 рубля, шайба медная Ф 10x16 обратка 20 штук стоимостью 60 рублей, шайба медная Ф1412 штук стоимостью 36 рублей, шатун КАМАЗ 8 штук стоимостью 22 880 рублей, штанга толкателя Камаз 3 штуки стоимостью 255 рублей, прокладочный материал 1 штука стоимостью 195 рублей; работы по ремонту - мойка двигателя стоимостью 300 рублей, сборка коленвала стоимостью 220 рублей, укладка коленвала стоимостью 900 рублей, сборка поршневой группы стоимостью 640 рублей, проверка масляного насоса стоимостью 470 рублей, ремонт гидромуфты стоимостью 600 рублей, изготовить комплект прокладок стоимостью 250 рублей, расточка втулок распределительного вала стоимостью 3000 рублей, расточка коренных постелей блока стоимостью 3000 рублей, погрузка-выгрузка двигателя стоимостью 70 рублей, обкатка двигателя стоимостью 1300 рублей, контрольный осмотр коленвала стоимостью 250 рублей. Всего необходимо приобрести запасных частей и провести ремонтных работ для устранения поломок, вызванных повреждением ответчиком двигателя Камаза на сумму 85848 рублей : (830+1120+440+1400+720+40+40000+40+14+4+30+80+65+745+128+80+80+2875+350+40+20+10+35+30+30+40+2000+120+24+32+60+36+22880+255+195+300+220+900+640+470+600+250+3000+3000+70+1300+250). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма, уплаченная истцом за ремонт двигателя согласно заказу - наряду взысканию не подлежит, так как истец не представил суду доказательств необходимости указанных затрат именно в связи с действиями ответчика и в период действия договора аренды. По этой же причине не подлежит взысканию и сумма в 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ходовой, кузова и внешнего вида, осмотр и ремонт коробки передач и других работ, выявленных в процессе работы. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сметой на дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ничего не указано об иных повреждениях автомобиля, кроме повреждений двигателя. Представитель истицы указывает, что при буксировке Камаза была помята кабина автомобиля, кроме того, ответчик «порвал» коробку передач, однако доказательств этому в деле не имеется. Истец просит взыскать также 250 рублей за осмотр двигателя - «дефектовку» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию, так как эти расходы были связаны с необходимостью осмотра двигателя для определения объема повреждений, возникших по вине ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 86098 рублей (85848+250). В удовлетворении остальных требований истице необходимо отказать. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4437 рублей 50 копеек. Истец просил всего взыскать 161830 рублей, иск удовлетворен на сумму 86098 рублей, то есть на 53% (86098:161830). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2351 рубль 61 копейка (4437х53%). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковые требования к о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать со в пользу материальный ущерб в размере 86098 рублей, а также государственную пошлину в размере 2351 рубля 61 копейки. В остальных требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.