требования истицы были удовлетворены, так как переустройство квартиры было произведено в соответствии с выданным разрешением, но собственник квартиры не успел обратиться в приемную комиссию в связи со смертью



ДЕЛО №2-933(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                                                                                        г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием адвоката Абрамчика Н.Н.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к администрации муниципального образования город Вольск о признании права собственности на квартиру

установил:

обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Вольск о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО7 в период брака приобрел квартиру, находящуюся по указанному выше адресу. После приобретения квартиры ее супруг в дальнейшем произвел там перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру после умершего супруга и о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2долю указанной квартиры, как пережившей супруге. Однако в этом ей было отказано, поскольку из представленных документов следует, что наследодателю принадлежит квартира общей площадью 72,3 кв. м, в том числе жилой - 47,8 кв. м. А согласно выписке Вольского отделения «<данные изъяты>» ФИО9 принадлежитквартира общей площадью 71,6 кв. м, том числе жилой - 34,3 кв. метров. Изменение общей и жилой площади объясняется перепланировкой квартиры, которая была произведена наследодателем на основании Решения администрации Вольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат , исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска ответчик не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10., который в ДД.ММ.ГГГГ произвел в своей квартире перепланировку на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного администрацией Вольского муниципального района, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно указанному решению работы по перепланировки должны были быть выполнены с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из поэтажного плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, проектируемого плана квартиры, перепланировка квартиры была выполнена в соответствии с проектом. Об этом же указано и в заключении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перепланировка, произведенная ФИО11, не является самовольной в смысле статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выполнена с разрешением и без нарушения проекта перепланировки.

Пунктом 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Поскольку его смерть произошла через месяц после установленного решением органа местного самоуправления срока окончания работ по перепланировке, ФИО13 по уважительным причинам не мог представить перепланированное жилое помещение приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании технического заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , заключения начальника Территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> указанная квартира соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям, правилам и нормам, не угрожают жизни и здоровью граждан, строительные нормы и правила при перепланировке объекта соблюдены, в связи с чем возможно признание права собственности на данное жилое помещение.

Как видно из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после умершего ФИО14 является его супруга Кроме нее, наследницей по закону является также дочь наследодателя ФИО15., от которой ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от наследства в пользу Кроме указанной квартиры в состав наследства входит иное имущество, на которое получила свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности (как пережившей супруге).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы законны и подлежат удовлетворению. Поскольку истица просит признать право собственности только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, указывая, что на вторую долю она получит свидетельство о праве собственности как пережившая супруга без решения суда об этом, поэтому суд выносит решение по тем требованиям, которые заявлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать за право общей долевой собственности (доля в праве - 1/2 ) на двухкомнатную квартиру, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой 34, 3 кв.м., находящуюся в городе Вольске, по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья        Карпинская А.В.