РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011г.         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.В.

с участием представителя истицы Вологина А.Б.,

представителя ответчика Вовк В.Г.

при секретаре Остапенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в котором указала, что была принята на работу в ООО «Дом плюс» на должность экономиста на основании приказа №1 от 01.02.2010 года. 11.05.2011 года истица приказом №37 была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истицы, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку отсутствовала неоднократность неисполнения трудовых обязанностей - приказ об увольнении был издан по факту однократного опоздания на работу. Кроме того, по утверждению истицы, 11.05.2011 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, поскольку 21.04.2011 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с 22.04.2011 года, и, исходя из графика отпусков, ей должен был предоставляться отпуск, и она не могла быть уволена за опоздание на работу. При увольнении работодателем также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год. Изданием незаконного приказа и непредоставлением компенсации за неиспользованный отпуск работодатель причинил истице моральный вред, который выразился в переживаниях, эмоциональном стрессе, дискомфорте, потере благоприятных условий жизни, угнетении, связанном с невозможностью реализовать свое право на труд, в потере радости жизни, в крушении надежд.

Истица просила суд:

признать незаконным приказ № о прекращении трудового договора от 11.05.2011 года,

обязать ответчика восстановить ее на работе в должности экономиста;

взыскать с ответчика в пользу истицы неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2011 года по день вынесения судебного решения;

взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда за незаконное лишение компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год.

В ходе рассмотрения дела истицей были увеличены и изменены исковые требования. Наряду с ранее заявленными требованиям, она просила суд признать незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий - №13 от 17.03.2011 года, №18 от 22.03.2011 года, №19 от 22.03.2011 года, взыскать с работодателя за издание указанных приказов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования о восстановлении на работе истица заменила на требования об изменении формулировки увольнения с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В качестве оснований для дополнительно заявленных требований истица указала, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем был нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не предоставил истице возможность дать письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в приказах, в течение двух рабочих дней, как того требует законодательство. Кроме того, в приказах №18 от 22.03.2011 года и №19 от 22.03.2011 года отсутствует дата совершения дисциплинарных проступков, в приказах №18 от 22.03.2011 года и №13 от 17.03.2011 года не указано время, в течение которого работник отсутствовал на рабочем месте. В приказе №19 от 22.03.2011 года не указано, какие именно трудовые обязанности не были исполнены истицей. В основу приказа положены данные проверки от 17.03.2011 года, истица о дате и времени проведения проверки не уведомлялась, с ее результатами не знакомилась. По мнению истицы, она фактически была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением трудовых обязанностей по движению материальных ценностей (денежных средств), однако между нею и работодателем договоров о полной материальной ответственности не заключалось, что исключает возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Со слов истицы она узнала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не от самого работодателя, а только в апреле 2011 года (при рассмотрении в суде гражданского дела о восстановлении ее на работе по факту увольнения 22.03.2011 года). При рассмотрении заявления истицы от 21.04.2011 года о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, работодатель не рассмотрел вопрос об увольнении, и предоставил отпуск не с того дня, с какого требовала истица, а с 21.05.2011 года, проигнорировав требования об увольнении.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что работодателем был соблюден порядок наложения всех дисциплинарных взысканий. Истицей неоднократно нарушались правила внутреннего трудового распорядка - 15.03.2011 года она отсутствовала на работе в течение более четырех часов, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени, 18.03.2011 года она самовольно без объяснения причин покинула рабочее место, о чем была составлена докладная и впоследствии объявлен ей выговор. По утверждению представителя ответчика, истице неоднократно предлагалось написать объяснительную по каждому из фактов нарушения трудовой дисциплины, однако она всегда отказывалась представлять работодателю объяснительные, после чего составлялись акты.

Трудовой договор, заключенный с истицей, предусматривал обязанность истицы по требованию работодателя в течение двух дней со дня извещения подготовить и предоставить отчет о проделанной работе, а также о расходах вверенных ему денежных средств. Однако истица таковой отчет работодателю по его требованию от 09.03.2011 года не предоставила, от четырех клиентов общества поступили жалобы на то, что истица не исполнила обязанности по оформлению прав на объекты недвижимого имущества, взяла у них в подотчет денежные средства, по которым не представила ни работодателю, ни клиентам данные о расходах. Проверка проводилась работодателем по фактам, изложенным в жалобах клиентов. При проведении проверки 17.03.2011 года установлено, что истица на протяжении длительного времени не осуществляла каких-либо действий по договорам на оказание риэлтерских услуг, отсутствовали документы, подтверждающие произведенные расходы денежных средств, переданных истице клиентами. Работодатель вынужден был изъять указанные документы, выплатить недостающие суммы клиентам и обратиться в ОВД по Вольскому муниципальному району по факту присвоения истицей денежных средств.

При написании истицей заявления от 21.04.2011 года о предоставлении ей отпуска работодатель посчитал, что заявление касается только предоставления отпуска, а не увольнения, поскольку истицей не было указано, по какому основанию она желает уволиться. Работодатель принял решение о предоставлении истице отпуска с 21.05.2011 года, с приказом о предоставлении отпуска истица ознакомлена 11.05.2011 года, в связи с чем она (до ознакомления с приказом) не могла полагать, что находится в отпуске, и работодателем 11.05.2011 года был зафиксирован факт ее опоздания на работу без уважительных причин. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также заявлял суду о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив письменные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, юридически значимым является установление факта применения к работнику до увольнения дисциплинарного взыскания (либо взысканий), которое на момент повторного неисполнения работником трудовых обязанностей не было снято либо погашено.

Как видно из представленных документов, истица была принята на работу в ООО «Дом плюс» в качестве экономиста с 01.02.2010 года (приказ №8 от 01.02.2010 года).

По условиям трудового договора от 01.02.2010 года трудовые обязанности истицы должны были определяться должностной инструкцией, заработная плата работника установлена в размере 5000 рублей

При увольнении истицы по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ №37 от 11.05.2011 года) в основание приказа были заложены: докладная записка юриста от 11.05.2011 года, приказ №36 от 11.05.2011 года, объяснительная от 11.05.2011 года, приказы №13 от 17.03.2011 года, №18 от 22.03.2011 года, №19 от 22.03.2011 года о наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказывания правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий лежит на работодателе.

15.03.2011 года ответчиком издан приказ №11, которым ответчик обязал истицу объяснить причины нахождения более четырех часов подряд в течение рабочего дня 15.03.2011 года вне пределов рабочего места. С приказом истица была ознакомлена 17.03.2011 года, о чем имеется ее подпись в тексте приказа. 17.03.2011 года (т.е. до истечения двух рабочих дней с момента истребования у работника письменного объяснения) работодателем издан приказ об объявлении истице выговора за нахождения более четырех часов подряд в течение рабочего дня 15.03.2011 года вне пределов рабочего места без уважительных причин. При этом в самом приказе не указано, в течение какого времени истица отсутствовала на рабочем месте, а также работодателем не составлялся акт отсутствия работника на рабочем месте. Ответчиком представлен акт от 17.03.2011 года о том, что от письменных объяснений о причинах ее нахождения более четырех часов подряд в течение рабочего дня 15.03.2011 года вне пределов рабочего места не поступало. В табеле учета рабочего времени за март 2011 года (на который имеется ссылка в приказе №13 от 17.03.2011 года) имеется запись «прогул», что не позволяет определить, какое именно количество часов было отработано истицей 15.03.2011 года. 17.03.2011 года работодателем составлен акт о том, что приказ №13 от 17.03.2011 года был прочитан, от подписи в приказе она отказалась.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в приказе работодателя не отражена в полной мере объективная сторона дисциплинарного проступка, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания (работнику не предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте), в силу чего данный приказ является незаконным и подлежащим отмене.

Аналогичная ситуация имела место при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности 22.03.2011 года. В материалах дела есть докладная, составленная М.Е.Р. о том, что истица 18.03.2011 года самовольно покинула рабочее место в присутствии юриста организации А.Н.К. без всяких объяснений, ссылаясь на то, что «она чувствует себя неадекватно и не собирается более находиться на рабочем месте». Со слов представителя ответчика истице было предложено в устной форме дать письменные объяснения по факту самовольного ухода с рабочего места 21.03.2011 года (в понедельник). Однако уже 22.03.2011 года (т.е. до истечения двух рабочих дней с момента истребования у работника письменного объяснения) ответчиком составлен акт о том, что письменных объяснений от истицы не поступило и приказом №18 от 22.03.2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности (ей объявлен выговор).

Суд полагает, что приказ №18 от 22.03.2011 года следует признать незаконным, поскольку при его вынесении был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, имеются несоответствия между табелем учета рабочего времени и показаниями свидетелей М.Е.Р., А.Н.К. по вопросу времени ухода истицы с рабочего места. В частности, в табеле учета рабочего времени указано, что истицей 18.03.2011 года отработано 07 часов рабочего времени, в докладной М.Е.Р., положенной в основу приказа, время отсутствия истицы на работе не указано. Свидетель А.Н.К., допрошенная в судебном заседании 28.06.2011 года, показала, что истица отсутствовала на рабочем месте с 16 часов, между тем свидетель М.Е.Р. (которая составляла табель учета рабочего времени и писала докладную записку по факту ухода истицы) показала, что истица ушла с работы в 15 часов.     

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

17.03.2011 года комиссией в составе Р.В.Ю., М.Е.Р. и А.Н.К. на основании изъятых у документов составлен акт проверки по делам Д.А.П., Н.М.П., П.Г.Г., К.В.Ю. В ходе проверки выявлено следующее:

по делу Д.А.П. истицей с 06.05. по 30.09.2010 года никаких действия по исполнению договора истицей не производилось, от клиента истица получила 8400 рублей, подтверждены расходы на сумму 1700 рублей, недостача составила 6700 рублей;

по делу Н.М.П. истица взяла у клиента 9500 рублей, расходы подтверждены на сумму 3558 рублей 87 копеек, остаток денежных средств составил 132 рубля 10 копеек, недостача составила 5809 рублей 03 копейки;

по делу П.Г.Г. с марта по декабрь 2010 года никаких действий по исполнению договора истицей не производилось, истица взяла у клиента 5500 рублей, расходы подтверждены на сумму 1640 рублей, изъятый остаток денежных средств составил 860 рублей, недостача составила 3000 рублей;

по делу К.В.Ю. документы истицей не представлены.

21.03.2011 года ответчиком издан приказ №17, по которому истицу должны были ознакомить с жалобами Д.А.П. и К.В.Ю., истице приказано дать письменные объяснения по жалобам.

21.03.2011 года составлен акт о том, что истица прочитала текст приказа и от подписи в нем отказалась.

22.03.2011 года составлен акт о том, что от истицы письменных объяснений по акту проверки от 17.03.2011 года не поступило.

22.03.2011 года издан приказ №19 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности (в виде объявления выговора) за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в тексте приказа не указано, в чем именно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей. Во вводной части приказа имеется ссылка на то, что приказ издан на основании акта проверки от 17.03.2011 года о проделанной истицей работе по подготовке документов на недвижимое имущество, сроков исполнения, произведенных расходов по денежным средствам, полученным от клиентов, а также на основании жалоб клиентов.

При оценке законности поименованного приказа суд принимает во внимание документы, имеющиеся в отказном материале №, составленном ОВД по Вольскому муниципальному району по заявлению Р.В.Ю., поскольку на данные документы ссылался ответчик в обоснование виновности истицы, установленной приказом №19 от 22.03.2011 года.

В отказном материале имеются договоры на оказание риэлтерских услуг по подготовке документов и совершению сделок: № от 08.02.2010 года, заключенный между П.Г.Г. и ООО «Дом плюс», № от 10.12.2009 года, заключенный ООО «Дом плюс» с Д.А.П., № от 06.12.2010 года, заключенный между Н.М.П. и ООО «Дом плюс», а также документы, подтверждающие произведенные истицей расходы денежных средств.

Условия всех исследованных договоров не предусматривают, какие именно документы должно подготовить общество для заказчика, а также не предусматривают окончательные и промежуточные сроки оказания услуг. В договорах (пункт 4) указано, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В договоре, заключенном с Д.А.П., имеется расписка о том, что она получила от З.С.В. (а не от Д.А.П.) сумму в размере 1700 рублей, в отказном материале содержится квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО «* на сумму 1700 рублей за межевание земельного участка <адрес>. Таким образом, сведения о получении истицей от Д.А.П. 8400 рублей (как указано в акте проверки) отсутствуют, расходование полученных истицей денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В договоре, заключенном с Н.М.П., имеется расписка Р.В.Ю. о получении 4500 рублей и о получении 4000 рублей, таким образом, от Н.М.П. в общей сложности было получено 8500 рублей, а не 9500 рулей, о которых упоминается в акте проверки от 17.03.2011 года. В отказном материале имеется нотариальная доверенность, оформленная на , нотариусом взыскано за оформление доверенности 760 рублей, имеются квитанции по оплате услуг БТИ на сумму 507 рублей 50 копеек и 2633 рубля 76 копеек, квитанции об оплате заказных писем на сумму 38,75 рублей и 40,70 рублей. В отчете, составленном истицей по произведенным расходам, также указаны в качестве расходов - справка из БТИ на сумму 349 рублей 16 копеек, свидетельство о праве на наследство на сумму 1300 рублей, консультация нотариуса Д.М.А. на сумму 300 рублей. Данные документы изымались работодателем при проведении проверки (они поименованы в акте изъятия документов от 17.03.2011 года), однако оценка имеющихся в деле документов работодателем не производилась.

В договоре, заключенном с П.Г.Г., отсутствует расписка истицы о получении каких-либо денежных средств, в связи с чем неясно, каким образом работодателем было установлено, что клиентом передано истице 5500 рублей (иных доказательств ответчиком суду не представлено).

Договор с К.В.Ю. в отказном материале отсутствует, и стороной ответчика суду не представлялся, в связи с чем невозможно установить, какие именно документы должна была представить работодателю истица и какие действия она должна была совершить.

В соответствии с пунктом 3.4. трудового договора, заключенного истицей, работник обязан по требованию работодателя, а также при увольнении, в течение двух дней со дня извещения подготовить и предоставить отчет о проделанной работе, а также о расходах вверенных ему денежных средств.

В должностной инструкции экономиста указано, что работник оформляет и подготавливает документы на недвижимое имущество в соответствии договорами на оказание риэлтерских услуг, осуществляет юридическое сопровождения сделок с недвижимым имуществом, подготавливает проекты договоров по сделкам, производит оплату необходимых платежей за счет и в размере по согласованию с клиентом организации, самостоятельно ведет учет получения и расходования денежных средств на оформление и подготовку документов на недвижимое имущество, подготавливает и предоставляет директору организации отчеты о выполненных работах и оконченных делах, по получению и расходованию денежных средств на оформление документов. При этом с содержанием должностной инструкции ознакомлена 21.04.2011 года (после привлечения ее к дисциплинарной ответственности).

Исходя из исследованных доказательств, суд полагает, что работодатель при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не указал в приказе от 22.03.2011 года, в чем именно выразилось неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (какие именно действия работник должен был совершить, но не совершил, в отношении каких именно лиц). Кроме того, самим работодателем не было определено, какие именно действия и в какие сроки по каждому из договоров должна была произвести истица, что не позволяет сделать вывод о виновности истицы. Акт проверки, положенный в основу приказа, составлялся в отсутствие истицы, с его содержанием она ознакомлена не была. Данные, изложенные в акте проверки, не соответствуют содержанию документов, которыми располагал ответчик при составлении акта проверки. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истице предлагалось дать письменные объяснения по акту проверки. Допрошенные свидетели М.Е.Р. и А.Н.К. сообщили суду, что истице в устной форме предлагалось написать письменные объяснения по акту проверки, однако конкретную дату они суду не назвали.

Таким образом, приказ №19 от 22.03.2011 года является незаконным, поскольку не содержит объективной стороны дисциплинарного проступка, основан на акте проверки, который составлен без учета содержания всех имевшихся у работодателя документов. В акте проверки истице вменено непредставление документов в отношении лица, с которым обществом какие-либо договоры на оказание услуг не заключались (К.В.Ю.). Ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих судить о соблюдении предусмотренного законом двухдневного срока для представления работником объяснений по акту проверки от 17.03.2011 года.

Приказ №37 от 11.05.2011 года, вынесенный на основе оспариваемых истицей приказов, также является незаконным, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания приказов.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Первый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком 17.03.2011 года, а требования о признании его незаконным были предъявлены в суд 17.06.2011 года, т.е. в последний день срока, в связи с чем срок исковой давности нельзя полагать пропущенным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено незаконно, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы об изменении формулировки увольнения с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно сведениям, представленным работодателем, общая сумма выплат, произведенных истице за период работы с мая 2010 года по апрель 2011 года составила 60 000 рублей. При этом истицей было отработано 244 рабочих дня (включая время вынужденного прогула в марте и апреле 2011 года, которые учтены ответчиком как рабочие дни, и исключая время нахождения истицы в учебном отпуске с 22 по 26 апреля 2011 года, и период временной нетрудоспособности с 26 по 29 апреля 2011 года). Средний дневной заработок истицы составит 60 000/244=245,9 рублей.

За период с 12.05.2011 года по 25.07.2011 года (52 рабочих дня) оплата за время вынужденного прогула составит: 245,9*52=12786 рублей 80 копеек, которые и надлежит взыскать с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика компенсации по оплате за неиспользованный отпуск за 2010 год суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата компенсации произведена ответчиком 22.06.2011 года (о чем в материалах дела имеется расходный кассовый ордер №26 от 22.06.2011 года) с распиской истицы в получении суммы в размере 5982 рублей 29 копеек, размер выплаченной суммы истица не оспаривала.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла суду, что она испытала сильные переживания в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, увольнением, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку полагает действия ответчика незаконными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно совершил в отношении работника неправомерные действия (нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, уволил без законных на то оснований, не произвел в полном объеме расчет при увольнении). Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск была депонирована ответчиком в банке и что истица не обращалась к ответчику по вопросу ее выплаты.

По мнению суда, компенсация за неиспользованный отпуск должна была выплачиваться истице 11.05.2011 года (в последний рабочий день), а выплачена ответчиком только после обращения с иском в суд (22.06.2011 года). Кроме того, факт депонирования суммы в банке не подтверждается ответом ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», поступившим по запросу суда (л.д. 138).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, а также при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. Таким образом, по предъявленному иску подлежащая уплате государственная пошлина, составляет 200 (по требованиям о возмещении морального вреда) + 800 рублей (по требованиям о признании приказов незаконными и об изменении формулировки увольнения) +12786,8*0,04= 200+800+511,47=1511 рублей 47 копеек, данную сумму надлежит взыскать с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» №13 от 17 марта 2011 года о наложении на дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» №18 от 22 марта 2011 года о наложении на дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» №19 от 22 марта 2011 года о наложении на дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» №37 от 11 мая 2011 года о прекращении трудового договора с по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2011 года по 25 июля 2011 года в размере 12786 (двенадцати тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в бюджет государственную пошлину в размере 1511 (одной тысячи пятисот одиннадцати) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья        И.В. Ефимова