Дело №(1)/2011

                ДД.ММ.ГГГГ                                                        <адрес>

                Вольский районный суд <адрес>, в составе:

                председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

                при секретаре ,

                с участием представителей и ,

                с участием прокурора ,

                рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , к и о взыскании компенсации вреда и морального вреда,

                                                         установил:

                 обратилась в суд с иском к и о возмещении морального вреда, расходов, связанных с приобретением лекарств и транспортных расходов.

                 В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в подъезде <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на ее несовершеннолетнего сына , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака породы «Чау-Чау», принадлежащая ответчикам, проживающим в <адрес> указанного дома. Собака укусила сына три раза за правую руку, затем укусила его в область живота. Сын, спасаясь от нападения собаки, выбежал из подъезда и побежал со двора. Собака продолжала преследовать его. Сын упал на землю, а собака укусила его два раза за бедро правой ноги и один раз за кисть левой руки. Хозяин собаки оттащил собаку от сына. С полученными телесными повреждениями сын был доставлен в <адрес>ную больницу <адрес>, где был обнаружен закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением. Перелом сын получил в результате падения. В тот же день сын был направлен в клиническую больницу имени Саратовского государственного медицинского университета, где была выполнена репозиция под наркозом. ДД.ММ.ГГГГ сын выбыл в <адрес>ную больницу <адрес>, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была выполнена операция-остеосинтез обеих костей правого предплечья пластинами, впоследствии выполнена иммобилизация гипсовой лонгетой. В настоящий момент сын находится на амбулаторном лечении.

                 Истица указывает в исковом заявлении, что в причинении сыну телесных повреждений виновны владельцы собаки и , которые в нарушение пунктов 14.1.1. и 14.1.4 Правил благоустройства и озеленения на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Совета муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили надлежащее содержание своей собаки, не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, что способствовало ее появлению в месте общего пользования- на лестничной площадке многоквартирного дома, а затем на улице.

             В исковом заявлении истица также указала, что сыну причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении его здоровью легкого вреда от укусов и вреда здоровью средней тяжести от перелома руки. До настоящего времени сын чувствует боль в местах укусов и в месте перелома. Указанные повреждения лишают сына возможности вести полноценный образ жизни. Он пропустил занятия в школе, а также годовые переводные экзамены. Он пропустил летнюю регату, к участию в которой готовился в яхт-клубе «Звездный». После укусов и операций на теле сына имеются шрамы. Кроме того, сын уже перенес две операции, выполненные под общим наркозом. Через девять месяцев планируется еще одна операция по извлечению из костей правой руки пластин с винтами. Сын перенес большую психологическую травму из-за нападения на него собаки, испытал сильный страх, стал плохо засыпать по ночам. Ему снятся кошмары. Сын боится выходить на улицу, так как боится больших собак. Из-за полученной травмы сын не сможет поступить в институт по военному профилю.

             Размер причиненных сыну страданий истица оценивает в двести тысяч рублей.

             Истица также указала в исковом заявлении, что в связи с травмой сына семья понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 841 рубль 78 копеек, так как были приобретены катетер, лейкопластырь, бинты стерильные, лидокаин, салфетки, бинт гипсовый, марля, бинты стерильные, шприцы одноразовые, гастрацид, цефазолин, бальзам, солпадеин.

             Кроме того, трижды семья понесла расходы на приобретение бензина на поездки к сыну в Саратовскую больницу на общую сумму 1792 рубля 50 копеек.

             Истица просит взыскать с ответчиков солидарно двести тысяч рублей в качестве возмещения мольного вреда сыну , а также взыскать две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля двадцать восемь копеек в возмещение транспортных расходов и расходов на лечение.

             В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Она пояснила, что лекарственные препараты приобретались в период стационарного лечения сына в <адрес>ной больнице <адрес>. Так как в больнице не было необходимых лекарств, им пришлось приобретать их за свой счет. Ее муж трижды совершил поездки в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж привез для нее и для сына необходимые вещи. На следующий день он снова приехал для того, чтобы забрать их домой, так как сына временно отпустили из больницы. ДД.ММ.ГГГГ муж привез их в больницу <адрес>, а затем снова привез их в <адрес>, так как сына выписали из больницы.

              в судебном заседании пояснил, что он пришел к своему однокласснику Алексею. Алексей удерживал в дверях собаку породы «Чау-Чау». Затем Алексей, вытолкнул собаку на лестничную площадку. Выскочив на площадку, собака стала его кусать. Алексей позвал на помощь свою мать . Он, спасаясь от собаки, выбежал из подъезда, собака побежала за ним. По его мнению, собака сбила его с ног и снова стала кусать.

            Представитель истцов требования своих доверителей поддержала.

            Ответчик возражал против удовлетворения иска.

            Он давал противоречивые объяснения. Сначала не оспаривал того обстоятельства, что его собака покусала Дениса. Затем стал отрицать данное обстоятельство.

              Также пояснил, что он увидел, как, выбегая со двора, упал Денис. Собака породы «Чау-Чау» по кличке Сюнган, принадлежащая ему, бежала за Денисом.. Он решил догнать собаку. Он и собака подбежали к Денису одновременно. Он отвел собаку домой. Впоследствии он услышал о том, что у Дениса имеются укушенные раны. Он отвез Дениса в больницу, так как у него была сломана рука. Затем он отвез Дениса и его родителей в больницу <адрес>.

              пояснил, что собака по кличке Сюнган была подарена ему женой. Собака принадлежит ему и не является общим имуществом супругов. Действуя от его имени, его жена вела переговоры с о выплате денежной суммы. Это делалось потому, что он хотел помочь пострадавшему ребенку.

              также пояснила, что собака принадлежит ее мужу и общим имуществом не является, так как в 2006 году она подарила собаку супругу на день рождения.

            Представитель возражала против удовлетворения иска.

            Прокурор высказался за удовлетворение исковых требований в части взыскания морального вреда и в части взыскания транспортных расходов.

            Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            Согласно части 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар является его собственностью.

            В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

             В данном случае обе стороны договора дарения подтвердили факт совершения договора дарения собаки.

             У суда нет оснований не доверять этим объяснениям ответчиков. Кроме того, факт принадлежности собаки подтверждается свидетельством о происхождении, международным ветеринарным паспортом для собак, паспортом служебной собаки.

              Утверждения истицы о том, что собака принадлежит или находится в совместной собственности супругов суд оценивает критически, так как они не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

               Справку, выданную областным государственным учреждением «Вольской районной станцией по борьбе с болезнями животных», в части, указывающей на то, что собака принадлежит , суд оценивает критически, так как пояснила, что, поскольку она приехала вместе с Денисом в <адрес>ную больницу, на ее имя выдали направление в <адрес>ную станцию по борьбе с болезнями животных, не смотря на то, что она поясняла медицинским работникам, что собака принадлежит ее мужу. Поскольку направление было выдано на ее имя, она обратилась в областное государственное учреждение «Вольская районная станция по борьбе с болезнями животных» по поводу установления наблюдения за собакой.

              Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что владельцем собаки является ответчик

               Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

            Суд установил, что собака, принадлежащая , ДД.ММ.ГГГГ укусила несовершеннолетнего за правое предплечье и левую руку, а также за переднюю поверхность живота, правое плечо, правое бедро.

            Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями , , , , а также актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля

            В акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что у согласно медицинским документам, имелись следующие телесные повреждения: а) закрытый перелом обеих костей правого предплечья; б) укушенные раны правого предплечья и левой кисти. Повреждения группы «б» образовались от действия зубов животного (собаки), расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, так как для заживления ран требуется срок, не превышающий указанный. При судебно-медицинском освидетельствовании на теле , а именно, на передней поверхности живота, на правом плече, на правом бедре обнаружены множественные рубцы округлой и полосовидной форм, которые также могут являться следами заживления укушенных ран, не отмеченных в медицинских документах.

            Свидетель в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как из соседнего подъезда выбежал Денис. За ним выбежала собака породы «Чау-Чау». Впоследствии от она узнала о том, что собака покусала мальчика.

             Ответчица пояснила, что она видела следы от укусов на теле Дениса.

            Кроме того, Денис, убегая от собаки, которая преследовала его, упал и сломал руку, что подтверждается объяснениями сторон, актом судебно-медицинского освидетельствования.

             В акте судебно-медицинского освидетельствования указано, что закрытый перелом обеих костей правого предплечья образовался от воздействия тупого твердого предмета, не исключено в результате падения, из положения стоя, на плоскость. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

             Суд установил, что хозяин собаки в нарушение «Правил благоустройства и озеленения на территории муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки.

                Таким образом, между бездействием хозяина собаки и причинением травм (в виде перелома и укушенных ран) имеется причинная связь. Поскольку ответчица не является хозяйкой собаки, причиненный вред следует взыскивать с , а в удовлетворении требований к отказать.

                Истица не ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления нуждаемости Дениса в перечисленных в иске лекарственных препаратах. Кроме того, из справки, предоставленной Вольской центральной районной больницей, Денис имел право на бесплатное получение всех лекарственных препаратов.

                Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение лекарств истцам следует отказать.

                Суд считает расходы на бензин, связанные с поездками в Саратовскую больницу, необходимыми и обоснованными, так как Денис нуждался в том, чтобы ему привезли необходимые вещи, а также нуждался в том, чтобы его возили в Вольск и Саратов на автомобиле, так как мальчик был травмирован и не мог добираться до места назначения на междугороднем на общественном транспорте.

                Факт поездок подтверждается объяснениями свидетеля Какими либо иными доказательствами данный факт не опровергнут.

                Размер произведенных расходов подтверждается кассовыми чеками.

                Расстояние от автовокзала <адрес> до автовокзала <адрес> подтверждается телефонограммой диспетчера ОАО «Вольсктрансавто-2». Оно составляет 151,5 километров. Расстояние от автовозала до клинической больницы, расположенной в <адрес> садовая, <адрес> измерялось судом по карте, предоставленной истицей. Оно составило 2 километра 100 метров. Таким образом расстояние из <адрес> до клинической больницы № в <адрес> составило 153 километра 600 метров. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

                Судом установлено, что принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 с двигателем модели 2106. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля расход бензина при городском движении составляет 9,6 литра на 100 километров, а значит на преодоление одного километра необходимо 0,096 литра.

                 307,2х0,096=29,49 литра- необходимо бензина на одну поездку в <адрес> из Вольска и обратно.

                   Стоимость бензина подтверждена кассовыми чеками и составляет 23,9 рублей за один литр.

                  29,49х23,9=704 рубля 80 копеек- стоимость одной поездки.

                  704,8х3=2114,5 рублей- стоимость трех поездок.

                  С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов, взыскать с ответчика в возмещение транспортных расходов одну тысячу семьсот девяноста два рубля пятьдесят копеек.

                   При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате укусов и в результате перелома Денис в течение длительного времени испытывал физическую боль, вынужден был пропускать школьные занятия и экзамены, не смог посещать яхт-клуб. Кроме того, Денис испытал стресс, вызванный нападением собаки. Денис перенес оперативное вмешательство с применением общего наркоза, что подтверждается выписным эпикризом. Согласно представленной справки, выданной заведующим травматологическим отделением Вольской центральной районной больницы, предстоит еще одна операция ( удаление металлоконструкций правого предплечья).

             Утверждение истицы о том, что из-за полученной травмы Денис не сможет в будущем поступить в военный институт, суд считает недоказанным, так как никаких доказательств по данному поводу представлено не было. Кроме того, как следует из объяснений сторон, Денис ранее также получал аналогичную травму ( перелом правого предплечья).

              При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает невысокую заработную плату ответчика, молодой возраст пострадавшего, а также то, что вред причинен ответчиком по неосторожности. Также суд учитывает, что хозяин собаки сразу после причинения вреда стал по собственной инициативе оказывать помощь пострадавшему, а именно, отвез Дениса в Вольскую центральную районную больницу, а затем в больницу <адрес>.

               Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с следует взыскать в возмещение причиненного Денису морального вреда шестьдесят тысяч рублей.

        Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 С учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истцов по оплате юридической помощи адвоката в размере восьми тысяч рублей, поскольку адвокат составляла исковое заявление и участвовала в двух судебных заседаниях.

                 С ответчика также следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме двухсот рублей.

                  Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

                   Взыскать с в пользу несовершеннолетнего в возмещение морального вреда шестьдесят тысяч рублей.

                Взыскать с в пользу в возмещение транспортных расходов одну тысячу семьсот девяноста два рубля пятьдесят копеек.

                В остальной части иска и отказать, в том числе, в части взыскания компенсации вреда и морального вреда в солидарном порядке с .

                Взыскать с в пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины двести рублей и в возмещение расходов по оплате услуг адвоката восемь тысяч рублей.

                  Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

                    Судья                                                              Щипунова М.В.