Дело №2- 784(1)/2011 10 августа 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием прокурора Бесараб С.А., адвоката Кузнецова А.А., представителя ответчика Ревянина С.С. Сагайдак А.Ж., при секретаре Засыпкине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к , закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: обратился в Вольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 55 мин. в <адрес> у <адрес> водитель , управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода , причинив последнему вред здоровью средней тяжести, у него имелись: закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости, ушиб грудной клетки, ушибы и ссадины лица, переломы верхних суставов головок основных фаланг 3-4 ст. левой стопы. Постановлением судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 ( сто тысяч) рублей. Так же по вине ответчика он не смог работать в выбранной им организации. Так, до дорожно-транспортного происшествия он устраивался на работу в общество с ограниченной ответственностью «Металлист» в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию станочного оборудования, его среднемесячный заработок должен был составлять 14000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия он не мог самостоятельно обсуживать себя в связи с чем понёс дополнительные расходы на сумму 32000 рублей. Кроме того, он нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость лечения составляет 17645 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение и бытовой уход в размере 49645 рублей, утраченный заработок в размере 56000 рублей, а так же судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», истец отказался от части требований о взыскании утраченного заработка, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено судом, требования о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение увеличил до 57960 рублей, в остальной части требования ставил прежними, просил взыскать указанные выше денежные средства солидарно с обоих ответчиков. В судебном заседании истец свои требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. переходил дорогу по пешеходному переходу и был сбит автомобилем, под управлением ответчика, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, вина ответчика была установлена в ходе административного дела; ответчик ему добровольно выплатил 10000 рублей на услуги адвоката по административному делу; в результате возникновения вреда здоровью он претерпел нравственные и физические страдания, ему делали операцию, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, в ноге у него находится инородное тело-штифт, которое ему следует удалять путём операции, длительное время он не мог самостоятельно обсуживать себя, решать бытовые вопросы, за ним осуществлялся дополнительный уход. Ответчик в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещён о дне и часе рассмотрения дела, его интересы о доверенности представлял , который исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, суду пояснил, что ответственность его доверителя в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», потому взыскания, связанные с дополнительным уходом и санаторно-курортным лечением следует производить со страховой компании, кроме того просил учесть выплату в размере 10000 рублей, произведённую его доверителем истцу до судебного разбирательства. Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» исковые требования не признаёт, поскольку истец не обращался до судебного разбирательства с вопросом о возмещении дополнительно понесённых расходов в связи с повреждением здоровья и санаторно-курортным лечением; так же полагает, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям. Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика , заключение прокурора, согласно которого требования истца подлежат удовлетворению в части, показания свидетеля, изучив настоящего материалы дела, административного дела №(1)2011г., приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 55 мин. на <адрес>, у <адрес>, водитель , управляя автомашиной ВАЗ-11194, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода , причинив телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом нижней трети правой большеберцовой кости ушиб грудной клетки, ушибы, ссадины лица, переломы головок основных фаланг 3-4 пальцев левой стопы. Согласно постановлению судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ- 1114, государственный номер Т787АВ 64 РУС, является Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён материалами административного дела №(1)/2011 и не оспаривается сторонами. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается объяснениями сторон, страховым полисом серии ВВВ № (л.д.25). Согласно части 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд установил, что не обращался в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с просьбой о страховой выплате в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Истец суду пояснил, что до судебного разбирательства не знал, что гражданская ответственность ответчика застрахована. Суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в ходе рассмотрения дел не пожелал возместить расходы истца, связанные с возмещением вреда, причинённого его здоровью. Из материалов настоящего дела, административного дела №(1)2011, медицинской карты стационарного больного № следует, что у имелись телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом нижней трети правой большеберцовой кости ушиб грудной клетки, ушибы, ссадины лица, переломы головок основных фаланг 3-4 пальцев левой стопы. Согласно заключению эксперта № (л.д.48-49) указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Суд установил, что проходил стационарное лечение в муниципальном учреждении здравоохранения «Вольская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выписке истцу было рекомендовано долечивание у врача травматолога, истец был поставлен на учёт у травматолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении у врача-травматолога, ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.76-81) установлено, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой нуждался в постороннем уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в бытовом уходе- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории для лечения патологии опорно-двигательного аппарата, период лечения 3-4 недели Согласно пп. в п. 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы. В силу пп.г п.56 указанных Правил при санаторно-курортном лечении расходы возмещаются полностью. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. Т.И. был заключен договор на оказание услуг по уходу за больным (л.д.18,19), срок действия договор- до полного выздоровления заказчика, стоимость услуги -8000 рублей в месяц. По условиям договора исполнитель обязуется осуществлять услуги: ежедневно осуществлять уход за квартирой, оплачивать коммунальные услуги, готовить пищу, оказывать помощь в прогулках, оказывать помощь при переодевании, оказывать помощь при принятии водных процедур, стирать вещи заказчика, оказывать первую медицинскую помощь в случае необходимости. Судом было установлено, что истец проживет в квартире один, после выписки его со стационарного лечения, ДД.ММ.ГГГГ, уход за ним на дому по указанному выше договору осуществлялся Б. Т.И. в течение 4 месяцев. Свидетель Б. Т.И. суду показала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011г. включительно осуществляла уход за истцом, стирала, готовила, убиралась в квартире, за услуги она получила 32000 рублей, двумя приёмами по 16000 рублей. Суд полагает, что поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение расходов на посторонний уход, а посторонний уход истцу предоставлялся бесплатно в период нахождения его на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимость постороннего ухода после ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта отпала, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждался в бытовом уходе, то расходы на бытовой уход в соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, следует взыскать с ответчика Они оставляют: 23095 рублей 65 копеек (32000 рублей :115 дней х 83 дня, из которых: 32000 рублей- сумма оплаты за услугу, 115 дней- количество дней оплаты, 83 дня- период, когда истец нуждался в бытовом уходе). Стоимость санаторно-курортного лечения при заболеваниях опорно-двигательного аппарата на 28 дней согласно сведений, предоставленных суду санаторием «Лесная Поляна», производящим лечение, в том числе и по указанному профилю, составляет 57960 рублей (л.д.101). Согласно заключению эксперта истец нуждается в получении санаторно-курортного лечения в санатории для лечения патологии опорно-двигательного аппарата, период лечения 3-4 недели. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ста шестидесяти тысяч рублей. Таким образом, расходы на санаторно-курортное лечение подлежат взысканию с ответчика закрытое акционерного общество «Страховая группа «УралСиб». Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, наличие морального вреда обосновывал нравственными и физическими страданиями в виду наличия вреда здоровью. Доводы истца о наличии морального вреда были подтверждены показаниями свидетеля Б. ТИ., которая суду показала, что после ДД.ММ.ГГГГ истец страдал от физической боли, переживал, что за ним осуществляется уход, а он не может ничего делать самостоятельно. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля и учитывает их при вынесении решения. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а так же требования ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, при этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является , так как Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение расходов в связи с наличием морального вреда, потому моральный вред в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на экспертизу и представителя. Так расходы на проведение экспертизы составили 18031 рубль 26 копеек, истцом было плачено 9000 рублей. Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате расходов на проведение экспертизы: с ответчика закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» в размере 5797 рублей 80 копеек ( 64,42 х 9000:100, где первое число- процентное отношение удовлетворенных в отношении данного ответчика требований, 9000 рублей- сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы), с - 3202 рубля 20 копеек. В пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5817 рублей 94 копеек ( 64,42%х9031,26 :100%), с - в размере 3213 рублей 32 койки. В доход государства с ответчиков подлежит оплате государственная пошлина: с ответчика закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб»- в размере 1938 рублей 80 копеек, с 1117 рублей 17 копеек (200 рублей- за моральный вред + 917 рублей 17 копеек- по имущественным требованиям). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При обращении истца в суд он воспользовалась услугами адвоката , согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата его услуг за составление искового заявления составила 2000 рублей (л.д.6). Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб»- в размере 1288 рублей 40 копеек, с ответчика - в размере 711 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» в пользу страховую выплату, причитающуюся ему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, на санаторно-курортное лечение в размере 57960 ( пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5797 ( пять тысяч семьсот девяноста семь ) рублей 80копеек, расходы на услуги представителя в размере 1288 ( одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 40 копеек. Взыскать с в пользу расходы по оказанию бытового ухода в размере 23095 ( двадцать три тысячи девяносто пять) рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3202 ( три тысячи двести два) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 711 ( семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу в размере 5817 ( пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 94 копеек. Взыскать с в пользу в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на экспертизу в размере 3213 ( три тысячи двести тринадцать) рублей 32 койки. Взыскать государственную пошлину: с закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб»- в размере 1938 ( одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, с - в размере 1117 ( одна тысяча сто семнадцать) рублей 17 копеек Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы. Судья М.Н. Маштакова