ДЕЛО №2-941(1)/2011

05 августа 2011 года                                                          г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием адвоката Рябоконова А.И.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску , действующей в интересах опекаемого Т к , о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                              установил:

, действуя в интересах опекаемого Т, обратилась в суд с иском к , , управлению опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что недееспособный, опекаемый Т проживает в <адрес>, данная квартира является его постоянным и единственным местом жительства. В данную квартиру он переехал как член семьи своей тети- ответчицы , с прежнего места жительства- <адрес>, где они с также проживали как члены одной семьи. Из искового заявления ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицами заключен договор дарения <адрес> по которому подарила, а приняла в дар данную квартиру. Считает, что заключением данного договора ответчицы нарушили положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя отчуждение квартиры, в которой проживает Т, признанный недееспособным, и находящийся в настоящее время под опекой. Совершение указанной сделки затрагивает права и охраняемые законом интересы Т, для которого данная квартира является единственным и постоянным местом жительства, и поэтому данная сделка является недействительной как несоответствующая закону, так как совершена без согласия органов опеки и попечительства, по нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по нормам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершённая с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как цель совершения сделки - выписка из квартиры лица, находящегося под опекой. Это подтверждается обращением нового собственника квартиры - в суд с иском о признании Т утратившим право на проживание в данной квартире. Позиция органов опеки и попечительства ответчикам была хорошо известна, так как обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о выписке Т из указанной квартиры, в связи с назначением его опекуном- . Органы опеки отказали в удовлетворении заявления , по причине охраны прав недееспособного лица. В обход положений закона ответчицы совершили сделку дарения квартиры, считает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, для достижения одной цели- добиться лишения права на спорное жильё недееспособного Т, а потому сделка является ничтожной по нормам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. прямо заявила на заседании органа опеки и попечительства, о намерении совершить сделку дарения квартиры дочери , в целях выписки ею Т из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела Управление опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района по ходатайству представителя истицы -, действующей на основании доверенности, было освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено как лицо, дающее заключение.

В судебном заседании представитель истицы - , действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, и суду пояснила, что Т вселялся в спорную квартиру, как член семьи , а не как ее подопечный, на момент вселения в квартиру опека над ним установлена не была, членом семьи истицы он не являлся. Истица забрала ФИО17 к себе в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он был признан недееспособным и в ДД.ММ.ГГГГ года истица установила над ним опеку. Однако местом проживания Т является спорная квартира, а местом его пребывания - квартира ее доверительницы - его опекуна. Ранее Т и проживали в <адрес>, этот дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на деньги отчима Т с целью обеспечения ФИО18 жилым помещением. <адрес> оформили на П- бабушку ФИО19, поскольку думали о том, что, кто будет проживать с мальчиком, тот и будет распоряжаться домом. Все понимали, что <адрес> будет принадлежать мальчику, поэтому сразу после оформления сделки купли-продажи дома по <адрес>, в тот же день, П написала завещание в пользу Т.С.Н. - матери ФИО20. Но когда П умерла, две другие сестры - и К. вступили в права наследства на этот дом. подтвердила, что на деньги от продажи этого дома она купила квартиру с учетом того, что с ней в этой квартире будут проживать В связи с этим нельзя говорить, что ФИО21 утратил право пользования спорной квартирой и что он не являлся членом семьи На момент сделки дарения ФИО22 также являлся членом семьи , так как он продолжал оставаться ее племянником. В квартире ответчиц остались вещи Т - приемник, телевизор, кровать. Кроме того, до настоящего времени получает на ФИО23 алименты от отца, которые тратит на квартирную плату.

Представитель ответчиц - (действующий на основании доверенности от имени и на основании ордера от имени ), исковые требования не признал, и суду пояснил, что приобрела квартиру по договору купли - продажи в ДД.ММ.ГГГГ на свои средства. Т был вселен в спорную квартиру не как член семьи , а как ее подопечный, поскольку являлась его попечителем на основании постановления администрации Вольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. С конца ДД.ММ.ГГГГ Т не проживал в спорном жилом помещении, его забрали, и утверждение о том, что его личные вещи находятся в спорной квартире не находят своего подтверждения. Представитель истца утверждает, что в квартире находятся кровать, телевизор, которые принадлежат Т, но это наследственное имущество - имущество Т принадлежали только его нательные вещи, но их вывезли вместе с самим Т в неизвестном направлении. Т проживает в настоящее время со своим опекуном - истицей по делу. Утверждение о том, что сделка совершена для вида, является несостоятельным. - родная дочь В том, что мать подарила дочери квартиру, ничего подрывающего основы правопорядка и никаких нарушений закона нет. Это право матери подарить квартиру дочери, обременений квартиры не было, соответственно регистрирующий орган произвел оформление сделки. Утверждение о том, что сделка не соответствует закону, имеет цели противные основам правопорядка и нравственности - также не обоснованно. Т с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, осталась там только его регистрация. Данное исковое заявление не направлено на защиту интересов Т, так как вселить его одного в спорную квартиру нельзя. Т - инвалид, недееспособный. и не являются лицами, которые обязаны осуществлять за ним уход. На момент вселения в квартиру, на момент совершения сделки Т не являлся членом семьи собственника квартиры , более того, с ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не проживает, поэтому согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не требуется.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района - , действующая на основании доверенности высказалась за удовлетворение исковых требований, мотивировав это тем, что в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника несут расходы по содержанию жилья, а часть расходов для этих целей оплачивает по настоящее время из средств недееспособного Т Опекунский Совет управления опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района согласия на совершение данной сделки дарения не давал.

Истица и ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика просил применить к требованиям истицы срок исковой давности, полагая, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет 1 год. Представитель истца возражала против этого, указывая, что о нарушении права Т ее доверительница узнала в 2011 году при рассмотрении дела по иску к Т о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по требованиям срок исковой давности установлен в три года и истекает в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истицей срок исковой давности не пропущен и ходатайство представителя ответчиц о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, в городе Вольске, <адрес>.

Истица утверждает, что указанная сделка является ничтожной сделкой, не соответствующей закону, поскольку при ее совершении не было получено согласие органа опеки и попечительства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, сделка со спорной квартирой - договор дарения - будет ничтожной, как не соответствующая положениям пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких условий: 1. недееспособный Т на момент совершения сделки должен находиться под опекой или попечительством; 2. на момент совершения сделки он должен проживать в спорном жилом помещении и являться членом семьи собственника жилого помещения; 3. совершение сделки затрагивает его права и интересы; 4. при наличии всех этих обстоятельств сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ Т находился под опекой у на основании постановления администрации Вольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Также установлено, что за получением согласия на отчуждение квартиры, в орган опеки и попечительства не обращалась.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора дарения ответчицами, Т в спорной квартире не проживал и членом семьи не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ Т стал проживать у по адресу: <адрес>, и проживает по этому адресу по настоящее время. Этот факт не оспаривается и представителем истицы, которая, однако, утверждает, что Т проживает в квартире временно, как опекаемый у своего опекуна, а постоянным его местом жительства является квартира и Т является членом семьи Суд с данным доводом не согласен по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

пояснила суду, что Т вселялся в спорную квартиру не в качестве члена ее семьи, а как ее подопечный, поскольку попечитель обязан проживать со своим подопечным. Членом ее семьи он не являлся.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации Вольского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении попечительства в форме патронажа над Т, копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2009, 27 ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2010, ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2011, в которых имеются объяснения , Т.С.Н. (матери Т), , К.И.Н. (дочь ), К. (сестры ), , из которых следует, что и Т связывают не семейные отношения, а отношения попечителя и подопечного. Ни в одних объяснениях указанных лиц Т не был назван членом семьи , во всех случаях указывалось на наличие обязанностей по отношению к Т как к подопечному - о необходимости осуществлять за ним уход, о приобретении квартиры большей площади в связи с осуществлением ухода за Т Во всех, изученных судом протоколах судебных заседаний, речь идет именно о том, что является обязанной ухаживать за Т, и из-за этого она получила большую сумму при продаже наследственного дома, купила трехкомнатную квартиру, жила с Т в одном доме и затем, после переезда, в одной квартире.

Кроме того, решением суда Т членом семьи не признавался.

Также суд учитывает, что после отмены попечительства над Т постановлением администрации Вольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и на день совершения сделки, проживает с Именно , не являясь на тот момент опекуном Т обратилась в суд с заявлением о признании его недееспособным. В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания. Данное положение закона разъяснялось судом при рассмотрении дела по ее заявлению о признании Т недееспособным. кровным родственником Т не является (супруга брата матери Т - Т.С.Н. и ). Следовательно, она полагала Т членом своей семьи, и на этом основании суд принял ее заявление и рассмотрел дело по существу. Такие обстоятельства, на которые указывает представитель истицы, как наличие родственных отношений (Т приходится племянником), сохранения регистрации в квартире (), получение до настоящего времени алиментов на Т, наличие части вещей Т в квартире ответчиц не свидетельствуют о том, что Т являлся, в том числе и на время совершения сделки, членом семьи Т близким родственником не является, членом семьи не признавался, регистрация в квартире не подтверждает наличие семейных отношений попечителя и подопечного, равно как и получение алиментов, и нахождение в квартире вещей Т В данном случае истица вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов и об истребовании имущества опекаемого. Более того, из протоколов судебных заседаний по предыдущим делам, изученных судом следует, что отрицала принадлежность Т данного имущества (кроме телевизора), указывая, что это наследственное имущество, принадлежащее ей, но которыми пользовался ее подопечный, пока проживал с ней.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих, что Т был вселен в квартиру как член ее семьи, проживал в квартире на момент заключения договора дарения в качестве члена семьи собственника квартиры, сторона истца суду не представила.

Так как Т в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и членом ее семьи не является, попечительство над ним отменено (то есть не обязана проживать после отмены попечительства с Т), поэтому можно утверждать, что у Т на момент совершения сделки прекратилось право пользования спорным жилым помещением. В связи с этим заключение договора дарения не может нарушить его права и охраняемые законом интересы. Снятие Т с регистрационного учета по данному адресу также не повлияет на права Т, поскольку он может быть зарегистрирован (временно либо постоянно) по месту своего проживания у опекуна

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку Т с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживал (в том числе и на момент ее отчуждения), членом семьи собственника квартиры не являлся, его права и законные интересы при заключении сделки не затрагивались, то согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры не требуется. Следовательно, требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как противоречащей закону, удовлетворению не подлежат.

При этом суд не учитывает заключение органа опеки и попечительства об удовлетворении требований истицы, по тем основаниям (по мнению органа опеки), что Т является членом семьи , поскольку последняя до настоящего времени получает на Т алименты и расходует на квартирную плату. А поскольку Т является членом семьи , то ей необходимо было получить заключение органа опеки и попечительства для отчуждения квартиры, что она не сделала. На этот вывод указывает также представитель истицы.

Тем не менее, получение до настоящего времени алиментов на содержание Т, и оплата из них коммунальных услуг, как уже указывалось выше, не свидетельствует о семейных отношениях между и Т Т до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире и, соответственно, на него до настоящего времени начисляется квартирная плата, которую и оплачивает Исполнение членом семьи собственника своей обязанности по оплате жилья, содержащаяся в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указывают орган опеки и попечительства и представитель истицы, к данному случаю никакого отношения не имеет.

Также истица утверждает, что указанная сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, для достижения одной цели - добиться лишения права на спорное жилье недееспособного Т

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что на заседании Опекунского совета заявила, что если ей не разрешат снять Т с регистрационного учета в ее квартире, то она подарит квартиру дочери и тогда Т все равно выпишут.

Представитель ответчиц утверждает, что сделка совершена реально, мать захотела подарить свою квартиру дочери. приняла в дар квартиру, пользуется ею, зарегистрирована в ней вместе с ребенком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенной выше статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Однако стороной истца не было представлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры ответчицы - стороны по договору не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка не была исполнена.

Наоборот, судом было установлено, что непосредственно перед совершением сделки, зарегистрировалась в спорной квартире, зарегистрировала в ней своего сына, а после совершения сделки обратилась в суд с иском о признании утратившим Т права пользования данным жилым помещением. То есть после получения квартиры, реализовала свои полномочия собственника. То, что продолжает проживать в спорной квартире, не подтверждает отсутствие намерений у ответчиц исполнить сделку, так как собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом и имела полное право разрешить своей матери продолжать жить в квартире.

Таким образом, совершенная сделка не отвечает признакам мнимости.

Не указывает на мнимость сделки и высказывание на заседании Опекунского совета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) о том, что приедет ее дочь, и она подпишет ей дарственную на квартиру. Дочь будет собственником и выпишет его без «вашего ведома».

В данном случае высказала свою волю на совершение сделки - что она желает подарить квартиру дочери. Соответственно, новый собственник - дочь, вправе будет распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе ставить вопрос о снятии Т с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, требования истицы о применении последствий недействительности мнимой сделки также не законны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истица заявляет о недействительности сделки - договора дарения, считая, что она противоречит основам нравственности и правопорядка, поскольку совершена с целью снятия с регистрационного учета Т - лица, находящегося под опекой.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Исходя из приведенных выше доводов, суд считает, что совершенная сделка не противоречит основам правопорядка и нравственности. Целью настоящей сделки являлось возникновение права собственности на квартиру у дочери - Квартира является имуществом, не изъятым из гражданского оборота, сделка не направлена на разжигание расовой, религиозной или иной ненависти. вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом. То, что в квартире был зарегистрирован недееспособный Т., не означает, что сделка противоречит нравственным устоям, тем более что, как установлено судом, на момент совершения сделки, он в спорной квартире не проживал и членом семьи не являлся. Более того, законом не запрещается совершать сделки по отчуждению жилого помещения, даже если в нем проживает опекаемый член семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, признавая данную сделку недействительной, истица не защитит интересы Т, так как, даже при возврате квартиры , Т не будет являться членом ее семьи и, значит, также вправе не вселять его в свою квартиру. При этом, если применять положения части 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости передачи всего полученного по сделке, признанной ничтожной по части 1 настоящей статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку сторона истца говорит именно о наличии умысла у обеих сторон сделки), то данная квартира, в случае удовлетворения иска, должна была бы быть передана в доход Российской Федерации, а у Российской Федерации нет обязательств по обеспечению жилым помещением Т, то есть и таким способом интересы Т защищены не будут.

Представитель истца также ссылается на такие доводы недействительности сделки дарения: дом по адресу: <адрес> был приобретен для Т, поэтому право Т на проживание в спорной квартире производно от имевшегося у него права на проживание в этом доме; с ДД.ММ.ГГГГ жила в этом доме вместе с Т; при продаже дома не было согласия органа опеки на его отчуждение, так как в доме проживал Т, находившийся в то время под попечительством.

Суд считает, что данные доводы не относятся к рассматриваемому спору и никаким образом не влияют на действительность оспариваемой сделки. Из материалов дела следует, что указанный дом принадлежал П, после смерти которой в права наследства вступили и К. и К., являясь безусловными собственниками дома, продали его и распорядились только им принадлежащими денежными средствами. При этом сделка купли-продажи дома никак не связана со сделкой купли - продажи спорной квартиры и последующей сделкой дарения. Наличие (или отсутствие) права проживания у Т в наследственном доме не означает наличие (отсутствие) права на проживание в квартире Также не имеет какого-либо отношения к решению вопроса о законности договора дарения и отсутствие (или наличие) согласия органа опеки на продажу дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы по этим основаниям также не являются законными, следовательно, в удовлетворении иска ей необходимо отказать полностью.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                        решил:

В удовлетворении исковых требований , действующей в интересах опекаемого Т к , о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать полностью.         

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        Карпинская А.В.