ДЕЛО №2- 1023(1)2011 09 августа 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района к о взыскании суммы неосновательного обогащения установил: Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 735 рублей 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество по договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления , вышло постановление главы администрации Балаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым было предоставлено право аренды сроком на 49 лет на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 4,0475 га, с целевым использованием: размещение производственных и административных зданий. Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Незаключенность договора аренды и отсутствия его государственной регистрации, не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей при фактическом использовании земельного участка. Ответчик использует земельный участок без правовых оснований в своих целях. Факт использования участка подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности у ответчика. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей подлежит взысканию, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.. В судебное заседание представитель истца - , действующий на основании доверенности, не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что при определении суммы неосновательного обогащения истец производил расчет, учитывая ставку арендной платы, поскольку предполагалось заключение с ответчиком договора аренды, который так заключен не был в связи с непредоставлением ответчиком кадастрового паспорта земельного участка. Ответчик и его представитель - , действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования не признали и суду пояснили, что договор аренды не заключен по вине истца, так как истец уклонялся от заключения такого договора и неправомерно вменил ему в обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет. В связи с этим ответчик не мог пользоваться своим имуществом - зданием, расположенном на этом земельном участке. Более того, всем земельным участком ответчик не пользовался, так как площадь участка во много раз больше площади здания. Кроме того, ответчик и его представитель заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит незавершенное строительством с антресолью здание установки кальцинирования фосфогипса с процентом готовности - 79, расположенное по адресу <адрес> на земельном участке площадью 4,0475 га. Данный земельный участок подлежал передаче в аренду сроком на 49 лет Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации Балаковского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, поскольку на данном земельном участке расположено недвижимое имущество (незавершенное строительством здание), которое принадлежит ответчику, ответчик пользуется и самим земельным участком. Довод ответчика, что он пользуется только частью земельного участка, на котором непосредственно расположено здание, а не всем участком, суд во внимание не принимает, так как из материалов дела видно, что ответчик обращался в администрацию Балаковского муниципального образования с заявлением о передаче ему в аренду всего земельного участка площадью 4,047 га, требований о разделении земельного участка, предоставлении участка только под зданием ответчик истцу не предъявлял. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Так как ответчик с момента приобретения в собственность незавершенного строительством здания пользовался спорным земельным участком, следовательно, он должен был производить оплату за пользование либо в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Незаключение договора аренды земельного участка, в любом случае не освобождает от платы за пользование землей. Однако ответчик суда подтвердил, что ни арендную плату, ни земельный налог за пользование данным земельным участком он не заплатил. Согласно части 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, Балаковский муниципальный район недополучил доход в виде платы за пользование ответчиком земельным участком, а ответчик, не оплатив за пользование землей, сберег, в связи с этим, свои денежные средства. Ответчик и его представитель заявили суду о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами по пользованию земельным участком не существовало, периодичность платежей не устанавливалась, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что истец знал о нарушении своего права на получение платы за пользование землей с момента вынесения постановления о предоставлении земельного участка ответчику. Однако каких либо действий по взиманию с платы за пользование земельным участком истец в течение трех лет с этого времени не произвел. Представитель истца в предыдущем судебном заседании пояснил, что с большой загруженностью и большим количеством должников истец н6е смог раньше обратиться с таким иском в суд. Суд считает данный довод несостоятельным, большая загруженность не может явиться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как именно для целей управления муниципальным имуществом, контролем за его использованием, и было создано данное Управление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Согласно представленному расчету размер арендной платы, которую должен был бы заплатить ответчик истцу в 2008, 2009 и 2010 годах составляет по 607 рублей 13 копеек ежегодно, в 2011 году (по 31 марта) - 149 рублей 70 копеек. Указанный расчет проверен судом, является верным, ответчик и его представитель (оспаривая правомерность взыскания) также правильность расчета не оспорили, указав, что сам расчет и методика расчета проведены верно. Поскольку истец сам выбирает способ своей защиты, и Управление настаивает на взыскании суммы неосновательного обогащения в виде размера арендной платы, которую истец мог бы получить, но не получил, суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в указанной части. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1687 рублей 66 копеек: с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ 323 рубля 70 копеек (607,13:365 дней = 1 рубль 66 копеек в день; 1,66х195 дней = 323 рубля 70 копеек), за 2009, 2010 года по 607 рублей 13 копеек, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 149 рублей 70 копеек. Всего 323,70+607,13+607,13+149,70 = 1687 рублей 66 копеек. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме 400 рублей (4% от цены иска, но не менее 400 рублей). Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района к о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района 1687 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальных требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района отказать. Взыскать с государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.