Дело № 2-960(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи М.В. Щипуновой, при секретаре Коноваловой М.С., с участием представителя Джелиловой Н.К., с участием прокурора Губецкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о прекращении права на проживание в жилом помещении и о выселении из жилого помещения, установил: обратилась в суд с иском к о выселении из жилого помещения. В исковом заявлении она указала, что является собственницей <адрес> по 1-му Саратовскому переулку в <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат. <адрес> квартиры составляет 49,67. <адрес> квартиры составляет 30,49 кв.м. В указанной квартире зарегистрирована она и ее сын , 1963 года рождения. В квартире, кроме нее и сына, проживает также . В январе 2007 года сын вступил в фактические брачные отношения с ответчицей и привел ее в квартиру. Она не имеет возможности спокойно проживать в квартире, так как систематически употребляет спиртные напитки, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчица наносит ей оскорбления. угрожает ей убийством, поэтому она опасается за свою жизнь и здоровье. имеет в собственности <адрес> в <адрес>. На ее неоднократные требования об освобождении жилья, ответчица отвечает отказом. Истица просит выселить из спорной квартиры . В ходе рассмотрения дела истица просила прекратить право истицы на проживание в квартире и выселить ее из спорной квартиры. В судебном заседании истица свои требования поддержала. Она пояснила, что с 2007 года ответчица проживает в ее квартире. При вселении ответчицы в квартиру она против этого не возражала. После вселения ответчицы в спорную квартиру они стали проживать с ответчицей одной семьей, вести общее хозяйство. Затем ответчица стала злоупотреблять спиртными напитками устраивать скандалы, тратить все заработанные деньги на приобретение спиртных напитков. Их отношения испортились. С 2009 года они не ведут общего хозяйства с ответчицей. Ответчица перестала быть членом ее семьи. Она неоднократно предлагала ответчице выехать из спорной квартиры. Много раз пыталась не впускать ответчицу в квартиру, но ответчица в добровольном порядке выселяться отказалась. Ответчица ведет себя агрессивно, уничтожает ее имущество (разбила всю посуду), без разрешения берет ее продукты. Неоднократно ответчица привлекалась в административной ответственности. Также истица пояснила, что не следует сохранять за ответчицей право на проживание на какой-либо период, так как она, будучи пожилым человеком, не выдерживает поведения ответчицы. Конфликт с ответчицей негативно отражается на ее здоровье. В ее квартире установлены счетчики на электроэнергию, газ, горячую и холодную воду, ответчица пользуется коммунальными услугами, но не вносит никаких сумм в счет оплаты коммунальных платежей. Представитель истицы адвокат требования своей доверительницы поддержала. Ответчица иск не признала. Она пояснила, что вселялась в квартиру истицы в качестве члена ее семьи. Они с истицей вели общее хозяйство, жили дружно. Когда истица болела, то она осуществляла за ней необходимый уход. Она и сейчас продолжает оставаться членом семьи истицы, так как употребляет продукты питания, приобретенные истицей. С истицей у нее нормальные отношения. Выселяться из спорной квартиры ей некуда, так как принадлежавший ей <адрес> в <адрес> был разобран, сломан и восстановлению не подлежит. Она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Это происходило в связи с тем, что истица часто вызывает милицию, на нее составляют административные протоколы. В последнее время она действительно не выделяет никаких денежных средств на погашение задолженности по коммунальным платежам, так как не имеет постоянной работы. Она не может найти высокооплачиваемую работу, а на низкооплачиваемую работу устраиваться не желает. В настоящее время она занимается распространением различных газет в <адрес>. Ответчица просила сохранить за ней право на проживание в квартире истицы на один месяц, за который она намерена заработать деньги и снять жилое помещение на основании договора коммерческого найма, так как ее <адрес> полностью разрушен. Соглашения о сохранении за ней права на проживание в спорной квартире между ней и истицей не заключалось. Третье лицо возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что ответчица действительно не ведет общее хозяйство с истицей, так как истица с ними в последнее время не разговаривает. Тем не менее, ответчица является членом его семьи. Он намерен приобрести иное жилое помещение и выехать из квартиры матери вместе с ответчицей . Истица часто не пускает ответчицу в квартиру, затем вызывает милицию. Она хочет, чтобы ответчица выехала из спорной квартиры. также пояснил, что двадцать шесть лет своей жизни он отбывал наказания в местах лишения свободы за кражи. В настоящее время он встал на путь исправления, создал семью с Постоянную работу он найти не может. Когда его друг освободился из мест лишения свободы, они с разрешили ему проживать в ее <адрес> в <адрес>. Через некоторое время дом был полностью разрушен. Из дома украли двери, полы, разобрали фундамент. Восстановить его невозможно. пояснил, что посуда истицы действительно была разбита. Однажды он толкнул ответчицу, и она упала на сервант, в результате чего были разбиты стекла и вся находящаяся в нем посуда. Прокурор высказался за удовлетворение иска и против того, чтобы за ответчицей было сохранено право на проживание. Суд установил, что истице принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес> по 1-му Саратовскому переулку <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, третьего лица, договором на передачу квартиры в собственность граждан. Суд установил, что ответчица была вселена в квартиру истицы в качестве члена ее семьи. С 2007 года стала проживать одной семьей с истицей, вести с ней общее хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица. Указанное обстоятельство никем не оспаривалось. Суд становил, что в настоящее время истица и ответчица общего хозяйства не ведут. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы и третьего лица. Указанные объяснения логичны, последовательны, не опровергнуты какими-либо достоверными доказательствами, суд учитывает их при вынесении решения. Объяснения ответчицы, из которых следует, что она ведет с истицей общее хозяйство, суд оценивает критически, так как они опровергаются объяснениями истицы и третьего лица. Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что семейные отношения между истицей и ответчицей прекращены, так как истица с ответчицей не разговаривает, ведение общего хозяйства прекратилось. Истица и ответчица не оказывают взаимной поддержки друг другу. Ответчица перестала быть членом семьи собственника и утратила право на проживание в спорной квартире. То, что ответчица остается членом семьи , не имеет существенного значения для дела, так как часть 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не наделяет членов семьи собственника жилого помещения правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Не смотря на то, что у ответчицы отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, суд не считает возможным сохранить за ответчицей право на проживание в спорной квартире ввиду того, что ответчица находится в плохих отношениях с истицей, злоупотребляет спиртными напитками, часто устраивает скандалы, оскорбляет истицу, беспокоит соседей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, третьего лица, свидетеля Свидетель пояснил, что пять лет ответчица издевается над истицей. Она систематически злоупотребляет спиртными напитками и дебоширит, часами нецензурно кричит на весь дом. Истица неоднократно пыталась не впускать ответчицу в квартиру, желая, чтобы ответчица прекратила пользоваться жилым помещением. Ответчица добивалась того, чтобы ее вновь впускали в квартиру. Она сильно барабанила в металлическую дверь, беспокоя соседей. Неоднократно ответчица привлекалась к административной ответственности. Суд считает, что, будучи человеком трудоспособным, ответчица имеет возможность зарабатывать достаточно средств, чтобы снимать какое-либо жилое помещение на основании договора коммерческого найма. Дальнейшее совместное проживание истицы и ответчицы в одном жилом помещении суд считает невозможным. Согласно части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Суд установил, что истица неоднократно требовала от ответчицы прекратить пользоваться жилым помещением, но ответчица квартиру не освободила. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ответчицы, свидетеля Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требования о прекращении право на проживание в <адрес> по 1-му Саратовскому переулку <адрес> и о выселении ответчицы из указанной квартиры. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Прекратить право на проживание в <адрес> по 1-му Саратовскому переулку <адрес>, принадлежащей на праве собственности . Выселить из <адрес> по 1-му Саратовскому переулку <адрес>, принадлежащей на праве собственности . Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья М.В. Щипунова